lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-06-8084/9

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 23.01.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-06-8084/9
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
23.01.2007
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1112
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Urmas Reinola

Määruse tegemise aeg ja koht

23. jaanuar 2007. a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-06-8084

Tsiviilasi

L.L, L.B, M.K, O.A, L.K, K.P, O.L, V.K, P.Ku, * OÜ, V.V, S.Š, J.T ja S.G hagi A.G vastu kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 17. oktoobri 2006.a määrus asja arutamise edasilükkamise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Hagejate määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hagejad L.L (IK xxxxxxxxxxx), L.B (IK xxxxxxxxxxx), M.K (IK xxxxxxxxxxx), O.A (IK xxxxxxxxxxx), L.K (IK xxxxxxxxxxx), K.P (IK xxxxxxxxxxx), O.L (IK xxxxxxxxxxx), V.K (IK xxxxxxxxxxx), P.K (IK xxxxxxxxxxx), * OÜ (registrikood xxxxxxxx), V.V (IK xxxxxxxxxxx), S.Š (IK xxxxxxxxxxx), J.T (IK xxxxxxxxxxx) ja S.G (IK xxxxxxxxxxx); Hagejate lepinguline esindaja adv. Kristina Schotter; Kostja A.G (IK xxxxxxxxxxx), lepinguline esindaja adv. Marko Tiiman

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1.Jätta muutmata Harju Maakohtu 17. oktoobri 2006.a määrus asja arutamise edasilükkamiseks.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Määruse peale ei saa määruskaebusega kassatsiooni korras edasi kaevata.

Asjaolud ja menetluse käik

4.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
aprillil 2006.a esitasid H. S, J. T, L.L, L.B, M.K, O.A, L.K, K.P, O.L, V.K, P.K, * OÜ, V.V, S.Š, J.T, S.G, M. L ja A. K esindaja advokaat Kristina Scotteri kaudu hagi Harju Maakohtusse A.G vastu kahju hüvitamise nõudes. Maakohus määras esimese kohtuistungi toimumise ajaks 17. oktoober 2006.a kell 13.00 ja väljastas kõigile menetlusosalistele kohtukutsed 19. juunil 2006.a. Peale kohtukutsete kättetoimetamist hagejatele ilmnes, et hageja H. S on surnud 28. detsembril 2005.a ja tema pärija ei soovi astuda menetlusse ega esita kahjunõuet kostja vastu, samuti on surnud hageja V.K, kuid tema pärijate ring ei ole veel selgunud. Hagejad J.T, M. L ja A. K on avaldanud kohtule, et neil ei ole pretensioone kostja vastu, sh kahju hüvitamise nõuet ja nad võtavad oma hagi A.G vastu tagasi. Määratud kohtuistungile 17. oktoobril 2006.a hagejad ei ilmunud. Kostja on pakkunud välja võimalust lahendada poolte vaidlus kompromissiga. Kostja esindaja leidis, et hagejate nõuete täpseks väljaselgitamiseks olukorras, kus kaks hagejat on surnud ja mitmed hagejad ei ole huvitatud menetluse jätkamisest, ei piisa vaid hagejate esindaja kohalolekust, vaid on vajalik hagejate isiklik osavõtt kohtuistungist ja taotles hagejate ja kostja isiklikku kohtuistungile kutsumist. Hagejate esindaja vaidles hagejate isikliku kohaloleku vajadusele vastu väites, et hagejad ei pea mitmekordselt oma tahet kinnitama ja esindajal on olemas kõik volitused hagejate esindamiseks kohtuistungil. Kostja esindaja ei kahtle hagejate esindaja volitustes vaid leiab, et kõiki asjaolusid ja hagejate tahet ei saa esindaja kaudu selgitada. Kohus määras kohtuistung edasi lükata 20. märtsiks 2007.a kell 11.00 ja kohustas hagejaid ja kostjat ilmuma kohtuistungile isiklikult. Järgneva istungi toimumise ajast teatamise lehele on nii hagejate kui kostja esindaja andnud allkirja, et neid on uuest istungi ajast teavitatud. Määruskaebus
26.oktoobril 2006.a esitasid hagejad määruskaebuse ja taotluse 17. oktoobri 2006.a istungi protokolli parandamiseks. Määruskaebuses paluvad hagejad tühistada maakohtu määruse, millega kohus määras kohtuistungi aja poolte nõusolekuta edasilükkamise kauemaks kui kolm kuud. Hagejate nimel on hagiavalduse esitanud ja kohtus kõiki menetlustoiminguid teinud hagejate esindaja. 17. oktoobri 2006.a istungile kohus hagejaid isiklikult ilmuma ei kohustanud, hagejaid esindas advokaat. Hagejate esindaja on jätkuvalt seisukohal, et poolte isiklikult kohtusse ilmuma kohustamiseks puudusid alused ning sel põhjusel asja arutamise edasilükkamine enam kui viieks kuuks on ebaõige. Muud põhjust asja edasilükkamiseks ei mainitud. TsMS § 352 kohaselt võib kohus mõjuval põhjusel istungi edasi lükata. Asja lõpuni arutamata jätmine kohtuistungil on lubatud üksnes põhjusel, mis takistab asja istungil lõpuni arutamast. Kohus ei lükka asja arutamist edasi põhjusel, et pool ei saa isiklikult kohtuistungil osaleda, kui kohtuistungil on tema esindaja ja kohus ei ole kohustanud poolt isiklikult istungile ilmuma. TsMS § 346 lõikes 1 on sätestatud kindlad õiguslikud raamid kohtu poolt isiklikult ilmuma kohustamiseks, nimelt võib kohus määruse alusel kohustada poolt või tema seaduslikku esindajat isiklikult kohustada poolt või tema seaduslikku esindajat isiklikult kohtuistungile

ilmuma, kui see on kohtu hinnangul vajalik asja lahendamiseks tähendust omavate asjaolude selgitamiseks või vaidluse kompromissiga lõpetamiseks. Kohus ei kohusta poolt kohtuistungile isiklikult ilmuma, kui poole isiklikku ilmumist istungile ei saa nõuda suure vahemaa tõttu või muul mõjuval põhjusel. Kohtu poolt ilma aluseta ning ühegi põhjenduseta istungi edasilükkamine enam kui viieks kuuks on kaasa toonud põhjendamatu protsessi venimise, mis ei ole seadusega kooskõlas ja piirab ebamõistlikult hagejate õigust oma kohtuasja võimalikult kiirele ja väikeste kuludega menetlemisele. Kostja seisukoht Kostja vaidleb määruskaebusele vastu. Kogu määruskaebus on üles ehitatud eesmärgil saavutada olukord, millega tühistataks hagejate isikliku kohtusse ilmumise kohustus. TsMS § 660 lõike 1 kohaselt ei saa menetlusosaline nimetatud määrust määruskaebuse teel vaidlustada.

17.oktoobril 2006.a pidas kohus eelistungit. Istungi edasilükkamise ja uue kohtuistungi aja suhtes mittenõustumist mistahes moel hageja esindaja ei avaldanud. Seega kooskõlastas kohus uue istungiaja poolte esindajatega ning kohus määras selle hageja täielikul teadmisel ja nõusolekul. Menetluse edasine käik Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas vastavalt TsMS § 663 lg. 5 Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuses toodud asjaolud ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Vastavalt TsMS § 351 lõikele 2 võimaldab kohus pooltel esitada kõigi asjasse puutuvate asjaolude kohta õigel ajal ja täielikult oma seisukoha. TsMS § 346 lõige 1 sätestab, et kohus võib määruse alusel kohustada poolt või tema seaduslikku esindajat isiklikult kohtuistungile ilmuma, kui see on kohtu hinnangul vajalik asja lahendamiseks tähendust omavate asjaolude selgitamiseks või vaidluse kompromissiga lõpetamiseks. TsMS § 346 lõikest 3 tulenevalt tehakse isiklikult kohtusse ilmumise kohustus kutsega teatavaks poolele isiklikult, isegi kui ta on määranud endale menetluseks esindaja. Maakohus ei kohustanud pooli osalema 17. oktoobril 2006.a toimuval istungil isiklikult. Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida, et asjaolud, mis tingisid vajaduse kohustada pooli isiklikult kohtuistungist osa võtma, ilmnesid toimiku materjalidest nähtuvalt siis, kui pooltele oli maakohtu poolt juba väljastatud kutsed esimesele istungile. Ilmnenud asjaolusid silmas pidades on maakohtu hinnang, et asja lahendamiseks tähendust omavate asjaolude selgitamiseks või vaidluse kompromissiga lõpetamiseks on antud juhul vajalik poolte isiklik osavõtt kohtuistungist, õige.

TsMs § 352 lõige 5 sätestab, et asja arutamise edasilükkamise puhul poolte nõusolekuta kauemaks kui kolm kuud, võib pool esitada määruse peale määruskaebuse, kui ta leiab, et asja arutamine on edasi lükatud põhjendamatult pikaks ajaks. 17. oktoobril 2006.a toimunud istungil on maakohus protokollilise määrusega teinud poolte esindajatele teatavaks uue istungi toimumise aja 20. märtsil 2007.a. ja võtnud esindajatelt sellekohase allkirja. Kohtuistungi protokollist (tl 115-116) ega ka 26. oktoobril 2006.a hagejate esindaja poolt esitatud taotlusest (tl 162-163) viia sisse parandused istungiprotokolli ei nähtu, et hagejate esindaja oleks vaidlustanud kohtuistungi edasilükkamise pikemaks ajaks kui kolm kuud. Seega on ebaõige hagejate esindaja väide nagu oleks kohus määranud uue kohtuistungi toimumise aja ilma poolte nõusolekuta. Nõustuda ei saa määruskaebuse esitaja arvamusega, et kohtuistungi edasilükkamine toimus kohtu poolt ilma ühegi põhjenduseta ja oli tingitud soovist protsessi venitada. Ringkonnakohus on seisukohal, et põhjendatud asjaoludel, antud juhul nii hagejate kui nende täpsete nõuete väljaselgitamiseks ja arvestades ka hagi esitanud hagejate arvukust, on olnud põhjendatud maakohtu istungi edasi lükkamine pikemaks ajaks kui kolm kuud.

Urmas Reinola kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja