Tsiviilasi nr 2-06-11542
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Hiie Lindmets
Otsuse
avalikult
teatavaks19. jaanuar 2007 Tartu kohtumaja
tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number
2-06-11542
Tsiviilasi
AS EMT hagi X vastu 9109,95 krooni nõudes
Menetlusosalised
ja
esindajad
nende hageja AS EMT (RK 10096159, asukoht Valge 16 19095 Tallinn), esindaja Raido Reinsalu, Lindorff Eesti AS, Hobujaama 4 10151 Tallinn; kostja X
Kohtuistungi toimumise aeg
kirjalik menetlus
Kostja vastuväited Kostja ei ole hagile kirjalikult vastanud. Kirjaliku vastuse nõue ja hagimaterjalid on kätte toimetatud kostja emale edasi andmiseks kostjale 05.10.2006. TsMS § 322 lg 1 alusel loeb kohus menetlusdokumendi kostjale kättetoimetatuks. 07.11.2006 määrusega määras kohus asja lahendamise kirjalikus menetluses. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud, tehtud järeldused ja põhjendused Kohus leiab, et hageja nõue on põhjendatud ja hagi tuleb rahuldada. 12.12.2003 ja 12.01.2004 liitumislepingutega (tl 7-10) on tõendatud, et pooled sõlmisid liitumislepingud telefoninumbritele 37253451530 ja 37253456598. VÕS §-de 76 lg 1; 100; 101 lg 1 p 1; 108 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule, kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine ning kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Kirjutades alla liitumislepingule, nõustus kostja ühtlasi ka EMT teenuste kasutamise üldtingimustega, EMT hinnakirjade, teenuskirjelduste- ja kvaliteedinõuetega, mis moodustab liitumislepingu lahutamatu osa. Üldtingimuste (tl 22-28) punkti 3.2.1 kohaselt kohustus kostja täitma lepingut, s.t vastavalt punktile 3.2.2 tasuma õigeaegselt teenuste arveid vastavalt tingimustes fikseeritud arvelduste korrale. Hageja poolt 31.12.2003, 31.01.2004, 27.02.2004 esitatud arvetega (tl 18-21) on tõendatud, et kostja võlgneb hagejale kasutatud mobiilside teenuse eest 4554,98 krooni. Lisaks põhivõlale on hageja esitanud viivisenõude. VÕS §-de 101 lg 1 p 6; 113 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja õiguskaitsevahendina kohustuse rikkumise korral nõuda võlgnikult rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Üldtingimuste punktis 5.12 on pooled kokku leppinud viivises määraga 0,15% tasumata summast iga tasumisega viivitatud kalendripäeva eest. Hageja on arvestanud viivist alates viimase arve maksetähtpäevale järgnevast päevast kuni hagi esitamise kuupäevani 26.04.2006: 0,15% päevas × 4554,98 krooni = 6,83 krooni päevas; 6,83 krooni × 763 päeva = 5211,29 krooni. Tulenevalt sellest, et viivis ületab põhivõlga ning lähtuvalt hea usu ja mõistlikkuse põhimõttest, arvestades Eesti kohtupraktikat, nõuab hageja viivist 4554,97 krooni. Arvestades eeltoodut leiab kohus, et kuna hageja on liitumislepingu järgi oma kohustuse osutades kostjale mobiilside teenust täitnud, kostja on aga oma kohustuse tasuda osutatud mobiilside teenuse eest vastavalt arvetele jätnud täitmata, tuleb kostjalt hageja kasuks 9109,95 krooni välja mõista. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus, rahuldades hagi, mõistab TsMS § 173 lg 1, 3 alusel kostjalt hageja kasuks välja menetluskuludena hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu 250 krooni ja õigusabikulu 1548,69 krooni; seega kokku 1798,69 krooni.
Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.