Muud › Muud hagiasjad

K O H T U O T S U S

(Eesti Vabariigi nimel)

Kohus

Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja

Kohtunik

Maie Seppo

Otsuse tegemise aeg ja koht

11.01.2007.a Tallinn

Tsiviilasja number Tsiviilasi, hageja nõue

2-05-2070 (endine number 2/22-4077/05)

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: OÜ (reg.kood XXX, asukoht:XXX) Hageja esindaja: GK Kostja: MP(isikukood XXX, elukoht:XXX) Kostja esindaja JL Iseseisva nõudeta kolamas isik kostja poolel OÜ (reg.kood XXX, asukoht:XXX)) Esindaja NB Iseseisva nõudeta kolmas isik kostja poolel MB (isikukood XXX, eluk.XXX)

Resolutsioon

Hagi rahuldada. Välja mõista MP OÜ kasuks alusetult saadud 35 000 krooni, 2450 krooni riigilõivu ja 1500 krooni õigusabi kulu.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest.

OÜ hagi MP vastu 35 000,- krooni nõudes

Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue Hageja tegi XXX kostjale 50 000 krooni suuruse ettemaksu korteri XXX ostu-müügi eest. Hageja ja kostja vahel ei ole ostu-müügilepingut sõlmitud. Hageja leiab, et kostja peab tagastama hagejale 35 000 krooni. Kostja tasus hagejale 15 000 krooni maakleri tasu. Mainitud summas teeb hageja kostjaga tasaarvestuse. Kellele kostja nimetatud korteri Pae 65-5 müüs on hagejale teadmata. Juhindudes VÕS § 1027, § 1028 palub hageja kostjalt välja mõista 35 000 krooni ja kohtukulud. Kostja vastuväited Kostja vaidleb hagile vastu. Kostja pöördus hageja poole ettepanekuga mitte korter osta, vaid sooviga korterile ostja leida. XXX on müüdud hageja koostööpartneri OÜ vahendusel XXX .Ostu1

müügileping oli koostatud OÜ esindaja KV poolt Lepingu p.2.2 alusel OÜ esindaja KV maksis kostjale XXX 50 000 krooni . XXX sõlmiti kostja, AS-i ja MB vahel Liisingulepingu ülevõtmise leping, mille kohaselt andis kostja MB kõik liisingulepingust, mille objektiks oli XXX, tulenevad õigused ja kohustused. Kostja sai korteri eest 470 000 krooni, s.o. 520 000 krooni miinus ettemaks 50 000 krooni. Kolmanda isiku OÜ vastuväited Korter müüdi MB. Pärast korteri müüki pidi kostja tagastama raha hagejale. Alguses pidi ostja olema MM maksis T-I 50 000 krooni, mille tagastas M . Kohtuotsuse põhjendus VÕS § 1028 lg.1 sätete alusel, kui isik on teiselt isikult midagi saanud olemasoleva või tulevase kohustuse täitmisena, võib üleandja saadu saajalt tagasi nõuda, kui kohustust ei ole olemas, kohustust ei teki või kui kohustus langeb hiljem ära. Hageja on esitanud kohtule OÜ kassa väljamineku orderi XXX., mille alusel on välja antud kostjale 50 000,- krooni. Alusena on orderile märgitud ettemaks ost-müük XXX (toimiku lk.14). XXX ostu-müügilepingut poolte vahel sõlmitud ei ole. Poolte vahel oli sõlmitud XXX müügi eelleping ja XXX vahendustasuleping (toimiku lk.11-13). Asjas puuduvad tõendid, kas XXX oli kinnis- või vallasasi. Asjaõigusseaduse § 119 lg.1 ja Asjaõigusseaduse rakendamise seaduse § 13 lg.6 näevad mõlemad ette müügilepingu kohustusliku notariaalselt tõestatud vormi nõude. VÕS § 33 lg.2 kohaselt pidanuks eelleping olema sõlmitud samas vormis kui põhileping. Seetõttu on vorminõude täitmata jätmise tõttu leping tühine. Ostu-müügi kokkulepe nr. 1781103 , mis on sõlmitud kostja ja OÜ vahel, p.2.1 ei sätestanud OÜ-le TI kohustust tasuda kostjale 50 000,- krooni (toimiku lk.36). Kohus asub seisukohale, et kostja on alusetult hageja arvel rikastunud ja kostja on kohustatud saadu tagastama. Poolte vahel sõlmitud vahendustasu lepingu alusel tasus kostja hagejale 15 000 krooni. Nimetatud summas teeb hageja kostjaga tasaarvelduse, seega kuulub tagastamisele 35 000 krooni. (50 000,- 15 000,-) 35 000,- krooni tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Kostjalt kuulub hageja kasuks väljamõistmisele ka hagiavalduse esitamisel hageja poolt tasutud riigilõiv 2 450 krooni ja õigusabi kulu 1 500 krooni. Maie Seppo kohtunik