lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-06-23400/9

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 10.01.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-06-23400/9
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
10.01.2007
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
780
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113ViivisTsMS § 405 lg 1LihtmenetlusTsMS § 162Menetluskulude jaotus hagimenetlusesVÕS § 108 lg 1Kohustuse täitmise nõudmineVÕS § 635Töövõtulepingu mõiste

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja

Kohtunik

Piret Randmaa

Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks 10.jaanuaril 2007.a. kell 10.00 tsiviilkantselei kaudu Kentmanni 13, Tallinnas

Tsiviilasja number

2-06-23400

Kohtuasi

OÜ hagi OÜ vastu põhivõla 3345,30 krooni ja viivise 3344,30 krooni väljamõistmiseks

Menetlusosalised

Hageja OÜ (registrikood XXX, asukoht XXX), hageja esindaja AS TI isikus Kostja: OÜ (registrikood XXX, XXX)

Asja läbivaatamine

Lihtmenetluses

Resolutsioon.

1.Hagi rahuldada.
2.Välja mõista OÜ-lt põhivõlga 3345,30 ( kolm tuhat kolmsada nelikümmend viis krooni ja 30 senti) ja viivist 3344,30 ( kolm tuhat kolmsada nelikümmend neli krooni ja 30 senti) OÜ kasuks. Menetluskulude jaotus. Jätta OÜ poolt kantud menetluskulu - riigilõiv ja esindajatasu - OÜ kanda. OÜ-l on õigus esitada hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus koos nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega kohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

Edasikaebamise kord.

Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue.

1.Hagiavalduse kohaselt sõlmisid AS teenuse osutajana ja kostja teenuse tellijana 10.10.2003.a. tellimuslepingu nr XXX, mille kohaselt kohustus AS levitama kostja kohta temaga kooskõlastatud infot AS telefoni 1182 kaudu, kostja kohustus aga saadud teenuse eest tasuma AS-le 4460,40 krooni talle esitatud arvete alusel 5 päeva jooksul alates arve saamisest.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.Pärast lepingu sõlmimist esitas AS kostjale 3 arvet - XXX, igaüks neist summale 1115,10 krooni. Kostja arveid ei tasunud ja nõude loovutamise aja seisuga 17.10.2005.a. moodustas kostja võlg hagejale summa 3345,30 krooni.
3.Pooled leppisid lepingus ka kokku, et kui kostja arveid kokkulepitud tähtajaks ei tasu kohustub ta maksma AS-le viivist 0,15 % päevas tasumata summalt iga viivitatud päeva eest.
4.AS loovutas 17.10..2005.a. nõude koos kõrvalnõuetega kostja vastu hagejale. Hageja arvestab kostja võlga seisuga 03.11.2006.a. järgmiselt: põhivõlg 3345,30 krooni ja viivised 5117,85 krooni.
5.Harju Maakohtule esitatud hagiavalduses palus hageja välja mõista kostjalt põhivõla summas 3345,30 krooni ja viivised 3344,30 krooni. Samuti palus hageja kostjalt välja mõista hageja kohtukulud, mis seisnevad hagi esitamisel riigituludesse tasutud riigilõivus summas 250.- krooni ja hageja esindajale tasutud õigusabikulus summas 1180.- krooni.
6.Oma nõuet kostja vastu soovis hageja tõendada dokumentaalsete tõendite – poolte vahel sõlmitud lepinguga, AS konto väljavõttega ja saldokinnitusega, kostjale saadetud arvete koopiatega ja kostjale saadetud teatisega nõude loovutamisest koos võlateatisega. Kostja seisukoht.
7.Kostja hagi ei tunnistanud ja palus jätta selle rahuldamata. Kostja väidetel ei ole tõendatud AS poolt talle teenuse osutamine. Kostja oli seisukohal, et kui hageja suudab tõendada teenuse osutamist temale, on ta nõus ka esitatud arved kostjale tasuma. Kostja ühtki tõendit ei esitanud. Kohtuotsuse põhjendused.
8.Kohus tegi 6. novembril 2006.a. määruse, millega määras lahendada tsiviilvaidlus TsMS § 405 lg 1 alusel lihtmenetluses. Kuna pooled ei taotlenud neile määruses antud tähtaja jooksul ei kohtuistungi määramist asjas ega nende ärakuulamist kohtuistungil, lahendab kohus poolte vaidluse kohtuotsusega lihtmenetluses.
9.Kohus, uurinud kohtu käsutuses olevaid dokumentaalseid tõendeid, leiab, et esitatud hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Hagi rahuldamise materiaalõiguslikuks aluseks on VÕS § 635, mis sätestab töövõtulepingu mõiste, VÕS § 108 lg 1, mis sätestab võlausaldaja õiguse nõuda võlgnikult raha maksmise kohustuse täitmist kui võlgnik seda rikub ja sama seaduse § 113 lg 1, mis sätestab võlausaldaja õiguse nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlgnikult viivitusintressi.
10.Kohtu käsutuses olev dokumentaalne tõend - AS ja kostja vahel sõlmitud liitumisleping tõendab poolte vahel lepinguliste suhete olemasolu. Lepinguliste suhete olemasolu ei vaidlusta ka kostja Vastavalt lepingus kokkulepitule oli teenuse pakkujal õigus nõuda tähtaegselt tasumata maksete eest viivist 0,15 % võlasummast iga viivitatud päeva eest. Koos hagiavaldusega kohtule esitatud arvete koopiad ning saldokinnitus tõendavad, et kostja jäi hageja õiguseelnejale kasutatud teenuste eest võlgu. Kostja seda sisuliselt ka ei vaidlusta, kuid väidab, et AS talle lepingus kokkulepitud teenust ei osutanud või ei ole seda vähemalt tõendanud. Kohus on seisukohal, et kostja selline väide on paljasõnaline. Info levitamine pidi vastavalt poolte vahel sõlmitud lepingule toimima telefoni 1182 kaudu. Kostja ei ole millegagi tõendanud, et hageja õiguseellane infot telefoni teel kostja kohta ei avaldanud või, et kostja oleks selles osas AS-le pretensioone esitanud. Teatega nõude loovutamisest hagejale on tõendatud nõude loovutamine ning hageja poolt kostjale saadetud võlateatis kinnitab kostja võlga hageja ees koos kõrvalnõuetega.
11.Kohus on seisukohal, et tulenevalt VÕS § 113 sätestatust on hageja õigustatud kostjalt nõudma ka viivist tähtaegselt tasumata maksete eest. Viivise suuruse leppisid AS ja kostja lepingus kokku. Kokkulepitud viivis on lepingupoolte vahel kokku lepitud sanktsioon kohustuste mitteõigeaegse täitmise eest. Menetluskulud Kuna hagi on esitatud kohtusse pärast 01.01.2006.a. tuleb menetluskulude jaotamisel juhinduda käesoleval ajal kehtivast tsiviilkohtumenetluse seadustikust. Juhindudes TsMS § 162 lg-st 1 tuleb hagimenetluse kulud: riigilõiv ja hageja esindaja õigusabikulu jätta kostja kanda. Menetluskulude konkreetne suurus määratakse kindlaks pärast kohtuotsuse jõustumist hageja sellekohase avalduse alusel. Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja