lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-06-7070/4

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 27.12.2006

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-06-7070/4
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
27.12.2006
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
456
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 174 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 138 lg 1Menetluskulude koosseis ja arvestusTsMS § 144Kohtuvälised kuludTsMS § 438 lg 2Otsuse tegemisel lahendatavad küsimusedTsMS § 646Asja lahendamine üksnes kaebuse põhjalTsMS § 657 lg 2Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamisel

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-06-7070/5Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja25.09.2007

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasja number

2-06-7070

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

27.12.2006, Tallinn

Kohtukoosseis

Eesistuja Ulvi Loonurm, liikmed Ande Tänav ja Ülle Jänes

Tsiviilasi

AS * hagi J.K vastu 6 788,79 krooni saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 04.09.2006 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

AS * apellatsioonkaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus hageja AS * esindaja Helena Purga kostja J.K

Menetlusosalised ja nende esindajad

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 04.09.2006 tagaseljaotsus ja saata asi uueks läbivaatamiseks maakohtule.
2.Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt. Ringkonnakohtu otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates. Hagiavalduse asjaolud ja hageja nõue
1.27.03.2006 esitas AS * maakohtule hagi J.K vastu 6 788,79 krooni saamiseks. Vastavalt poolte vahel 18.03.2003 sõlmitud liitumislepingule osutas hageja kostjale teleteenust, mille eest kostjal oli tasumata 3 394,40 krooni. Hageja arvestas lisaks põhivõlale viivist samas summas. Esitatud hagis palus hageja nõue rahuldada ja esitada menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel. Maakohtu otsus ja põhjendused

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 28.07.20262-26-109999/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 28.07.20262-26-15831/4Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 27.07.20262-26-113310/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 23.07.20262-26-114920/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.07.20262-25-114638/14Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 20.07.20262-25-16087/7Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.
Harju Maakohus rahuldas 04.09.2006 tagaseljaotsusega hagi ja mõistis kostjalt välja 6 788,80 krooni kohustise täitmiseks ja 250 krooni kohtukulude katteks. Apellatsioonkaebuse põhjendused
3.Hageja vaidlustab apellatsioonkaebuses maakohtu otsuse menetluskulude osas ja palub muuta tagaseljaotsust ning mõista kostjalt välja hageja kasuks õigusabikulude katteks 664,09 krooni ning esitada menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel.
4.Kaebuses märgib hageja, et kohus ei ole võtnud seisukohta menetluskulude jaotamise osas, kuigi hageja hagiavalduses seda taotles. Menetluskulude rahalist kindlaksmääramist võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult lahendis sisalduva kulude proportsionaalse

jaotuse alusel. Ringkonnakohtu otsuse põhjendused

5.Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leidis, et maakohtu tagaseljaotsus tuleb tühistada TsMS § 646 alusel üksnes kaebuse põhjal olulise menetlusnormi rikkumise tõttu ja asi saata uueks läbivaatamiseks maakohtule.
6.Maakohus rahuldas hagi ja mõistis kostjalt välja 6788,80 krooni kohustise täitmiseks ja 250 krooni riigilõivu. Kohus rikkus oluliselt menetlusnorme sellega, et ei esitanud asjas menetluskulude jaotust, vaatamata sellele, et hageja hagiavalduses seda nõudis (t.lk. 6 p 3).
7.Menetluskulud on TsMS § 138 lg 1 kohaselt kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on muuhulgas riigilõiv ja kohtuvälisteks kuludeks muuhulgas menetlusosaliste esindajate kulud (TsMS § 144 p 1). Kohus rikkus menetlusnorme sellega, et mõistis kostjalt välja kohtukulude katteks riigilõivu, kuigi hageja taotles menetluskulude jaotuse esitamist. TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetluskulude rahalist kindlaksmääramist nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Vaidlustatud kohtuotsusega on aga hagejalt võetud võimalus esitada avaldus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks. Kohus mõistis kostjalt välja riigilõivu 250 krooni, millega rikkus TsMS § 438 lg-s 2 esitatud nõuet lahendada otsuse tegemisel menetluskulude jaotus.
8.TsMS § 657 lg 2 sätestab, et kui ringkonnakohus tühistab tagaseljaotsuse, saadab ta asja täies ulatuses läbivaatamiseks esimese astme kohtule. Nimetatu ei võimalda ringkonnakohtul rahuldada apellandi taotlust kohtuotsuse muutmiseks.

U.Loonurm

A.Tänav

Ü.Jänes

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 20.07.20262-26-8294/15Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 20.07.20262-26-113859/3Viru Maakohus Rakvere kohtumaja