2-06-3689
Kohus
Harju Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Indrek Parrest
Määruse tegemise aeg ja koht
19. detsember 2006. a, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja, kirjalik menetlus
Tsiviilasja number
2-06-3689
Tsiviilasi
xxx hagi xxx Aktsiaseltsi vastu töövaidluses
Menetlustoiming
kompromissi kinnitamine ja asjas menetluse lõpetamine
Menetlusosalised ja nende
Hageja: xxx (isikukood xxx, elukoht xxx)
esindajad
Hageja lepinguline esindaja: Heli Raidve-Kostenok (Heli Raidve Tööõigusabi AS, Gonsiori 25-12, Tallinn) Kostja: xxx AS (reg.kood xxx8, asukoht xxx) Kostja
esindaja:
vandeadvokaat
Toomas
Kõiv
(Reval
Advokaadibüroo OÜ, Liivalaia 21, Tallinn)
avaldamisest, mis võiksid kahjustada teise poole huve või mainet.
Punktis 1.4 nimetatud kahjuhüvitis kantakse xxx AS-i poolt xxx pangakontole 10
(kümne) kalendripäeva jooksul arvates käesolevat kompromissilepingut kinnitava ja kohtumenetluse lõpetava kohtumääruse jõustumisest.
22.02.2006.a esitas xxx AS Harju Maakohtule taotluse xxx poolt 24.10.2005.a Tallinna ja Harjumaa Töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbivaatamiseks hagimenetluse korras hagina. 11.12.2006.a saabus kohtule kompromissleping, mille pooled paluvad kohtul kinnitada ja menetlus tsiviilasjas nr 2-06-3689 lõpetada. xxx AS palub tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 150 lg 2 p 1 alusel tagastada pool tasutud riigilõivust, s.o 1250 krooni, kandes vastava summa xxx arveldusarvele nr 221007152374. Pooled kinnitavad, et käesolev kompromissileping on täidetav, see ei ole vastuolus heade kommetega ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi. Pooled leppisid TsMS § 661 lg 4 alusel kokku määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamises 5 päevani; Pooled kinnitavad, et on teadlikud TsMS §-s 432 sätestatust, mille kohaselt ei saa hageja peale menetluse lõpetamist pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega
Kohus leiab, et poolte poolt esitatud kompromiss tuleb kinnitada ja asjas menetlus lõpetada. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Võlaõigusseaduse § 578 lg-st 1 tulenevalt muudetakse kompromissilepingu sõlmimisega õiguslikult vaieldav või ebaselge õigussuhe vaieldamatuks poolte vastastikuste järeleandmiste teel. Ebaselguseks loetakse muu hulgas ka ebakindlust nõude sissenõutavuse suhtes. TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas. Kohus leiab, et poolte poolt esitatud kompromissleping vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus asjas lõpetamisele. Kohus selgitab menetluseosalistele, et kooskõlas TsMS § 430 lg-ga 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. TsMS §-st 432 tulenevalt, ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kompromissi saab vastavalt TsMS § 430 lg-s 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. Kohus leiab, et VTA Tehnika AS poolt TsMS § 150 lg 2 p-le 1 tuginedes esitatud taotlus poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamiseks kuulub rahuldamisele. xxx AS on avalduse esitamisel 21.02.2006.a tasunud riigilõivu 2500 krooni ning tagastamisele kuulub seega 1250 krooni. Tagastatav riigilõiv tuleb kanda xxx AS arveldusarvele nr 221007152374 Hansapangas. Indrek Parrest Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.