2-06-20956/4 - Pankrotiõigus - Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus - Viru Maakohus Narva kohtumaja - lahend.ee

2-06-20956 sissenõudmiseks kokku võlasummas 271 723 krooni. Peale täitemenetluse algatamist OÜ L... T... maksuvõlga tasuma ei ole asunud ning võlg on suurenenud 843232 krooni võrra (seis 02.08.2006). 27.01.2006 määras maksuhaldur juriidilise isiku juhatuse liikmele V... M... rahatrahvi summas 1 200 krooni väärteoasjas nr 6-6/3 (alus - maksuhalduri maksuvõla tasumise korralduse täitmatajätmine). Arvestades eeltoodut ja juhindudes Pankrotiseaduse (edaspidi PankrS) § 10 lg 2 p 1 võib võlausaldaja võlgniku maksejõuetuse põhistamisel tugineda asjaolule, et võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul. Arvestades eeltoodut saatis võlausaldaja võlgnikule tema juriidilisel aadressil 31.05.2006 pankrotihoiatuse nr 13-5.2/81 nõudega tasuda võlgnevus summas 1 079 620 krooni. Käesoleva pankrotiavalduse esitamise kuupäeva seisuga ei ole võlgnik ülalnimetatud võlgnevust likvideerinud. Samuti ei ole võlgnik maksuhalduriga ühendust võtnud maksuvõla tasumise küsimuses. Võttes arvesse asjaolu, et võlgnik ei ole võlga tasunud 10 päeva jooksul pärast pankrotihoiatuse saamist, võlgnevus esineb pikema ajavahemiku jooksul ning võlgnik ei ole võla olemasolu ümber lükanud, leiab võlausaldaja, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu pankrotiseaduse § 1 lg 2 mõistes, kuna ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Lähtudes eeltoodust palub M...- ja T... I...algatada OÜ L...T... pankrotimenetlus ning kuulutada välja juriidilise isiku pankrot. Pankrotimenetluse algatamine Kohtu 05.10.2006.a kohtumäärusega algatati OÜ L... T... pankrotimenetlus. Ajutiseks pankrotihalduriks nimetati T... V.... Ajutise pankrotihalduri aruanne 15.11.2006.a esitas T... V... kohtule ajutise pankrotihalduri aruanne. Andmed halduri tegevuse kohta pankrotimenetluse ettevalmistamisel Suheldes võlgnikuga sai ajutine pankrotihaldur nõutud võlgnikult andmeid majandustegevuse kohta. Ajutisel halduril ei õnnestunud äriühingu juhatuselt saada algandmeid äriühingu majandustegevuse kohta, võlgniku juhatus on suuliselt kinnitanud äriühingu maksejõuetust ning väidetud, et äriühingul ei ole piisavalt vara oma kohustuste täitmiseks. Vaatamata asjaolule, et võlgnikult ei ole saadud andmeid käesoleva hetke varalise seisukorra kohta, ajutine haldur peab otstarbekaks esitada kohtule ajutise halduri aruanne olemasolevate andmete baasil, mis on kogutud kolmandatelt isikutelt. Võlgniku varade ning võlgade kindlakstegemiseks pöördus ajutine pankrotihaldur erinevatesse registritesse ning muudesse asjaomastesse institutsioonidesse. Saadud informatsiooni põhjal selgub, et: 1) võlgnik omab pangaarveid – S... E... Ü... (jääk 17.10.06.a – 9 810 krooni), AS H... (jääk 18.10.06.a – 290 krooni); 2) kohustused pankadele puuduvad (tasutud 2005.a.); 3) Maksuameti nõue võlgniku vastu 02.08.2006.a. seisuga 1 114 955 krooni (võlg suureneb arvestatavata intressi arvel); 4) vararegistrite andmetel varad puuduvad (kinnistusraamatu andmetel varad võõrandatud sept. 2005.a.); 5) pankade liisingfirmade andmetel kehtivad lepingud puuduvad (lepingud lõppenud 2005.a.); 6) Lääne-Viru Maakohtu Registriosakonna andmetel kommertspandid puuduvad; 7) kohtutäituritel täitmisel Maksu- ja Tolliameti nõue. Selgitas ajutine pankrotihaldur üldandmed võlgniku kohta Võlgniku registrikanne äriregistris tehtud 18.12.2002.a. Viru Maakohtu registriosakonnas

2-06-20956 registreeritud 04.02.2003.a., mil alustatud ka tegevust. Osakapital 640 000 EEK (alates 25.07.2003.a.). Alates 26.11.2004.a. omanikud V... M... (osalus 384/640), J... J... (osalus 192/640), A... B...(64/640). Juhatuse liikmeteks V... M..., V... M..., J... J.... Nõukogu äriühingul puudub. Äriühingu majandusaasta algus on 01. jaanuaril ja lõpp 31. detsembril. Puuduvad töösuhted (alates jaanuar 2006.a.). Puudub majandustegevus (alates aprill 2006.a.). Ajutine haldur on välja selgitanud, et võlgnik tegeles Narvas ja Narva-Jõesuus jaekaubanduse ja ühiskondliku toitlustusega. Tegevus toimus põhiosas üüripindadel (v.a. 1 kauplus). Äripindade peamiseks üürileandjaks oli OÜ R.... Võlgniku tegevus lõppes OÜ R... poolt üürilepingute ühepoolse ülesütlemisega. Ajutine haldur ei ole suutnud tuvastada ühtegi kehtivat lepingut. Võlgniku varaline seisund Ajutisel halduril ei ole õnnestunud tutvuda äriühingu raamatupidamise andmetega. Äriühingu juhatus ei ole vaatamata ajutise halduri nõudmistele soovinud esitada andmeid finantsolukorrast. Viimased võlgniku esitatud andmed tema varalise seisu kohta on 2004.a. aastaaruanne. Hetke varalise seisundi kindlakstegemisel ajutine haldur tugines avalike registrite andmetele, kolmandatelt isikutelt kogutud informatsioonile. Halduri kogutud ja esitatud andmete kohaselt äriühingul pankades rahalisi vahendeid summas 10100 krooni. Rahade kohta kassas informatsioon puudub. Registrites olev vara puudub. Muu vara (vallasvara) osas andmed puudulikud. Ajutine haldur on nõudnud ja võimaldanud võlgniku juhatusel esitada ülevaade ja kõik andmed varadest. Seda ei ole soovitud teha. Ajutine haldur järeldanud, et puuduvad vara peale pankades olevate rahade. Hinnates võlgniku varasid konservatiivsuse printsiibist, siis kokku võlgnikul varasid 10 100 krooni. Ajutisele haldurile teadaolevatest võlgadest on võlg Maksu- ja Tolliametile, mis 02.08.2006.a. seisuga 1 114 955 krooni. Võlakohustuste täitmise tähtaeg on möödunud ning võlanõue on juba pikaajaliselt olnud kohtutäituril sundsissenõudmisel. Võlakohustuste suurus pidevalt suureneb seoses maksuvõlalt arvestatava intressiga. Muude võlausaldajate osas andmed puuduvad. Kokku võlgniku kohustusi, mis ajutisele haldurile teada, on 1 114 955 krooni. Seega võlgniku omakapital on vähemalt negatiivne – 1 104 855 EEK võrra. Võlgnikul lasuvad võlad ületavad äriühingu varasid. Ajutine haldur on välja selgitanud võlgade olemasolu. Selgitanud välja, et puuduvad rahalised vahendid ja muu vara, et puudub kasumlik tegevus, et välja selgitatud andmetel kohaselt on võlgniku omakapital selgelt negatiivne. Ajutine haldur seisukohal, et puudub reaalne vajadus teostada võlgniku pankrotiseisundi tuvastamiseks täiendavat finantsanalüüsi, kuna võlgnik on kogutud andmete kohaselt selgelt maksejõuetu. Hinnang võlgniku maksevõimelisusele Võlgnikul puudub sellises koguses-väärtuses vara, millega oleks võimalik teenida kasumit või siis realiseerida, et tasuda võlgnevused oma kreeditoridele. Võlgniku majandustegevus on lõppenud ning võlgniku finantsolukord on pidevalt halvenenud. Kuna võlgniku majandustegevus on lakanud, siis ei ole võimalik võlgniku majandusliku olukorra järsk paranemine. Pankrotiseadus mõtte kohaselt kujutab maksejõuetus endast olukorda, kus võlgnik ei suuda tähtaegselt oma kohustusi täita. Pankrotiseaduse § 1 lg 2 järgi võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Hinnates eeltoodut on ajutine haldur seisukohal, et võlgnik on praegusel hetkel olukorras, kus ta ei suuda oma kohustusi õigeaegselt täita ning võlgnikul puuduvad ka reaalsed võimalused oma kohustuste täitmiseks, seda ka tulevikus. Seega on võlgnik ajutisel halduril olevate andmete kohaselt maksejõuetu. Tagasinõuete esitamise võimalustest ja arvamus maksejõuetuse tekkimise põhjuste kohta

2-06-20956 Ajutine haldur on võlgniku kohta suutnud välja selgitada, et võlgnik tegeles jaekaubandusega ja ühiskondliku toitlustusega Narvas, Narva-Jõesuus. Tegevus toimus valdavalt üüripindadel, mis oli üüritud OÜ R... Ajutisele haldurile seni mitte teada olevatel põhjustel OÜ R... ütles ühepoolselt OÜ-ga ülesse üürilepingud, mistõttu võlgniku majandustegevus lakkas. Võlgniku poolt oli OÜ R... üürinud ruumidesse tehtud suuri investeeringuid ruumide kaasajastamiseks ja varustamiseks tööks vajaliku inventariga. Tuginedes 2004.a. aruandele oli seda tehtud paljuski võõrvahenditest. Seoses lepingute ülesütlemisega ning ruumide vabastamisega võlgniku poolt, oli võlgnik sunnitud maha kandma tehtud investeeringud. Ajutine haldur peab võimalikuks haginõuete esitamist OÜ R... vastu seonduvalt üürilepingute ühepoolse ülesütlemisega ning sellest tuleneva kahjunõuete esitamisega. Erinevatest tegevuskohtadest, kus võlgnik tegutses, oli Võidu tn 15 Narva asunud kaubanduspind võlgniku enda omandis. Kinnistusraamatu andmetel võlgnik loovutas nimetatud kaubanduspinna oma lähikondsele, kelleks OÜ A... G... Samuti võlgniku poolt võõrandati samale äriühingule muud inventari ja kaubavarusid. Ajutisele haldurile ei ole hetkel teada, kas need tehingud OÜ-ga A... G... kuuluksid tagasivõitmisele. Nimetatust saab selgust edasise menetluse käigus. Ajutine haldur peab võimalikuks esitada tagasinõudmise või tagasivõitmise hagisid käesolevas pankrotimenetluses. Pankrotimenetluse käigus saadud andmete alusel ajutine haldur jõudnud järeldusele, et maksejõuetuse põhjuseks on olnud OÜ R... poolt üürisuhte ühepoolne ülesütlemine. Võlgniku poolt oli tehtud investeeringuid endale mitte kuuluvatesse varasse lootuses, et on seda vara on võimalik kasutada kuni 2007.-2008.a.-ni ning vara kasutamisest oma majandustegevuses saada kasumit. Üürisuhte lõppemisega kadus võimalus teenida tulu ning kasumist katta investeeringuid. 2004.a. lõppu seisuga oli võlgnikul töösuhted 105 töötajaga. Seoses 2005.a.-l üürisuhete lõppemisega ja tegevuse koomale tõmbumisega, oli juhatus sunnitud koondama töötajad, mis omakorda tõi kaasa suuri kulutusi äriühingule. Kuna võlgniku omakapital oli väike, siis ei osutunud võimalikuks katta tekkinud kahjumit. Esialgse saadud andmete analüüsi põhjal ajutise halduri arvates võlgniku maksejõuetuse põhjusteks ei olnud kuriteo tunnustega teod või teod, millel raske juhtimise tunnused. Maksejõuetuse põhjuseks muud asjaolud PankrS tähenduses. Eeltoodud alustel ja põhjendustel ajutine haldur on seisukohal, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu ning nii võlgniku kui ka võlausaldajate huvides on otstarbekas koheselt välja kuulutada võlgniku pankrot. Ajutine haldur peab võimalikuks vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise aluste olemasolu käesolevas pankrotimenetluses. Kui kohus rahuldab võlausaldaja pankrotiavalduse ja kuulutab välja võlgniku pankroti, siis ajutine haldur peab vajalikuks enne võlgniku võlausaldajate 1.üldkoosolekut võlgnikult võlgniku vande võtmist, kusjuures ajutine haldur peab vajalikuks, et võlgniku vande annaksid kõik juhatuse liikmed. Lähtudes eeltoodust ja tuginedes pankrotiseaduse §-le 1 lg 2, 31 palub ajutine haldur:

2-06-20956 ning teates teavitada, et: Võlausaldajad on vastavalt pankrotiseaduse §-le 93 kohustatud hiljemalt 2 (kahe) kuu jooksul arvates pankrotiteate ilmumise päevast teatama haldurile kõigist oma enne pankroti väljakuulutamist tekkinud nõuetest võlgniku vastu, sõltumata nõude tekkimise alusest ja nõude täitmise tähtpäevast. Kui nõudeavaldus ei ole nõuetekohaselt vormistatud, annab haldur esitajale vähemalt 10 päeva puuduste kõrvaldamiseks. Puuduste tähtaegsel kõrvaldamisel loetakse nõudeavaldus esitatuks avalduse esialgse esitamise päeval. Kui puudusi ei kõrvaldata, võib võlausaldajate üldkoosolek lugeda, et nõudeavaldust ei ole esitatud. Kui nõue on mõjuval põhjusel esitatud pärast pankrotiseaduse § 93 sätestatud kahekuulist tähtaja möödumist, kuid enne viimast nõuete kaitsmise koosoleku, ennistab üldkoosolek võlausaldaja taotlusel nõude esitamise tähtaja. Kui nõude esitamise tähtaega ei ole ennistatud, võetakse nõue kaitsmisele, kuid tunnustamise korral rahuldatakse pärast õigeaegselt esitatud tunnustatud nõuete rahuldamist. Kui pandiga tagatud nõuet omav võlausaldaja, kellele on saadetud halduri teada võlausaldajate esimese üldkoosoleku kohta vastavalt pankrotiseaduse § 34 lg 1, jätab oma nõude tähtaegselt esitamata ja nõude esitamise tähtaega ei ole ennistatud, loetakse temale kuuluv pandiõigus lõppenuks. Võlgnikule võlgnevate kohustuste täitmist võib vastu võtta üksnes haldur. Kohtuistung Kohtuistungil võlausaldaja esindaja I... G... taotles OÜ L... T... pankroti väljakuulutamist. Ajutine pankrotihaldur T... V... leidis, et tuleks pankrot välja kuulutada. Võlgniku esindaja kohtuistungile ei ilmunud. Pankrotiotsuse põhjendused Kohus leiab, et võlgniku OÜ L... T... suhtes tuleb välja kuulutada pankrot. Pankrotiseaduse (PankrS) kohaselt kujutab maksejõuetus endast olukorda, kus võlgnik ei suuda tähtaegselt oma kohustusi täita ning võlgniku majandusliku olukorra kohest ja kindlat paranemist ei ole ette näha. Ajutise halduri ettekandest nähtub, et võlgnikul olemasolev vara ei võimalda rahuldada võlausaldaja nõuet. Võlgniku omakapital on negatiivne – 1 104 855 krooni. PankrS § 29 lg 1 sätestab, et kohus lõpetab määrusega pankrotimenetluse, pankrotti välja kuulutamata, raugemise tõttu, vaatamata võlgniku maksejõuetusele, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ja puudub vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalus. Ajutise pankrotihalduri aruandest nähtub, et esinevad eeldused nõuete esitamiseks pankrotimenetluses. Pankrotihalduril on vajalik analüüsida täiendavalt tagasivõitmise ja tagasivõitmise võimalusi. PankrS § 1 lg 2 kohaselt on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. PankrS § 1 lg 3 järgi on juriidilisest isikust võlgnik on maksejõuetu ka siis, kui võlgniku vara ei kata tema kohustusi ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Kohtus on leidnud tõendamist, et võlgnik ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid, võlgniku vara ei kata tema kohustusi ja see suutmatus ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Kohus leiab, et pankroti väljakuulutamine on põhjendatud ajutise halduri aruandes kajastatud seisukohtadega. PankrS § 31 lg 1 alusel kuulutab kohus välja pankroti, kui võlgnik on maksejõuetu. PankrS § 31 lg 5 kohaselt otsustab kohus pankroti väljakuulutamisel võlausaldajate esimese üldkoosoleku toimumise aja ja koha, pankrotihalduri nimetamise ning hagi tagamise abinõude kohaldamise.