Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbimata

käskkirja ja etteteatamise kirja kehtetuks tunnistamise nõue ei kuulu tsiviilkohtu pädevusse. Hagejal oleks õigus nõuda töölepingu lõpetamise ebaseaduslikuks tunnistamist individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse (ITLS) §-de 28 ja 29 alusel ja TLS § 117 alusel enda tööle ennistamist, töölepingu lõpetamise aluse formuleeringu muutmist ning hüvituse maksmist. Selgitada tuleb, kelle vastu hageja soovib hagi esitada, kuna hagiavalduses on märgitud, et hagejal oli töösuhe B OÜ-ga, kuid samas on kostjaks märgitud S.M, OÜ B direktor. Kohus selgitas, et kui hageja jätab kohtu nõudmise määratud tähtpäevaks täitmata, keeldub kohus hagi menetlusse võtmisest ja tagastab selle. 05.09.2006 esitas hageja hagiavalduse täienduse, milles ta jäi esitatud avalduse juurde. 28.09.2006 tegi kohus uue puuduste kõrvaldamise määruse, milles kordas varemesitatud nõudmisi. 13.10.2006 esitas J. O määruskaebuse kohtu 22.08. ja 28.09.2006 määruste peale, milles ta leiab, et kohus näitab üles lugupidamatust protsessiosaliste suhtes. 24.10.2006 keeldus kohus määruskaebust menetlusse võtmast, kuna tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 660 lg 1 kohaselt võib maakohtu määruse peale esitada määruskaebuse üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud või kui määrus takistab asja edasist menetlust. Hagiavalduse käiguta jätmise ja puuduste kõrvaldamise määruse peale ei saa määruskaebust esitada. Lisaks oli tasumata riigilõiv. 25.10.2006 määrusega keeldus kohus J.O hagi töövaidluses menetlusse võtmast põhjendusel, et hageja ei kõrvaldanud hagiavalduses esinenud puudusi. 03.11.2006 esitas J.O määruskaebuse maakohtu 22.08., 28.09., 24.10 ja 25.10.2006 määruste peale, pidades neid ebaseaduslikeks. 13.11.2006 jättis kohus määruskaebuse 25.10.2006 määruse peale käiguta, kuna hageja ei olnud tasunud sellelt riigilõivu 200 krooni. 29.11.2006 võttis maakohus J.O määruskaebuse 25.10.2006 määruse peale menetlusse. Määruskaebuse asjaolud J. O vaidlustab maakohtu 22.08., 28.09., 24.10. ja 25.10.2006 määrused ja palub kohtul töövaidlus lahendada. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus leiab, et maakohtu 22.08. ja 28.09.2006 määruste peale 13.10.2006 esitatud määruskaebuse menetluse võtmisest keeldus maakohus 24.10.2006 määrusega õigesti. 22.08. ja 28.09.2006 määrused on tehtud puuduste kõrvaldamiseks asjas, s.t oma olemuselt on nad menetluslikud määrused, millele määruskaebuse esitamine ei ole lubatud. Maakohus on 13.10.2006 määrusega õigesti TsMS § 660 lg 1 kohaselt keeldunud määruskaebuse menetlusse võtmisest. Nimetatud määrus tuleb jätta muutmata. 25.10.2006 määrus, millega maakohus keeldus hagiavalduse menetlusse võtmisest, tuleb tühistada menetlusnormide olulise rikkumise tõttu ja asi saata menetlemiseks maakohtule. Kuigi 22.08. ja 28.09.2006 määrused ei ole apelleeritavad, kontrollib ringkonnakohus hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumisel puuduste kõrvaldamiseks tehtud määruste sisu, s.t asjaolude esinemist, mis väidetavalt takistasid hagiavalduse menetlusse võtmist ja sisulist lahendamist. Ringkonnakohus ei tuvastanud selliste puuduste olemasolu, mis takistaksid asja menetlusse võtmist. Käesoleva hagiavalduse menetlusse võtmise otsustamisel tuleb arvestada, et tegemist on töövaidlusega. Ringkonnakohus teeb järelduse, et hageja on hagi aluseks olevad faktilised asjaolud piisavas ulatuses välja toonud selleks, et kohtul oleks võimalik vaidlus lahendada. Nõude puudumine või selle ebaselgus ei ole hagi menetlusse võtmisest keeldumise aluseks TsMS § 371 järgi. Hagi eseme tuvastamisel tuleb lähtuda mitte niivõrd hageja taotluse täpsest sõnastusest (teate

ja käskkirja kehtetuks tunnistamine), vaid hageja taotluse eesmärgist ja soovitavatest tagajärgedest (tunnistada töölepingu lõpetamise ebaseaduslikkust) kostja suhtes. Vastavalt TsMS § 438 lg-le 1 lahendab kohus otsuse tegemisel, millist õigusakti tuleb asjas kohaldada. Hagiavalduses esitatud andmed kostja kohta võimaldavad isikut tuvastada. Kostja OÜ B kohta on toimikus andmed olemas. Kui kohtule jäid ebaselgeks mõned üksikküsimused, saaks selle kohta esitada hagejale täpsustavaid küsimusi eelmenetluse ülesandeid täites (TsMS § 392 lg 1). Seega tuleb hagiavalduse menetlusse võtmise määrus tühistada ja hagiavaldus saata kohtule menetlemiseks.

U.Loonurm

K.Kullerkupp

A.Tänav

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.