Ühinguõigus › Korteriühistu juhtorganite otsuste vaidlustamine

Kohtu põhjendused menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise kohta TsMS § 168 lg 6 sätestab, et kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Kostja esitas hagile vastuse 13.01.2017, milles vaidles hagile vastu. Seega on kohus seisukohal, et antud olukorras ei kohaldu TsMS § 168 lg 6 ja jätab TsMS § 162 lg 1 alusel menetluskulud kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. TsMS § 174 lg 2 järgi määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskuludeks menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. TsMS § 144 lg 1 p 1 järgi on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Hageja on esitanud kohtule menetluskulude nimekirja ning kohus määrab 174 lg 1 ja lg 2 alusel kindlaks hageja menetluskulude suuruse. TsMS § 175 lg 1 järgi kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on tema menetluskulude suuruseks 1 895,50 eurot koos käibemaksuga, millest 300 eurot on menetluses tasutud riigilõiv, 153 eurot seisukoha koostamine Tallinna Õigusbüroo OÜ poolt, 100 eurot õigushinnangu koostamine Keta Õigusbüroo OÜ poolt, 330 eurot kohtule edastatud helifaili lisaks oleva stenogrammi koostamine ning 1 012,50 eurot (koos käibemaksuga) lepingulise esindaja kulud. Hageja lepinguline esindaja on kulude nimekirja kohaselt osutanud õigusteenust 11,5 h tunnitasu määraga 90 eurot. Kostja on leidnud, et menetluskuludes kajastatud Tallinna Õigusbüroo OÜ seisukoha koostamise tasu ning Keta Õigusbüroo OÜ õigushinnangu koostamise tasu ei ole põhjendatud, kuna kohtutoimikus on hageja esindajaks märgitud lepinguline esindaja Erkki Evart. Toimikust ei nähtu, et hagejat oleks esindanud Tallinna Õigusbüroo OÜ ega Keta Õigusbüroo OÜ ning sellest tulenevalt ei ole arved põhjendatud. Ühtlasi leiab kostja, et helifaili stenogrammi koostamise eest esitatud arve 330 eurot ei ole põhjendatud, kuna hageja on tõendanud üldkoosolekul osalejate kvoorumi mitte täitmist Politsei- ja Piirivalveametist saadud tõenditega ja põhjaliku selgitusega, mistõttu on täiendava tõendi esitamine helisalvestuse näol põhjendamatu ja üleliigne. Lisaks ei olnud hageja teavitanud üldkoosolekul osalejaid sellest, et ta salvestab üldkoosolekut. Kostja märgib, et kui hageja ei oleks vahetanud mitmel korral esindajat, ei oleks õigusteenuste raames konsultatsioon osutunud vajalikuks ning seetõttu ei ole põhjendatud konsultatsioonile kulunud 1 tund, samuti ole põhjendatud menetlusdokumentidega tutvumine, millele kulus 2 tundi. Ühtlasi toob kostja välja, et kohtuistungi ettevalmistuseks kulunud aeg 1,5 tundi ei ole põhjendatud. Esitatud õigusteenuse aruande kohaselt on hageja esindaja tegelenud käesoleva tsiviilasjaga 20.04.2017-25.04.2017 ehk nädal aega enne istungiks ette valmistamist. Arvestades asjaolu, et käesolev tsiviilasi ei ole keeruline ja hageja esindaja on materjalidega põhjalikult juba tutvunud ning esitanud omapoolse põhjaliku seisukoha, siis ei ole põhjendatud 1,5 h ettevalmistus eelistungiks. Põhjendatud aeg ettevalmistamiseks oleks pool tundi. Lisaks leiab kostja, et kostja haigust loobumise avaldusega tutvumisele ja nõu pidamisele kulunud 45 minutit ei ole põhjendatud. Kohus, analüüsinud hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldust, leiab, et hageja

menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on põhjendatud osaliselt. Kohus nõustub kostja seisukohaga ja leiab, et Tallinna Õigusbüroo OÜ tasu 153 eurot seisukoha koostamise eest ja Keta Õigusbüroo OÜ tasu 100 eurot konsultatsiooni eest ei ole põhjendatud, kuna kohtumenetluses on hageja esindajaks märgitud lepinguline esindaja Erkki Evart. Seega ei ole ülalnimetatud õigusbüroode arvete näol tegemist menetlusosalise lepingulise esindaja kuluga TsMS § 144 lg 1 p 1 tähenduses. Lisaks ei pea kohus põhjendatuks menetluskulude nimekirjas märgitud kohtule edastatava helisalvestuse lisaks oleva stenogrammi koostamisele kulunud aja eest esitatud tasunõuet 22 h ulatuses summas 330 eurot, kuivõrd tõendina on käsitletav helisalvestus ise, mitte selle ümberkirjutus. Kohus leiab, et lepingulise esindaja Erkki Evarti konsultatsioonile kulunud 1 tunni ning menetlusdokumentidega tutvumisele kulunud 2 tunni ajakulu ei ole põhjendatud, kuna eraldiseisev konsultatsioon ei olnud menetluse kestel vajalik ja menetlusdokumentidega tutvumisele kulunud aeg peaks olema kohtu hinnangul hõlmatud 21.-25.04.2017 teostatud toimingutega 6 h ulatuses. Samuti ei nõustu kohus hageja lepingulise esindaja ajakuluga 30 minuti osas kostja hagi õigeksvõtu avaldusega tutvumiseks ja nõu pidamiseks hagejaga. Tegemist on kostja kolmerealise avaldusega. Kohus leiab, et põhjendatud on tasu antud toimingu eest 15 minuti osas. Eeltoodust tulenevalt määrab kohus hageja lepingulise esindaja tasu suuruseks 720 eurot (sh käibemaks), mis vastab kohtu hinnangul antud tsiviilasja mahule ja keerukusele. Kokku koos riigilõivuga määrab kohus hageja menetluskulude suuruseks 1020 eurot (sh käibemaks). Kohus mõistab eeltoodu alusel kostjalt välja hageja kasuks menetluskulud summas 1020 eurot (sh käibemaks).

/allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Mõtsnik Kohtunik Täiendatud Tallinna Ringkonnakohtu 31.05.2018 otsusega.

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.