lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-06-3441/5

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 08.11.2006

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-06-3441/5
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
08.11.2006
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
801
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 403 lg 1Kirjalik menetlus poolte nõusolekulTsMS § 440 lg 1Hagi õigeksvõtmineVÕS § 101 lg 1Õiguskaitsevahendid kohustuse rikkumise korralVÕS § 208 lg 3Müügilepingu mõisteVÕS § 63Osavõlgnikud

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

2-06-3441

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Otsuse tegemise aeg ja koht

08. november 2006. a, Jõhvi

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Viljo Junolainen

Kohtuasi

AS Jõhvi Veemajandus hagi I. G. vastu võlgnevuse nõudes

Menetlusosalised

Hageja:

OÜ Jõhvi Veemajandus (RK...; Niidu 4, 41532 Jõhvi, Ida-Virumaa)

Hageja esindaja:

W. I. (IK...), volikirja alusel

Kostja:

I. G. (IK...; elukoht: ...)

Resolutsioon

Hagi rahuldada. Välja mõista I. G. AS Jõhvi Veemajandus kasuks võlgnevus 1 616 (üks tuhat kuussada kuusteist) krooni 50 senti. Menetluses kantud hageja menetluskulud, sealhulgas hageja kantud vajalikud kohtuvälised kulud, peab kandma kostja.

Edasikaebe kord

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

HAGIAVALDUS

1.17.02.2006. a esitatud hagiavalduse kohaselt on hageja vastavalt Jõhvi Linnavalitsusega 17.03.1999. a sõlmitud lepingule kohustatud varustama Jõhvi linna elanike joogiveega. Jõhvi linn andis hagejale kasutusse Jõhvi linnale kuuluvad vee- ja kanalisatsioonivõrgud. Lepingu järgi kohustus OÜ Jõhvi Veemajandus võlgnevuste korral nõudma võlgade likvideerimist. Ühisveevärgi ja –kanalisatsiooni seaduse (ÜVVKS) § 13 ja § 7 lg 1 alusel, hageja kui veeettevõtja müüs tarbijale veevarustuse ja heitvee ärajuhtimisega seotud teenuseid eluruumi teenindamiseks asukohaga ... Kostja ei ole vaidlustanud teenuse hinda ning on jätnud tasumata talle osutatavate teenuste eest. Hageja loeb, et pooled sõlmisid lepingu võlaõigusseaduse (VÕS) § 11 lg 1 ja ÜVVKS mõttes suulises vormis. Kostja võlgnevuse suurus on 1 616,50 krooni.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 12.11.20262-26-15733/14Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 11.11.20262-25-130406/18Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 10.11.20262-26-117194/4Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.11.20262-26-100850/15Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 09.11.20262-26-120384/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 09.11.20262-25-17360/10Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas

KOSTJA VASTUS

2.06.03.2006. a esitatud vastuses hagile võttis kostja hagi õigeks poole (50%) hagihinna ulatuses. Kostja teatas kohtule, et on nõus kirjaliku menetlusega ning leidis, et poole hagihinnast ehk 808,25 krooni peaks tasuma kostja endine abikaasa J. G., kes kasutas võlgnevuse tekkimise perioodil samuti hageja teenuseid. Seetõttu tuleb võlanõue õiglaselt teenuste kasutajate vahel pooleks jagada. Kostja teatas, et ta on suuteline hageja nõuet rahuldama maksegraafiku alusel, kuna kostja palk on 700 krooni.

MENETLUSE KÄIK

3.18.10.2006. a teatas kohus menetlusosalistele, et lahendab hagi kirjalikus menetluses ja andis neile vastavalt TsMS § 403 lg 1 ja § 404 lg 1 tähtaja avalduste ja dokumentide esitamiseks kuni 31.10.2006. a.

KOHTU PÕHJENDUSED

4.Kohus tutvunud hagiavalduse ja kostja vastusega ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
5.Vastavalt TsMS § 440 lg 1 kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Kostja ei ole vaidlustanud hageja nõudeõigust ning nõude sisulisi ja õigusliku põhjendusi. Kostja võttis nõude õigeks poole hagihinna ulatuses.
6.Kostja põhiliseks vastuväiteks on see, et võlgnevus tuleb teenuste kasutajate vahel pooleks jagada, st. et poole võlast peaks tasuma kostja endine abikaasa.
7.Rahvastikuregistri andmete kohaselt oli I.G. elukohaks ... alates 01.02.1993 kuni 10.07.2003. a. I. G. oli abielus J.G. perioodil 23.10.1992 kuni 15.12.2003. a. J. G. elukoht oli

... 01.02.1993 kuni 18.09.2003. a. Viru Maakohtu kinnistusosakonna elektroonilise registriosa (nr...) II jao andmete kohaselt kanti I. G. kinnistusraamatusse korteriomandi ...omanikuna 01.02 2001. a kinnistamisavalduse alusel, korteriomandi omanik on 30.09.2003. a kande alusel (kanne on tehtud 01.07.2003. a kinnistamisavalduse alusel) käesoleval ajal L. M.

8.Võlgnevuse arvestamise tõendist (tl 12) nähtub, et ... korteri abonent (nr ...) oli I. G., võla jääk 2002. a maikuu seisuga moodustas 2 990,05 krooni ning teenuse eest arvestati kuni 2003. aasta juulini, kostja on 19.11.2002. a tasunud 1 600 krooni, 07.01.2003. a 300 krooni, 19.03.2003. a 500 krooni, 15.04.2003. a 200 krooni, 13.05.2003. a 300 krooni ja 04.06.2003. a 300 krooni. Võlgnevuse seis 01.10.2003. a seisuga on 1 616,50 krooni.
9.Kohus leiab, et kostja vastuväide selles, et teenust kasutas ka tema endine abikaasa, mistõttu kostja peaks maksma hagejale 50% võlast, ei anna alust hagi rahuldamiseks pooles ulatuses. Kohus põhjendab oma seisukohta alljärgnevaga.
9.1.Korteriomandiseaduse § 13 lg 1 kohaselt korteriomanik tasub kaasomandil lasuvad maksud, kannab avalik-õiguslikud reaalkoormatised ja kaasomandi majandamise kulutused /--/. VÕS § 208 lg 3 kohaselt asja müügi kohta seaduses sätestatut kohaldatakse vastavalt õiguse ja muu eseme müügile, muu hulgas energia, vee ja soojuse müügile ühendusvõrgu kaudu, kui seadusest ei tulene teisiti /---/. Müügilepingu korral on ostja põhikohustuseks ostuhinna tasumise kohustus. VÕS § 101 lg 1 p 1 sätestab, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. Kostja abikaasa ei ole käesoleva vaidluse puhul võlausaldaja suhtes osa-, ühis- ega solidaarvõlgnik VÕS § 63, § 64 ja § 65 mõttes.
9.2.Kohus selgitab kostjale, et juhul, kui kostja leiab, et tema endine abikaasa peaks talle hüvitama 50% vee- ja kanalisatsiooniteenuse ostmisel tekkinud võlast, on kostjal võimalus nõuda seda endiselt abikaasalt.
9.3.Kostja viitab oma vastuses makseprobleemidele. Kohus selgitab menetlusosalistele, et menetlusosalistel on võimalus kokku leppida kohtuotsuse (võla tasumise) täitmises maksegraafiku (osamaksete) alusel. Üldjuhul on teenuste osutajad makseprobleemidega võlgnikele selles osas vastu tulnud.
10.Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seetõttu peab kostja hagejale hüvitama hageja kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud.

Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 06.11.20262-26-11224/7Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 06.11.20262-26-121642/4Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas