Tagaseljaotsus
Kohus
Harju Maakohus
Kohtunik
Merike Varusk
Otsuse tegemise aeg ja koht
03. november 2006, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja
Tsiviilasja number
2-06-14564
Tsiviilasi
Aktsiaseltsi Hansapank hagi K.M. vastu võlgnevuse ja lisanduva viivise nõudes
Menetlusosalised ja nende
Hageja aktsiaselts Hansapank (registrikood xxx; asukoht Liivalaia 8, Tallinn 15040); hageja esindaja Lauri Liivat (kontaktaadress Liivalaia 12, Tallinn 15040); kostja K.M. (isikukood xxx; elukoht xxx).
esindajad
2-06-14681 Kostjal on õigus esitada Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajale tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks 14 päeva jooksul arvates tagaseljaotsuse kättesaamisest. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Asjaolud Aktsiaselts Hansapank on esitanud 12.06.2006 Harju Maakohtule hagi K.M. vastu võlgnevuse 52 374.68 krooni ja lisanduva viivise nõudes. Hagimaterjalid on kostja vanaemale 22.06.2006 kostjale edasiandmiseks kätte antud. Tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 322 lg 1 sätestab, et kui isikut, kellele tuleb menetlusdokument kätte toimetada, ei saada tema eluruumis kätte, loetakse dokument saajale kättetoimetatuks ka kättetoimetamisega tema eluruumis elavale või perekonda teenivale vähemalt neljateistaastasele isikule. Kostjat on kohustatud kohtule kirjalikult vastama hiljemalt 30 päeva jooksul hagimaterjalide kättetoimetamisest, s.o. hiljemalt 24.07.2006. Kohtu poolt antud tähtpäevaks ega hiljem kostja vastanud ei ole. Teda on hoiatatud, et hagile tähtajaliselt vastamata jätmise korral on kohtul lg 1 alusel õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Kohtuotsuse põhjendused lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Vastavalt sama sätte 3. lõikele võib tagaseljaotsuse sellisel juhul teha kohtuistungit pidamata. lg 1 p 2 kohaselt kuulub tagaseljaotsus viivitamatule täitmisele. Kohus, tutvunud esitatud hagiavaldusega, leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Asjas võib teha tagaseljaotsuse. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sh täitmisega viivitamine. Vastavalt lg 1 p-le 1 võib võlausaldaja juhul, kui võlgnik on kohustust rikkunud, nõuda selle täitmist. lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivist), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. lg 1 sätestab, et kui kohustuselt tuleb vastavalt seadusele või lepingule tasuda intressi, on intressimääraks poolaasta kaupa Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimis-operatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär enne iga aasta 1. jaanuari ja 1. juulist, kui seaduses või lepingus ei ole ette nähtud teisiti. kohaselt võib hagis koos põhinõudega esitada viivisenõude ka selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni.
2-06-14681 Pooled sõlmisid 06.08.2004 Ego järelmaksukaardi kasutamise lepingu, mille kohaselt võimaldas hageja kostjale krediidilimiiti summas 8 000 krooni, püsimaksega 400 krooni kalendrikuus. Vastavalt lepingule arvestab hageja kasutatud krediidilimiidi eest igapäevaselt intressi, mille määr on 16% aastas. Lepingu kohaselt kohustus kostja tasuma iga kuu 01. kuupäeval hagejale intressi kasutatud krediidilimiidi eest ja tagastama kasutatud krediidilimiiti püsimakse suuruses summas. Kostja tegi krediitkaardiga tehinguid 8 742.32 krooni väärtuses. Kasutatud krediidilimiidilt jättis kostja maksepäeval intressi tasumata ja püsimakse tagastamata. Kostjal tekkis võlgnevus hageja ees. Seisuga 22.05.2006 moodustab kostja Ego järelmaksukaardi kasutamise lepingust tulenev võlgnevus hageja ees kokku 9 060.90 krooni, millest võlgnevuse põhiosa on 8 742.32 krooni, viivis 68.58 krooni, leppetrahv 200 krooni ja menetlustasu 50 krooni. 18.06.2005 sõlmisid hageja ja kostja käenduseta väikelaenu lepingu nr 05-133653-VL, mille alusel andis hageja kostjale laenu summas 40 000 krooni. Lepingu järgi kohustus kostja tasuma hagejale igakuiselt intressi 18% aastas. Samuti kohustus kostja tagama igakuiselt maksegraafikus fikseeritud summade olemasolu oma arvelduskontol, et hageja saaks debiteerida lepingujärgsed maksed ning tagastama laenusumma osade kaupa iga kuu 01. kuupäeval. Tagastamise lõpptähtpäevaks oli 01.07.2009. Kostja oma kohustustest kinni ei pidanud ja tal tekkis võlgnevus hageja ees. Seisuga 22.05.2006 moodustab kostja laenulepingust tulenev võlgnevus kokku 43 313.78 krooni, millest põhiosa on 38 505.43 krooni, intress 4 044.11 krooni, viivis 337.38 krooni ja leppetrahv 426.86 krooni. Hageja on teavitanud kostjat kirjalikult Ego järelmaksukaardi kasutamise lepingust ja laenulepingust tulenevatest võlgnevustest ja nõudnud võlgnevuste tasumist, kuid kostja ei ole kuni käesoleva ajani võlgnevusi tasunud. Hageja on mõlemad lepingud kostjaga üles öelnud. Eeltoodust tulenevalt on hageja nõue õiguslikult põhjendatud ja võlgnevus kogusummas 52 374.68 krooni tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Samuti tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista viivis protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni alates 23.05.2006 (EKP intress + 7% aastas). TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Vastavalt TsMS § 173 lg-le 3 näeb kohus menetluskulude jaotuses ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti. Kuivõrd hagi kuulub täies ulatuses rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 alusel on menetlusosalisel õigus nõuda Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajalt menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
Merike Varusk Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.