lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-05-22120/4

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 30.10.2006

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-05-22120/4
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
30.10.2006
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1172
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 230 lg 1Tõendamise ja tõendite esitamise kohustusTsMS § 3 lg 1Õigus pöörduda kohtusseTsMS § 434Kohtuotsus kui sisuline lahendTsÜS § 143Aegumise arvestamine kohtu pooltTsÜS § 146 lg 1Tehingust tuleneva nõude aegumistähtaegVÕS § 271Üürilepingu mõiste

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-05-22120

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number

2-05-22120

Otsuse kuupäev

Jõhvi, 30. oktoober 2006.a kell 15.15

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Kohtuasi

Kohtla-Järve Linna hagi O. P.`i vastu 34 531,10 krooni nõudes

Kohtuistungi toimumise aeg

10. oktoober 2006.a.

Istungil osalenud isikud

Hageja esindaja M. F. (IK X); Kostja esindaja K. K. (IK X).

Resolutsioon Jätta Kohtla-Järve linna (registrikood X, juriidiline aadress X) hagi O. P.’i (isikukood X, viibib K. V. H. asukohaga X) vastu 34 531,10 krooni nõudes, rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

ASJAOLUD

1.13. detsembril 2005.a esitatud hagiavalduse kohaselt kostja kasutas üürilepingu alusel munitsipaaleluruumi aadressil X. Ajavahemikus 07.10.1994.a– 29.06.2005.a tekkis kostjal võlgnevus OÜ-le Tammiku Maja summas 34 531.10 krooni. Kostja võlgnevust ei ole tasunud. Pärast kostja loobumist korterist paigutati ta vanurite hooldekodusse.
2.Hageja palus vastavalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 11 lg1, §271, §§292-294 välja mõista kostjalt võlgnevus 34 531,10 krooni ja hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 2 450 krooni.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 12.11.20262-26-15733/14Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 11.11.20262-25-130406/18Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 10.11.20262-26-117194/4Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.11.20262-26-100850/15Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 09.11.20262-26-120384/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 09.11.20262-25-17360/10Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas

1 (4)

2-05-22120

MENETLUSE KÄIK

3.Ida-Viru Maakohtu 21.12.2005.a kohtumäärusega jäeti hagi käiguta ning anti hagejale tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks. Kohus juhtis määruses hageja tähelepanu sellele, et kuna hagiavalduse järgi võlgnevus on tekkinud OÜ Tammiku Maja ees, siis hageja nõue on ebaselge.
4.11. jaanuaril 2006.a teatas hageja, et Kohtla-Järve Linnavalitsuse ja AS Tammiku Maja vahel on 01.02.1996.a sõlmitud hooldusleping nr 29, mille punkti 3.2.16 alusel oli AS Tammiku Maja õigustatud sõlmima mitteeluruumide üürilepinguid. Kostja pole talle osutatud hooldus ja kommunaalteenuste eest tasunud, mistõttu OÜ Tammiku Maja on esitanud hagejale nõude kostja võlgnevuse 34 531.10 krooni tasumiseks.
5.Kohus saatis hagiavalduse koos lisadega kostjale. 23. jaanuaril 2006.a esitatud avalduses teatas Kohtla-Järve Vanurite Hooldekodu, et kostja elab hooldekodus alates 22.06.2004.a. Kostja on invaliid, ta vajab hooldust ja kõrvalabi. Ta ei kontakteeru kellegagi, käitumiselt on passiivne. Oma psüühilise seisundi poolest ei ole kostja võimeline oma tegudest aru andma ega neid juhtima. Kostja tuluallikaks on pensioniraha 1 586 krooni, millest ta saab kätte 15% - 238 krooni.
6.Viru Maakohtu 08.02.2006.a kohtumäärusega määrati kostja esindajaks vandeadvokaat riigi arvel ilma riigi õigusabi tasu ja kulude hüvitamise kohustuseta.

KOSTJA ESINDAJA VASTUS

7.07. märtsil 2006.a esitatud vastuses kostja esindaja hagi ei tunnistanud ja leidis, et hagi on alusetu.
8.Vastuse kohaselt hageja väidab, et kostjal tekkis võlgnevus ajavahemikul 07.10.1994.a– 29.06.2005.a. Hagiavaldus esitati 13.12.2005.a, järelikult nõuded ajavahemiku 1994.a – 2002.a kohta on aegunud. Kostja elab hooldekodus alates 22.06.2004.a, seetõttu on alusetud ka ajavahemiku 22.06.2004.a-29.06.2005.a nõuded.
9.Hagiavaldusest ei nähtu, et kostjal oleks kohustused hageja ees, kostjal on võlgnevused soojuse ja vee eest, üürivõlgnevus üürileandja ees. Hagiavaldusele lisatud üürilepingust nähtub, et see jõustus alles 10.08.2004.a, samuti puudub sellel lepingul kostja allkiri.

KOHTUISTUNG

10.Kohtuistungil hageja esindaja jäi hagiavalduses toodud põhjenduste juurde ja palus hagi rahuldada. Esindaja ei nõustunud aegumise kohaldamisega. Esindaja seletuste kohaselt võlgnevuse tekkimist tõendab OÜ Tammiku Maja tõend. Kostja oli hooldekodus juba 2004.aastal ja hageja oli sellest teadlik. Kostja korter võõrandati 2005.a, kostja elas seal kuni 2004.a. Võlgnevus on tekkinud ajavahemikus 1994.a kuni juuli 2004.a. Alates 1994.a elas kostja korteri orderi alusel, üürileping sõlmiti 1999.a Kuni 10.08.1999.a ei olnud kostjaga kirjalikku üürilepingut sõlmitud, üürileping oli suuline.
11.Kostja esindaja jäi oma vastuses toodud põhjenduste juurde. Tema seletuste kohaselt hageja ei ole esitanud uusi tõendeid ega seisukohti. Esindaja palus jätta hagi rahuldamata, kuna

2 (4)

2-05-22120 nõudeõigus on Tammiku Maja OÜ-l ja kohaldada aegumist nõudele, mis on tekkinud kuni 2002.a.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

12.Kohus tutvunud hagiavalduse ja kostja vastusega, kuulanud ära poolte esindajate seletused ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagi ei ole põhjendatud ega kuulu rahuldamisele.
13.Hagiavalduse ja hagitäpsustuse kohaselt elas kostja hagejale kuuluvas munitsipaalkorteris ja ajavahemikul 07.10.1994.a kuni 29.06.2004.a tekkis kostjal üüri ja kommunaalteenuste võlgnevus 34 531 krooni, s.h keskkütte eest 31 079.24 krooni, vee- ja kanalisatsiooni teenuste eest 2 080.46 krooni ning üüri 1 371.40 krooni.
14.TsMS §3 lg1 tulenevalt kohus menetleb tsiviilasja, kui isik pöördub seaduses sätestatud korras kohtusse oma eeldatava ja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks. Kohtusse pöördumine eeldab ka seda, et vaidluse tekkimisel õiguste rikkumise üle peab hageja rikkumise fakti tõendamiseks esitama ka tsiviilkohtumenetluse seadustikuga lubatud tõendeid, millele tuginedes saab kohus rikkumist tuvastada. TsMS §230 lg1 tulenevalt kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited.
15.Hageja väidete kohaselt tekkisid kostja võlgnevused üürilepingu alusel. Hagi õiguslike alustena on toodud VÕS §271, §§292-§294 sätted, mis reguleerivad üürilepingu ning üüri- ja kõrvallkulude tasumist. Seega põhineb hageja nõuded tehingu alusel. Alates 01.07.2002.a kehtima hakanud TsÜS §146 lg1 sätestab, et tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg on kolm aastat.
16.Hagi on esitatud 13.12.2005.a. Kostja on nõudnud aegumise kohaldamist nõude suhtes, mis on tekkinud kuni 2002.a. On üldiselt teada, et üüri- ja kommunaalmaksed tasutakse järgmise kuu jooksul. 2003.a novembrikuu üüri ja kommunaalmaksed muutusid sissenõutavaks 2002.a detsembrikuus. Kuna teisi vastuväited kostja esitanud ei ole, jätab kohus hinnangut andmata sellele, kas kuni 31.10.2002.a eksisteeris poolte vahel üürisuhe või mitte. Vastavalt TsÜS §143 kohus rahuldab kostja taotluse ja kohaldab aegumist hageja nõude suhtes, mis on tekkinud kuni 2002.a oktoobrikuuni ja on muutunud sissenõutavaks 2002.a novembrikuus. Hageja ei esitanud arvestusi kuude lõikes, mistõttu ei ole kohtul võimalik välja tuua summaarset nõuet, mille ulatuses aegumist kohaldada.
17.Mis puudutab alates 01.11.2002.a tekkinud võlgnevuse väljamõistmist peab kohus vajalikuks märkida, et kuigi 10.08.1994.a väljastati kostjale korteri order ja Rahvastikuregistri väljavõtte kohaselt kuni 28.06.2004.a oli kostja sisseregistreeritud aadressil Estonia pst 26-10, KohtlaJärve, siiski hageja ei tõendanud poolte vahel üürisuhete olemasolu. Kostja ei võtnud omaks üürilepingu sõlmimise fakti. Hagiavalduse juurde lisatud ja 10.08.1999.a dateeritud üürilepingu järgi pidi leping jõustuma alles alates 10.08.2004.a. Üürilepingul ei ole üürniku allkirja. Üürilepingu jõustuma pidamise ajal (10.08.2004.a) ei saanud kostja kuidagi üüriobjekti kasutada, sest alates 28.06.2004.a asus juba hooldekodus. Hageja ei arvestanud kostjale üürilepingu jõustumisest alates üüri ega kommunaalteenuste tasu. Niisugustel asjaoludel nõustub kohus kostja vastuväidetega hagi põhjendamatuse kohta.

3 (4)

2-05-22120

18.Isegi kui üürisuhe olemasolu oleks tõendatud, ei saaks kohus hagi rahuldada, sest hageja arvestustest ei saa välja lugeda, mis oleks alates 01.11.2002.a tekkinud võlgnevus. Hoolimata eelmenetluses hagi käiguta jätmist ja sellest, et alates hagi esitamisest kuni asja arutamiseni on läinud umbes 10 kuud, hageja ei esitanud üüri- ja kommunaalteenuste arvestusi kuude lõikes. Ka kohtuistungil ei olnud hageja esindajal neid esitada. Sellepärast haginõude tõendamatuse tõttu jätab kohus hagi alates 01.11.2002.a tekkinud võlgnevuste väljamõistmise osas rahuldamata.
19.Mis puudutab hageja ja AS-i Tammiku Maja (praegune OÜ Tammiku Maja) vahel 01.02.1996.a sõlmitud hoolduslepingut nr 29, peab kohus vajalikuks märkida, et lepingu punkti 4.2.3 alusel andis hageja eluruumide suhtes üürilepingute sõlmimise ja üürist laekuvate vahendite omandamise õiguse üle AS-ile Tammiku Maja. Et OÜ Tammiku Maja ei ole kostjalt võlgnevust nõudnud, või et ta on nõudeõiguse hagejale tagasiloovutanud, pole tõendatud. Seega kui käesolevas vaidluses kostjal võlgnevuse tekkimine oleks tõendatud, saaks kohus hagi rahuldada üksnes siis, kui hageja tõendaks OÜ Tammiku Maja poolt hagejale nõude tagasiloovutamise fakti. Seda hageja tõendanud ei ole. Seega nõudeõigus kostja vastu on mitte hagejal, vaid OÜ-l Tammiku Maja.
20.Kohtuotsus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS §434, §436, §438, §442, §452, §453 lg1, lg2, §631, §632 sätete kohaselt.

Ifret Mamedguseinov Kohtunik

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 06.11.20262-26-11224/7Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 06.11.20262-26-121642/4Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas