Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-2-1-81-06 Otsuse kuupäev Tartu, 3. oktoober 2006. a Kohtukoosseis Eesistuja Jaak Luik, liikmed Peeter Jerofejev ja Tambet Tampuu Kohtuasi H. Z hagi AS-i C vastu töölepingu lõpetamise ebaseaduslikuks tunnistamiseks, tööle ennistamiseks ja töölt sunnitud puudumise aja eest keskmise palga saamiseks. Vaidlustatud kohtulahend Tartu Ringkonnakohtu 30. märtsi 2006. a otsus tsiviilasjas nr 2-04-2143 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik H. Z kassatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende Hageja H. Z (isikukood xxxxxxxxxxx), lepinguline esindaja esindajad Riigikohtus vandeadvokaat Kaljo Kuusmaa. Kostja AS C (registrikood xxxxxxxxxxx), lepingulised esindajad vandeadvokaadid Rando Antsmäe ja Gaabriel Tavits Asja läbivaatamise kuupäev 18. september 2006. a Istungil osalenud isikud Hageja H. Z ja tema lepinguline esindaja vandeadvokaat Kaljo Kuusmaa. Kostja AS-i C lepinguline esindaja vandeadvokaat Gaabriel Tavits. Istungit protokollis Ragne Rebane. Resolutsioon
kontrolöre esitasid avalduse töölt lahkumiseks omal soovil ja AS F võttis nad tööle 15. jaanuarist 2004. Samast kuupäevast võeti samad isikud kostja juurde tööle 0,25 kohaga. Hageja leidis, et kostja rikkus temaga töölepingu lõpetamisel töölepingu seaduse (TLS) § 98 ja § 99.
enda tööle ennistamist, töölepingu formuleeringu muutmist ja töölt sunnitud puudumise aja eest keskmise palga maksmist. Hagejal on õigus saada töölt sunnitud puudumise aja eest keskmist palka kokku 66 220 krooni 95 senti. Kuna hageja palus talle väljamõistetavast summast maha arvata välja makstud koondamishüvituse 10 824 krooni, siis mõistis maakohus kostjalt hageja kasuks välja 55 396 krooni 95 senti.
ennistamisel ja muudel juhtudel, mis tingivad töö lõppemise. Kostja juures vähenes töö ümberkorraldamise tõttu töömaht, sest piletikontrollimise teenuse osutamine anti üle AS-ile F. Töö ümberkorraldamine ja töömahu vähenemine tingisid olukorra, kus kõik bussikontrolöride ametikohad kostja juures koondati. Pooled ei vaidle selle üle, et bussikontrolöride tööülesannetest jäi kostja pädevusse väärteoasjade menetlemine. Muud bussikontrolöride ülesanded anti lepingu alusel üle ASile F. 15. jaanuarist 2004. a kostja poolt tööle võetud bussikontrolöride töömaht ja -ülesanded muutusid oluliselt ja seetõttu ei ole tegemist sama ametikohaga, mis bussikontrolöridel oli kostja juures enne 15. jaanuari 2004. a. Kuna töötamine bussikontrolörina kostja juures järelejäänud bussikontrolöride töömahus (s.o ainult väärteoasjade menetlemine osalise tööajaga) oli seatud sõltuvusse töölepingu sõlmimisest AS-iga F, siis ei saanudki kostja pakkuda hagejale oluliselt vähenenud töömahuga ja -ülesannetega bussikontrolöri ametikohta. Bussikontrolöri tööd muutunud tingimustel (väiksem töömaht, tööajanorm ning sellel töökohal töötamise tingimuseks seatud töötamine AS-is F) ei saa lugeda teiseks tööks, mida kostja oleks pidanud hagejale TLS § 98 lg 2 alusel pakkuma. TLS § 98 lg 2 kohaselt peab tööandja pakkuma töötajale võimaluse korral teist tööd enne töötaja koondamist. Kostja lõpetas hagejaga töölepingu seaduslikult TLS § 86 p 3 alusel koondamise tõttu. Kuna töö ümberkorraldamise ja töömahu vähenemise tõttu koondati kõik bussikontrolöride ametikohad kostja juures, siis ei saanudki kostja arvestada töötajate koondamisel TLS §-s 99 sätestatut ja teha töötajate hulgas valikut.
lepinguline esindaja taotluse kostja poolt käesolevas kassatsioonimenetluses kantud õigusabikulude 6643 krooni ja 10 sendi hagejalt väljamõistmiseks. Kostja leiab, et ringkonnakohus ei kohaldanud vääralt materiaalõiguse normi ning materiaalõiguse kohaldamine ei viinud ebaõige lahendi tegemisele. Ringkonnakohus hindas kõiki tõendeid, seega ei rikkunud ta varasema TsMS § 442 lg-t 8. Kostjal oli seadusest tulenev õigus koondada kõik bussikontrolöride ametikohad ning tal ei olnud võimalik hagejale 15. jaanuaril 2004. a kostja juures loodud uut töökohta pakkuda. Koondamise hetkel ei olnud kostjal võimalik pakkuda hagejale teist töökohta. Alusetu on kassatsioonkaebuse väide, et asjas ei ole tõendatud, millised tööüleanded jäid kostja bussikontrolöride kui väärteoasjade menetlejate ülesandeks ja millised AS-i F bussikontrolöride ülesandeks. Ringkonnakohus tuvastas, et kostja juures loodi 15. jaanuaril 2004. a kaks uut ametikohta osalise koormusega, millel töötavate töötajate tööülesanneteks oli ainult väärteoasjade menetlemine. Muud bussikontrolöri tööülesanded anti lepingu alusel üle AS-ile F. Tulenevalt kostja ja AS-i F sõlmitud lepingu p-st 6.5 sai kostja bussikontrolöridena osalise koormusega tööle võtta üksnes AS-is F töötavaid bussikontrolöre. Kostja ei teinud hagejale takistusi tööle asumisel AS-is F. Hagejal ei ole õigust taotleda menetluskulude vähendamist. Asjaolu, et kostjat on esindanud asjas kaks vandeadvokaati, ei ole kostjale kaasa toonud suuremaid õigusabikulusid. Arvestades asja keerukust, mahukust ning protsessile kulunud aega, on ringkonnakohus põhjendatult hagejalt kostja kasuks õigusabikulud välja mõistnud.
tingimuseks töötamise AS-is F, kuid see ei ole seadusvastane.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.