Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

2-05-1061 tasutud 65000 krooni (Töövõtulepingu punkt 3.1.). Töövõtja kulutas saadud summad mitteotstarbeliselt, st GUTTANIT toote asemel soetas toote GUTTAPRAL.

2-05-1061 mittekvaliteetse tööga hagejale tekitatud kahju: tasutud materjalide eest 65000 krooni, tööd, mida tuleb teostada defektide likvideerimiseks: katusekatte demontaaž 4000 krooni, rikutud materjalide väljavedu (transport + tööd) 1000 krooni, fassaadide kuivatamine/taastamine 2000 krooni, teised kulud: ekspertiisi teostamine 6500 krooni, postikulud 360 krooni, reklamatsiooni kulud (piltide valmistamine) 546 krooni, tasumata 14.09.2004 arve nr 01 315 krooni, kokku 79721 krooni. Hageja palub mõista OÜ-lt Kõrgus KÜ Võidu 13 Narva kasuks välja 79 721 krooni kahju hüvitamiseks ning kohtukulud. Kostja vastuväited hagile Oma vastuses kostja teatas, et hagi ei tunnista ja leiab, et tööde teostamisel võisid ilmneda mingid puudujäägid, kuid teostatud tööd on kindlustatud garantiihooldusega. Kostja firma annab teostatud töödele garantii, mille raames kõrvaldataksegi olemasolevad puudujäägid. Sõlmitud leping sisaldab 6.jaos kinnitatud sätteid, mis määravadki kindlaks kõik garantiitööd. Nii kohustab punkt 6.2 töövõtjat tasuta kõrvaldama teostatud tööde puudujäägid ja defektid. Kostja leiab, et tellija püüab tahtlikult ühepoolselt rikkuda lepingu tingimusi, luues seega situatsiooni, kus võib süüdistada töövõtjat kahju tekitamises. Esitatud ekspertiisiga kostja nõus ei ole, millega seoses on praegu tema firma tellinud sõltumatu ekspertiisi, mis valmistatakse ette firma tellimusel. Kostja on veendunud, et hageja rikkus kehtiva lepingu tingimusi, hoiab tahtlikult kõrvale endale võetud kohustuste täitmisest, tekitades sellega käesoleval ajal kostja firmale kahju. Firma juhtkond planeerib esitada hagi KÜ Võidu 13 Narva vastu enne 2005 a. maikuud. Eksperdi järeldused kohaselt Tellija ei täitnud Ehitusseaduse nõudeid - tellija on kohustatud enne ehitustööde alustamist omama kooskõlastatud tööde projekti ja kaasa omaniku järelevalve. Tellija teatas oma soovist paigaldada auruisolatsioonile peale tööde lõpetamist, mis kõneleb tellija pahatahtlikkusest. Tellija juhindub oma pretensioonides töövõtja vastu ekspertiisist, mis pole täiesti korrektne, asjaolud on esitatud eksperdile ainult tellijale kasulikus valguses, pole üle antud rida dokumente /näiteks materjali sertifikaadid, tellija varas, et töövõtjale pole tasutud tööde põhiosa, summas 223 972 EEK jne/. Seega ei saa otsustada tellijale kahju tekitamise üte, summas 79 721 EEK, kui tellija ise ei tasu lepingu põhisummat 223 972 EEK, millega tekitas tellijale olulise majandusliku kahju. Kostja on nõus eksperdi arvamusega selles osas, et: Vaatamata lubatud kõrvalekalletele ehitusnormidest, katust vüib vütta ekspluatatsiooni järgmiste tingimuste järgimisel: asendada käte maja hoovi poolt (50% katusest), võib kasutada olemasolevaid Gutta lehti uute lisamisega. Lehed läbivate avaustega tihendada ehitussilikooniga. Kõrvaldada võimalikud valgumised ventilatsioonišahtide katete ülaosade piirkonnas. Äravoolusüsteem on korras välja arvatud tähised. Need on vaja pikendada. Kostja arvamusel hageja poolt on rikkunud Võlaõigusseaduse § 8 lg 2, § 25, § 638, § 648 ja seoses sellega palub jätta Korteriühistu VÕIDU 13 NARVA hagi rahuldamata ning mõista hagejalt kohtukulude kostja kasuks välja. Kohtu õiguslik põhjendus Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, uurinud toimikus olevaid tõendeid, hinnanud kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub 4(6)

rahuldamisele.

2-05-1061

Hageja ja kostja sõlmisid lepingu, mille järgi kostja võttis endale kohustuseks teostada elumajas Võidu 13 katusekatte väljaehitamist- jms... lainelistest bituumenplaatidest GUTTANIT, oma materjalidest, omal jõul ja oma vahenditega, kvaliteetselt ja tehnoloogiliselt õiges järjestuses. Hageja arvamusel kostja poolt on rikutud eelnimetatud lepingu- ja seadusesätted, mis on täielikult tõendatud eksperti arvamuse alusel. Kohustuse rikkumist vabandavaid asjaolusid ei esinenud. Hageja palub mõista OÜ-lt Kõrgus KÜ Võidu 13 Narva kasuks välja 79 721 krooni kahju hüvitamiseks ning kohtukulud. Kostja hagi ei tunnista ja leiab, et tööde teostamisel võisid ilmneda mingid puudujäägid, kuid teostatud tööd on kindlustatud garantiihooldusega. Kostja firma annab teostatud töödele garantii, mille raames kõrvaldataksegi olemasolevad puudujäägid. Kostja arvamusel hageja poolt on rikkunud Võlaõigusseaduse § 8 lg 2, § 25, § 638, § 648 ja seoses sellega palub jätta korteriühistu VÕIDU 13 NARVA hagi rahuldamata ning mõista hagejalt kohtukulude kostja kasuks välja. Eksperdi hinnangul viitavad katusekattel tuvastatud defektid tööde teostaja madalale kvalifikatsioonile. Kostja on osaliselt nõus eksperdi arvamusega. GUTTANIT plaate tootva Saksamaa tehase kirja kohaselt katuseplaadid on rikutud töövõtja poolt plaatide ebaõige paigaldamise tulemusena katusele ning tootjatehas ei vastuta selle eest. Kostja tegi hagejale ettepaneku sõlmida kompromisslepingu, kuid hageja keeldus. Hageja ja kostja andsid nõusoleku kirjalikuks menetluseks. Vastavalt VÕS § 76 lg 1 kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS §-st 101 lg 1 p-st 1 tuleneb, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. VÕS § 115 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub kohustust, võib võlausaldaja koos kohustuse täitmisega või selle asemel nõuda võlgnikult kohustuse rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist. Kostja ei ole täitnud oma lepingulisi kohustusi ja hagejal on õigus VÕS § 8 lg 2, § 76 lg 1, § 101 lg 1 p 1, 3 ja § 115 lg 1 alusel nõuda kohustuse täitmist. Teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. Kostja ei ole täitnud oma kohustusi kahju hüvitamist ja hagejal on õigus nõuda kahju hüvitamist. Kostjalt kuulub hageja kasuks väljamõistmisele kahju hüvitamine summas 79 721 krooni. Menetluskulude jaotus Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse (TsMS ja TMS RakS) § 3 kohaselt enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Seega kuulub kuni 31.12.2005 kehtinud TsMS § 60 lg 1 alusel kostjalt väljamõistmisele vajalikud ja põhjendatud menetluskulud – summas 13761,50 krooni ja hagiavalduselt tasutud riigilõiv summas 5000 krooni, kokku 18761,50 krooni.

5(6)

2-05-1061 Kohus teeb kohtuotsuse eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VÕS § 8 lg 2, § 76 lg 1, § 101 lg 1 p 1, 3 ja § 115 lg 1, TsMS §-dest 52, 60 lg 1 (red. kuni 31.12.2005), TsMS §-dest 434,435,438, 439, 441-443, 630 lg 1, 632 lg 1.

Natalja Losevtsova Kohtunik

6(6)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.