Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

2-06-7843 Tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja või kui kaja jäetakse läbi vaatamata. Hageja nõue ja põhjendused Kohtule esitatud hagiavalduse kohaselt on 18.08.2003.a hageja ja kostja vahel sõlmitud liitumislepingud, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust. Kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma. Vastavalt lepingule esitas hageja kostjale arved nr V03105143456, B03094976805, B03084774131 kokku summas 670,31 krooni. Hagiavalduse esitamise seisuga ei ole kostja kohustust täitnud. Hageja on arvestanud viivist alates viimase arve maksetähtpäevale järgnevast päevast kuni hagi esitamise kuupäevani 27.03.2006. Kostja viivisevõlg hageja ees on 864,56 krooni. Hageja on huvitatud viivisest põhivõlast väiksemas ulatuses, s.o summas 670,30 krooni. Hageja põhjendades oma nõudeid VÕS § 5, 8 lg 2, 76 lg 1, 100, 101 lg 1 p-d 1-6, TsMS § 2,3 lg 1, 9 lg 1, 79 lg 1, 124 lg 1, 133 lg 1-2, 138 lg 1 -2 ning palub kostjalt hageja kasuks välja mõista võlgnevuse 1340,61 krooni ja menetluskulud. Kostja vastuväited ja nende põhjendused Kohus saatis 28.04.2006.a kostjale hagiavalduse ärakirja koos sellele lisatud hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega, kohustades kostjat esitama kirjalik vastus 21 päeva jooksul alates hagiavalduse kättesaamise päevast. Kostja hagimaterjalid koos lisadega kätte saanud ei ole. Kostjat A.. B... ́t kutsuti kohtuistungile 2 korral väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldatava kohtukutsega, kuid ta kohtuistungile ei ilmunud ja mitteilmumise põhjusest kohtule ei teatanud. Kohtu õiguslik põhjendus Kohus peab võimalikuks rahuldada hagi tagaseljaotsusega kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 410 lg 1, 413 lg 1 ja § 444 lg 1, kuivõrd hagi on õiguslikult põhjendatud. Kostjat A... B... ́t kutsuti kohtuistungile 2 korral väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldatava kohtukutsega, kuid ta kohtuistungile ei ilmunud ja mitteilmumise põhjusest kohtule ei teatanud. Sel juhul loeb kohus hageja esitatud faktilised väited kostjate poolt omaksvõetuks. TsMS § 413 lg 3 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid antus asjas ei esine. Vastavalt TsMS § 444 lg 1 võib kirjeldava osa tagaseljaotsusest välja jätta. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Hagi on õiguslikult põhjendatud VÕS §-dega 76 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja p 6, 108 lg 1. Kostjalt kuulub hageja kasuks väljamõistmisele võlgnevus 1340,61 krooni. Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p 2 kohus tunnistab omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks:tagaseljaotsuse. Menetluskulude kindlaksmääramine Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. Vastavalt TsMS § 173 lg 1 ja 3 esitab kohus menetlutkulude jaotuse menetlusosaliste vahel. Kohus leidis, et kostja kannab menetluskulude täies ulatuses.

2-06-7843 Kohus teeb tagaseljaotsuse eeltoodust tulenevalt ja juhindudes TsMS §-dest 410, 413, 441, 442, § 444 lg 1, 468 lg 1 p 2.

Natalja Losevtsova Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.