Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Andra Pärsimägi, Egon Konsand, Üllar Roostoja
Otsuse tegemise aeg ja koht
18. september 2006 Tartu
Tsiviilasja number
2-05-15040
Tsiviilasi
AS Jõgeva Elamu hagi X vastu hooldustasu võlgnevuse väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 27. aprilli 2006 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
X apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
29. august 2006
Menetlusosalised ja nende
Apellant-kostja: X Vastustaja-hageja: AS Jõgeva Elamu, esindaja Merike Valgmäe
esindajad
Edasikaebamise kord
Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ning Tartu Maakohtu 27. aprilli 2006 otsus muutmata. Apellandi apellatsioooniastmes kantud menetluskulud jätta tema kanda. Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Kui kassatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil, siis võidakse kassatsioonkaebus lahendada kirjalikus menetluses.
MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
AS Jõgeva
Otsuse põhjenduste kohaselt ei ole tõendatud, et AS Jõgeva Elamu oleks loobunud nõudest X vastu VÕS § 207 lg 1 mõttes, mistõttu tuleb hageja nõue rahuldada. Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et hageja esitas igakuiselt hooldustasu arved kostjale kuuluva kinnistu asukoha järgi. Kostja seletusest ilmnevalt ei elanud ta korteris alates augustist 1997. AS-st Jõgeva Elamu selgitati, et jooksev kuutasu on kindel summa ja seda summat peab tasuma. Hageja vastusest kohtule tulenevalt väljastatakse e-arveid alates 2004. aasta teisest poolaastast. Kui kostja ka taotles e-arvete saatmist 2001. aastal, siis pidi hageja vastus talle olema eitav. Kostja poolt viidatud hageja e-kiri 08.07.2001 ei ole e-arve. Seega pidi kostja juba 2001. aastal veenduma, et e-arveid talle ei saadeta, kuid ei teatanud hagejale ka muud kohta, kuhu arveid saata. Kuna kostja ei teatanud hagejale muud kohta, kuhu arveid saata, siis sellega aktsepteeris ta hageja viisi igakuist tasumisele kuuluvat summat teatavaks teha. Arvete esitamisega kostja poolt aktsepteeritud viisil ongi hageja kostjale võlgnevuse teatavaks teinud. Hansapanga vastusest X nähtub, et X taotles laenu Jõgeva Maakohtu 30.05.2002 otsuse täimiseks. Seega oli X ka ise teadlik, et taotles laenu eelnevalt väljamõistetud võlgnevuse katmiseks. Nimetatud 30.05.2002 otsusega on võlgnevus välja mõistetud 01.04.2002 seisuga. Arvestades VÕS §-st 7 lg 1 tulenevat põhimõtet, ei saa pidada mõistlikuks, et X, tasudes 30.05.2002 otsusega väljamõistetud summa, leidis, et pärast otsusega võla väljamõistmist lõpetati tema suhtes edasine hooldustasu arvestus. Hageja on kostja vastu nõude esitanud alates 2002. aasta juulist kuni 2002. aasta lõpuni. Kostja omand kinnistule on teisele isikule üle läinud 18.11.2002. Tulenevalt omandi ülemineku kuupäevast rahuldati hageja nõue osaliselt.
Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et apellant oli alates 24.05.1995 kuni detsembrini 2002 vaidlusaluse eluruumi omanik ning vastavalt pooltevahelisele lepingule (t.l 5) kohustus ta tasuma vastustajale korteri hoolduskulude eest. Samuti ei ole pooltel vaidlust selles, et vastavalt pooltevahelisele kokkuleppele 28.05.2001 (t.l 30) võlgnes apellant vastustajale hoolduskulude eest seisuga 01.05.2001 10 728.75 krooni ning sama kokkuleppe p 3 kohaselt pidi apellant tasuma peale võlgnevuse ka igakuuliselt hooldustasu eest. Nimetatud kokkuleppe p-dest 1, 2 ja 3 tuleneb selgelt, et võlgnevus 10 728.75 krooni oli arvestatud 01.05.2001 seisuga, mida apellant kohustus tasuma kokkulepitud tähtaegadel ning lisaks pidi apellant tasuma hoolduskulude eest peale 01.05.2001 kuni ajani, mil ta on korteri omanik. Apellant on jätnud viimatimärgitud sätte vajaliku tähelepanuta ning leiab põhjendamatult, et temalt nõutakse võlga, mis ei tulene lepingust. Vaidlustatud otsusega mõisteti apellandilt välja võlgnevus hoolduskulude eest alates 2002. aasta juuli kuni 18. novembrini 2002. Apellant ei ole tõendanud, et ta oleks nimetatud ajavahemiku eest vastustajale hoolduskulude eest tasunud. Asja materjalidest nähtub, et Jõgeva Maakohtu 30.05.2002 otsusega mõisteti apellandilt välja võlgnevus 01.04.2002, mille täitmiseks ta taotles Hansapangast laenu (t.l 43) ning millega ta tasus kohtuotsusega väljamõistetud võla 13.08.2005. Ka eeltoodu kinnitab, et apellant ei ole tasunud võlga ajavahemiku 2002. aasta juuli kuni 18. november 2002 eest. Seoses apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisega jäävad apellandi apellatsiooniastme kantud menetluskulud tema kanda.
Andra Pärsimägi
Egon Konsand
Üllar Roostoja
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.