2-05-22573
Kohus
Harju Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Indrek Parrest
Määruse tegemise aeg ja koht
18. september 2006. a, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja, kirjalik menetlus
Tsiviilasja number
2-05-22573
Tsiviilasi
K.Mhagi OÜvastu töölepingu lõpetamise ebaseaduslikuks tunnistamise nõudes
Menetlustoiming
kompromissi kinnitamine ja asjas menetluse lõpetamine
Menetlusosalised ja nende esindajad
-
hageja: K.M hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat M.T kostja: OÜ kostja lepinguline esindaja: vandeadvokaadi vanemabi R.S
pooli
siduva
lõpplahendini
K.Mnõudes
OÜvastu
töölepingu
lõpetamise
ebaseaduslikuks tunnistamise, kuue kuu keskmise palga suuruse hüvituse ja väljamaksmata jäänud lõpparve 463 320 krooni ning viivise nõudes. Pooled ei esita pärast kompromissi
kinnitamist Harju Maakohtu poolt teineteisele mistahes nõudeid, mis seonduvad tsiviilasja nr 2-05-22573 eseme ja alusega.
16.12.2005.a esitas K.Mhagi OÜvastu töölepingu lõpetamise ebaseaduslikuks tunnistamise nõudes. 01.09.2006.a saabus kohtule kompromissleping, mille pooled paluvad kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg-s 1 sätestatuga Harju Maakohtul kinnitada. Samuti paluvad pooled Harju Maakohtul lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-05-22573 kooskõlas TsMS § 428 lg 1 p-s 4 sätestatuga. Kompromisslepingu on allkirjastanud poolte lepingulised esindajad M.Tiiman ja R.Saks.
Kohus leiab, et poolte poolt esitatud kompromiss tuleb kinnitada ja asjas menetlus lõpetada. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Võlaõigusseaduse § 578 lg-st 1 tulenevalt muudetakse kompromissilepingu sõlmimisega õiguslikult vaieldav või ebaselge õigussuhe vaieldamatuks poolte vastastikuste järeleandmiste teel. Ebaselguseks loetakse muu hulgas ka ebakindlust nõude sissenõutavuse suhtes. TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas.
Kohus leiab, et poolte poolt esitatud kompromissleping vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus asjas lõpetamisele. Kohus selgitab menetluseosalistele, et kooskõlas TsMS § 430 lg-ga 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. TsMS §-st 432 tulenevalt, ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kompromissi saab vastavalt TsMS § 430 lg-s 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. TsMS § 661 lg 4 järgi võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada.
Indrek Parrest Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.