Tagaseljaotsus Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtunik
Heino-Vello Pihlak
Otsuse tegemise aeg ja koht
Tsiviilasja number
2-06-3222
Tsiviilasi
Lindorff Eesti AS hagiavaldus VOa vastu 18299.76 krooni nõudes
Menetlusosalised ja nende
Hageja: Lindoff Eesti AS, registrikood 10231048, asukoht Hobujaama 4, 10151 Tallinn Esindaja: Ants Soone Kostja: VO, isikukood *, elukoht *, tegelikult ei ela seal, asukoht teadmata
esindajad
Asja läbivaatamise aeg
Hagi rahuldada täies ulatuses. Välja mõista VOalt Lindorff Eesti ASi kasuks 18 299.76 (kaheksateist tuhat kakssada üheksakümmend üheksa kr ja 76 s) krooni. Otsus on täidetav viivitamata tagatiseta. Kohtukulude jaotus Menetluskulud jätta VOa kanda. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja 14 päeva jooksul kohtuotsuse kättesaamisest Pärnu Maakohtule Paide kohtumajas menetluse taastamiseks. Kui tagaseljaotsus tuleb kätte toimetada avaliku teatavakstegemisega (väljaandes Ametlikud Teadaanded), võib kaja esitada otsuse avalikult kättetoimetamisest alates 28 päeva jooksul. Kaja esitamisel tuleb põhistada hagile vastamata ja sellest teatamata jätmist ning lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale kaja ei esitata. Kaja esitamisel tuleb tasuda kautsjon 250 krooni. Hagi nõue ja asjaolud
Hagiavalduse kohaselt AS Sampo Pank ja kostja on sõlminud järelmaksulimiidilepingu, mille alusel on võimaldatud kostjal kasutada krediiti summas 12 000 krooni intressimääraga 19 % aastas tagastamise kohustusega 15.05.2005.a. Lepingu lahutamatuks osaks on üldtingimused. Kostja on jätnud tasumata kuumaksed, mille tulemusega leping lõpetati ennetähtaegselt. Vastav teade saadeti kostjale ja paluti võlgnevus kustutada. Kostja seda ei teinuid. Pank loovutas nõude hagejale. Kostjat on sellest teavitatud. Kostja võlgneb võlgnevuse põhiosa 11 534.78 krooni, intresse 1 128.28 krooni ja viivist 3 836.70 krooni ning leppetrahvi 1800 krooni. Kokku on võla suurus 18 299.76 krooni. Hageja palub palub nõude rahuldamist ja esitada menetluskulude jaotuse. Menetluse käik Kostjale on hagimaterjalid ja eelmenetlusteade väljastatud hagiavalduses antud aadressil, kuid edasiandmine ei olnud võimalik, sest ei ela sellel aadressil. Õiged registris andmed puuduvad, nagu puuduvad andmed viimase aasta töökoha kohta. Kutset kohtuistungile ei olnudki võimalik üle anda, kuna on lahkunud sellest elukohast. Hageja ei suutnud samuti asukohta leida. Hageja taotles kutsete avaldamist väljaandes Ametlikud Teadaanded, tasudes avaldamise kulu. Kohus rahuldas taotluse. Kohus leiab, et kostja on teadlik kohtuistungist kutsetega, mis on avaldatud väljaandes Ametlikud Teadaanded kahel korral. Kostja ei ole kohtule esitanud vastuväiteid ega teatanud mitteilmumise põhjust või seadusliku takistuse olemasolu. Samuti ei ole esitanud kohtuistungi edasilükkamise taotlust. Kostjat on avaldatud kutsetega hoiatatud ja ta on teadlik ilmumatajätmise tagajärjest. Hageja taotles tagaseljaotsust. Kohus rahuldas taotluse. Kohtu tuvastatud asjaolud ja põhjendused
TsMS § 407 lg 1 kohaselt rahuldatakse tagaseljaotsusega hagi ulatuses, milles hageja nõue on kostjale teatavaks tehtud, kui hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Tuginedes dokumentaalsetele tõenditele leiab kohus, et hagi on seaduslik ja õiguslikult põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. Vastavalt TsMS §-dele 407 lg 1 ja § 413 lg 1 teeb kohus tagaseljaotsuse. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 8 lg 2 kohaselt on leping lepingupoolele täitmiseks kohustuslik. Poolte vahel on 14.05.2002.a sõlmitud järelmasulimiidileping nr 481JM0202720, milles on tuginetud ka üldtingimustele (tl 8-9). Lepingu kohaselt andis hageja kostjale krediiti 12 000 krooni intressimääraga 19 % tagastamise kohustuse tähtajaga 15.05.2005.a. Kokkulepitud on samuti viivise protsent ning kuumakse suurus ja tähtaeg Tagastamise lõpptähtpäevaks on märgitud lepingus 15.05.2005.a. Kostja ei ole põhinõuet ega kõrvalnõudeid ega nende tingimusi vaidlustanud. Hageja on oma kohustuse täitnud. Kostja ei ole oma võetud kohustust täitnud. Vastavalt VÕS §-le 100 on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 1 ja 6 kohaselt, kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ning täitmisega viivitamisel nõuda viivist. VÕS § 113 lg 1 ja § 94 lg 1 koosmõju kohaselt võib rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni ja seda lepingus kokkulepitud määras. Leppetrahvi tasumise kohustus tuleb lepinguga lahutamatult seotud üldtingimuste p-st 10.2.
TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud, sealhulgas nii hageja kohtukulud (riigilõiv 1000 ja 200 krooni) kui ka kohtuvälised kulud ja asja läbivaatamiskulud (postikulu) pool, kelle kahjuks otsus tehti, st kostja. Otsuse tegemisel juhindub kohus 162 lg 1; 317; 407 lg 1; 410; 413; 415; 416 lg 1, 2; 438; 442 lg 1-6, 8; 444 lg 1 ning VÕS §-dest 76 lg 1; 100; 101 lg 1 p 1, 6; 113 lg 1. Heino-Vello Pihlak Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.