lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-06-16454/4

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 04.09.2006

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-06-16454/4
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
04.09.2006
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
401
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 458 lg 1Otsuse jõustumismärgeTsMS § 67 lg 2Seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamine

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-06-16454

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

2-06-16454

Määruse kuupäev

Jõhvi, 05. juuli 2007.a

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Kohtuasi

AS Kohtla-Järve Soojus hagi J. Ha. vastu krooni nõudes

Menetlustoiming

Menetlustähtaja ennistamata jätmine

9 767.16

Resolutsioon

1.Jätta hageja taotlus menetluskulude rahaliselt kindlaksmääramise tähtaja ennistamiseks rahuldamata Kohtla-Järve Soojus (registrikood X, asukoht X X) hagis J. H.(isikukood X, elukoht X)vastu 9 767.16 krooni nõudes.
2.Saata kohtumäärus pooltele teadmiseks. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale tähtaja ennistamise osas võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 10 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates. Menetluskulude väljamõistmise osas kohtumäärus ei kuulu edasikaebamisele.

ASJAOLUD

1.Viru maakohtu 04.09.2006.a tagaseljaotsusega eelmenetluses rahuldati hageja hagi kostja vastu 9 767.16 krooni võlgnevuse nõudes ning jäeti menetluskulud kostja kanda. Kohtuotsus jõustus 08.02.2007.a.

2.24. mail 2007.a esitas hageja taotluse menetluskulude rahaliselt kindlaksmääramise avalduse esitamiseks ettenähtud tähtaja ennistamiseks ja menetluskulude väljamõistmiseks. Taotluse

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 12.11.20262-26-15733/14Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 11.11.20262-25-130406/18Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 10.11.20262-26-117194/4Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.11.20262-26-100850/15Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 09.11.20262-26-120384/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 09.11.20262-25-17360/10Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas

1 (2)

2-06-16454 põhjenduste kohaselt tagaseljaotsuse jõustumise kindlat kuupäeva ei ole otsuses märgitud ja kohus pole kostjale ega hagejale kohtuotsuse jõustumisest teatanud. Kuna paljudele kostjatele oli raske edastada kohtu tagaseljaotsust, siis otsuse edastamine tihti venis väga pikaks. Eelnevalt väljas kohus alati jõustunud märkega kohtulahendi.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

3.Kohus, tutvunud taotlusega, leidis, et taotlus ei ole põhjendatud ega kuulu rahuldamisele.
4.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §174 llg1 tulenevalt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
5.TsMS 67 lg1 järgi kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje.
6.Tsiviilkohtumenetluse seadustik ei kohusta kohut omal algatusel väljastama pooltele jõustunud kohtulahendi ärakirja. TsMS §458 lg1 alusel otsuse jõustumist tõendava jõustumismärke väljastab menetlusosalise avalduse alusel ja kohtutoimiku põhjal asja lahendanud maakohtu kantselei. Et hageja pöördus sellise palvega ja kohtukantselei keeldus seda teha, pole tuvastatud.
7.Hageja taotlusest ei saa välja lugeda, millal hageja kohtulahendi jõustumisest teada sai. Sellepärast ei ole võimalik ka tuvastada taotluse TsMS §67 lg2 sätestatud 14 päevase tähtaja jooksul esitamist. Peale kohtulahendi jõustumisest taotluse esitamiseni on läinud rohkem kui 3 kuud. Mõjuvaid põhjusi taotluse hilinemisega esitamiseks hagejal ei ole. Kohtuniku teada hageja esindaja käib tihti kohtumajas ja saab kohtudokumendid kätte kohtumajas. Seega oli tal võimalik nõuda jõustumismärget kohtulahendile ja esitada taotluse õigeaegselt.
8.Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS, §67, §463 sätete kohaselt.

Ifret Mamedguseinov Kohtunik

2 (2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 06.11.20262-26-11224/7Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 06.11.20262-26-121642/4Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas