lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-05-23141/8

Muud › Muud hagiasjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 30.08.2006

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-05-23141/8
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud › Muud hagiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
30.08.2006
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1104
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 128 lg 5Hüvitatava kahju liigidVÕS § 130 lg 1, 2Kahju hüvitamine tervise kahjustamise või kehavigastuse tekitamise korralTsMS § 230 lg 1Tõendamise ja tõendite esitamise kohustusVÕS § 1045 lg 1Kahju tekitamise õigusvastasus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-05-23141/3Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja02.05.2006

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasja number

2-05-23141

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

30. august 2006. a, Tallinn

Kohtukoosseis

Reet Allikvere, Ülle Jänes, Ande Tänav

Tsiviilasi

V.B hagi A.P. vastu 30 000 krooni saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 02.05.2006 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

A.P. apellatsioonkaebus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja V.B., tema esindaja V.T., kostja V.P.

RESOLUTSIOON

Harju Maakohtu 02.05.2006 otsus jätta muutmata ning apellatsioonkaebus rahuldamata. Ringkonnakohtu otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates.

Hagi asjaolud ja hageja nõue

1.V.B. esitas 22.12.2005 Tallinna Linnakohtule hagi A.P. vastu moraalse ja materiaalse kahju hüvitamiseks summas 30 000 krooni. Hagiavalduse kohaselt toimus 11.06.2005 kella 20.30 ajal liiklusõnnetus, milles kostja juhitud sõiduk F Ttagurdas hagejale otsa, mille tulemusel sai hageja kehavigastusi. Liiklusõnnetus on fikseeritud Põhja Politseiprefektuuri 20.06.2005 aktis ja kriminaalmenetluse 04.07.2005 otsuses. Hagejal tekkis 13.06.2005 vasaku käe randmest õlani verevalum ja vasaku küünarliigese paistetus. Arstid pidid küünarliigesesse kogunenud vedeliku 3-4 korda eemaldama. Pideva valu tõttu on hageja igapäevane elu häiritud. Hagejal ägenes selgroosong, millega seoses tugevnes ka valu jalgades, normaalse liikumisvõime puudumise tõttu ei saanud hageja oma töökohustusi vajalikus ulatuses täita. Hageja oli sunnitud töölt lahkuma, mille tõttu kaotas ta igakuise töötasu 5000 krooni. Töölepingu lõpetamisest kuni hagi esitamiseni saamata jäänud sissetulek moodustas 15 000 krooni, millise summa palus hageja lg 1 alusel kostjalt välja mõista. Samuti soovis hageja saada kostjalt hüvitust talle tekitatud mittevaralise kahju eest lg 5 alusel, s.o kostja süülise käitumisega hageja tervisele tekitatud füüsilise ja hingelise valu

Sarnased lahendid

Muud
  • 23.07.20262-26-12811/7Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 22.07.20263-26-2121/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 20.07.20262-26-111240/3Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20263-26-2121/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20262-26-7106/15Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 14.07.20262-26-3666/13Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
VÕS § 130
VÕS § 128

eest: vasaku käe ja jalgade valu ning terviseriskide suurenemine on halvendanud hageja elukvaliteeti ja põhjustanud kannatusi. Moraalse kahju hüvitamiseks palus hageja mõista kostjalt välja 15 000 krooni. Kostja vastuväited

2.Kostja palus jätta hagi rahuldamata. Kostja tunnistas oma süüd liiklusõnnetuse põhjustamises: ta ei märganud sõidukiga tagurdades hagejat. Kostja viis hageja traumapunkti, kus talle osutati esmaabi. Kuna vigastused ei olnud olulised, lasti hageja peale esmaabi andmist kodusele ravile. Kostja asus seisukohale, et hageja kahjunõue on paljasõnaline ja tõendamata. Asjas esitatud tõenditest ei ilmne põhjuslikku seost väidetava kostja otsasõidu ja hageja kahju vahel. 10.04.2006 kohtuistungil nõustus kostja tasuma kahjutasu 10 000 krooni ositi. Maakohtu otsuse põhjendused
3.Harju Maakohus rahuldas hagi osaliselt ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja moraalse kahju hüvitamiseks 15 000 krooni. Kohus jättis tõendamatuse tõttu rahuldamata hageja nõude töötasu kaotusest tuleneva varalise kahju hüvitamiseks.
4.Poolte vahel ei olnud vaidlust selles, et hageja sai kannatada kostja poolt põhjustatud liiklusõnnetuses. Pooled ei vaielnud ka hageja saadud vigastuste üle. Vaidlus oli hagejale tekitatud varalise ja mittevaralise kahju suuruse üle. Hageja patsiendikaardist ja tervisetõenditest nähtuvalt sai hageja liiklusõnnetuse tõttu parema põlve, puusa ja küünarliigese põrutuse. Hageja on pärast õnnetust viibinud korduvalt arsti vastuvõtul ning tema kaebused on seotud liiklusõnnetuses kannatada saanud kehapiirkondadega. Hagejal on valud küünarnukis ja nimmepiirkonnas ning verevalumid. VÕS § 1045 lg 1 p 2 järgi on õigusvastaseks kahju tekitamiseks kannatanule kehavigastuste tekitamine. Patsiendikaardist ja liiklusõnnetuse aktist nähtub, et tervisekahjustus on saadud kostja tegevuse tulemusel, s.t liiklusõnnetuse tagajärjel. Seega on hagejal kahju tekkimine põhjustatud kostja poolt.
5.Varalise kahju osas leidis kohus, et hageja ei ole oma sellekohaseid väiteid tõendanud ning jättis vastava nõude rahuldamata. Liiklusõnnetus toimus 11.06.2005, tööraamatu väljavõtte kohaselt lõpetati hagejaga tööleping alles 16.09.2005, s.o kolm kuud pärast liiklusõnnetust. Esitatud tõenditest ei nähtu, et hagejal oleks olnud püsiv töövõime kaotus pärast liiklusõnnetust ja tema tervislik seisund takistas tal töötamast. Hageja ei ole tõendanud, et tema töölt lahkumine ja töötasu kaotus on seotud liiklusõnnetusega. Hagejal on TsMS § 230 lg 1 järgi kohustus oma väiteid tõendada.
6.VÕS § 128 lg 5 järgi hõlmab mittevaraline kahju eelkõige isiku füüsilist ja hingelist valu ja kannatusi. On iseenesest mõistetav, et liiklusõnnetuses saadud kehavigastused tekitavad füüsilist valu. Trauma tagajärjel on hageja pidanud viibima korduvalt arsti juures ning seda saab käsitleda kui elukvaliteedi langust. Kohus pidas mittevaralise kahju hüvitamise mõistlikuks rahasummaks VÕS § 130 lg 2 alusel 15 000 krooni. Apellatsioonkaebuse põhjendused
7.Kostja palub apellatsioonkaebuses tühistada kohtuotsus osas, millega kohus hagi rahuldas ning jätta uue otsusega hagi rahuldamata. Kui maakohus leidis, et asjas puudub materiaalne kahju, siis on selgusetu, millest tuleneb mittemateriaalne kahju. Moraalse kahju tõendatuks lugemisel peab olema selge, milles selline kahju seisneb, s.t missugused on mittevaralised tagajärjed hageja jaoks. Kohus ei arvestanud, et hageja on pensionär ja selles eas inimestel on palju haigusi, mille tõttu käiakse arsti juures abi saamas. Kohus jättis tähelepanuta kostja

väited selle kohta, et hageja lasti peale esmaabi osutamist koju, kuna vigastused ei olnud olulised. Traumapunkti tõendil on märgitud kerged vigastused. Kuigi hagejal ilmnesid vigastused 13.06.2005, pöördus ta arsti poole alles 19.06.2005, mida tõendab ortopeedi tõend. Kostja arvates võis hageja sattuda veel mingisse õnnetusse, kuna 19.06.2005 tõendil märgitud vigastusi hagejal 11.06.2005 ei tuvastatud. Kostja arvates olid haigused, mis on märgitud hagisse, hagejal enne liiklusõnnetust. Hageja moraalse kahju nõue on põhjendamata ja tõendamata, kuna puudub seos õnnetusjuhtumi ja kahju vahel. Apellatsioonkaebuse vastus

8.Hageja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ning leiab, et ta on hagis igati põhjendanud, milliseid kannatusi talle kostja põhjustatud liiklusõnnetusega tekitati. Kohtule esitatud meditsiiniliste dokumentidega on hageja oma väiteid ka tõendanud. Hageja tervise halvenemine oli põhjustatud füüsilisest traumast, mille tõttu ei saanud ta oma tavapärast elu jätkata. Hageja vanus ei puutu seetõttu asjasse. Ringkonnakohtu seisukoht
9.Tsiviilkolleegium, tutvunud asja materjaliga ning apellatsioonkaebuse ja vastusega, leiab, et kaebuse väited ei anna alust Harju Maakohtu otsuse tühistamiseks. Kolleegium nõustub maakohtu seisukohaga, et hagejal esinenud tervisekahjustus on seotud 11.06.2005 liiklusõnnetusega ning on põhjustanud talle füüsilist ja hingelist valu ning kannatusi. Kohus andis esitatud tõenditele õige hinnangu ning mõistis kooskõlas VÕS § 128 lg-tega 1 ja 5 põhjendatult kostjalt välja hagejale tekitatud mittevaralise kahju.
10.Kolleegium ei nõustu apellandi väitega varalise ja mittevaralise kahju seotuse kohta. Asjaolu, et kohus jättis varalise kahju nõude tõendamatuse tõttu rahuldamata, ei võimalda teha mittevaralise kahju osas apellandi soovitud järeldust. See, et kohus ei pidanud hageja töölt lahkumist ja seega ka töötasu kaotust toimunud õnnetusega seotuks (millises osas ei ole kohtuotsust vaidlustatud), ei anna alust väita mittevaralise kahju puudumist. Ka see, et hageja ei vajanud vahetult pärast õnnetusjuhtumit haiglaravi, ei tõenda tervisekahjustuse puudumist (pealegi ei olnud esimese astme kohtus poolte vahel selle üle vaidlust). Maakohus ei pidanud hageja elukvaliteedi languseks üksnes arsti juures käimist, vaid ka seda, mis põhjusel (milliste terviserikete ravimiseks) oli hageja sunnitud seda tegema. Apellandi väide, et hagejaga võis juhtuda veel mõni õnnetus, mis tingis raviasutusse pöördumise, on paljasõnaline ja tõendamata. Selliseks järelduseks ei olnud kohtul alust. Ka see, et hageja on pensionieas isik, ei võimalda järeldada tema tervisekahjustuse teistsugust põhjust. Apellandi paljasõnaline väide, et hageja eas inimestel on sageli palju haigusi, millega seoses käiakse arsti juures, ning sellele tuginev järeldus, et 11.06.2005 liiklusõnnetus hageja tervist ei kahjustanud, ei ole kooskõlas asjas esitatud tõenditega.

R.Allikvere

Ü.Jänes

A.Tänav

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.07.20262-26-7343/11Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja