Tartu Maakohus
Kohtunik
Heiki Kolk 11.aprill 2017, Võru kohtumaja 2-16-19039 J. S. hagi Inko Puit OÜ vastu saamata jäänud töötasu ja haigushüvitise nõudes (töövaidluskomisjoni 15.11.2016 otsus töövaidlusasjas nr 4-1/2156/16). Kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine Hageja J. S. , isikukood: xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxx, epost: j. @hotmail.com; Kostja Inko Puit OÜ, registrikood 12496584, asukoht Aasa 4-29, Põlva, seaduslik esindaja M. I.
Määruse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi
Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende esindajad
Viimase kohtuistungi toimumise 11.04.2017 aeg
I.Kinnitada J. S. (hageja) ja Inko Puit OÜ (kostja), edaspidi ka pooled, vahel 11.04.2017 sõlmitud kompromissleping alljärgnevatel tingimustel:
Edasikaebamise kord Määrust ei saa vaidlustada määruskaebuse esitamisega. Asjaolud Tartu Maakohtu Võru kohtumaja menetluses on J. S. hagi Inko Puit OÜ vastu saamata jäänud töötasu ja haigushüvitise nõudes (töövaidluskomisjoni 15.11.2016 otsus töövaidlusasjas nr 41/2156/16). 11.04.2017 esitasid pooled kohtule kinnitamiseks kompromissi. Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kokkuleppe ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg-le 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul puuduvad TsMS § 430 lg 3 esimeses lauses sätestatud alused kompromissi kinnitamata jätmiseks. Kohus leiab, et poolte poolt esitatud kompromiss tuleb kinnitada ning menetlus asjas lõpetada. Pooled on kompromisslepingus välistanud määruskaebuse esitamise õiguse. Vastavalt TsMS § 661 lg 4 võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Seega vastavalt poolte kokkuleppele ei saa kompromissi kinnitavat kohtumäärust määruskaebuse esitamisega vaidlustada. Tartu Maakohtu 30.01.2017 määrusega on hagi tagatud ja Inko Puit OÜ arveldusarved arestitud 1385 euro ulatuses J. S. kasuks. Pooled on kokku leppinud, et kompromissi täitmisel hagi tagamise määrus tühistatakse. Kohus jätab TsMS § 445 lg 2 alusel Tartu Maakohtu 30.01.2017 määrusega seatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtumääruse täitmist tagava abinõuna ja määrab, et kohtumääruse täitmisel tuleb hagi tagamise määrus tühistada. Menetluskulud Tulenevalt TsMS § 173 lg 1 märgib asja menetlenud kohus menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega asja menetlus lõpetatakse, menetluskulude jaotuse. TsMS § 168 lg 3 kohaselt kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kuna pooled on kompromisslepingus kokku leppinud menetluskulude kandmise, tuleb poolte menetluskulud jätta nende endi kanda vastavalt sõlmitud kompromisslepingule.
/allkirjastatud digitaalselt/ Heiki Kolk kohtunik
2 (2)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.