Kohus
Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Andrus Miilaste
Otsuse tegemise aeg ja koht
14. august 2006. a Tartu, kirjalik menetlus
Tsiviilasja number
2-06-14417
Tsiviilasi
OÜ ProInkasso hagi Ü.P. vastu 40 825,85 krooni nõudes
Menetlusosalised ja nende esindajad
hageja: ProInkasso; registrikood: 11078689; asukoht: Soola 3, Tartu; hageja esindaja: advokaat Rene Varul, Advokaadibüroo Lillo ja Lõhmus; kostja: Ü.P. ;
Ü.P. ja AS Sampo Pank sõlmisid 27. juunil 2001. a laenulepingu, mille alusel väljastas laenuandja kostjale laenu summas 59 000 krooni. Nimetatud laenulepingutest tulenevaid kohustusi nõustusid käenduse alusel tagama J.R. ja T.V., sõlmides ASiga Sampo Pank 27. juunil 2001. a käenduslepingud. Kostja ei täitnud laenulepingust tulenevaid kohustusi nõuetekohaselt, mistõttu lõpetas AS Sampo Pank alates 1. juulist 2003. a kostjaga sõlmitud laenulepingu. Tartu Maakohtu 2. juuli 2004. a otsuse alusel rahuldati AS Sampo Pank hagi Ü.P. i, T V ja J. R vastu ning mõisteti neilt laenuandja kasuks solidaarselt välja 73 107 krooni ja kohtukuludena 4950 krooni. Käendajad T V ja J R täitsid kogu eelnimetatud otsuse. Tulenevalt kohtutäituri 8. detsembri 2005. a õiendist tasus J R täitemenetluse käigus 50 825,86 krooni, millise summa osas omab ta tagasinõuet põhivõlgniku vastu. 10 000 krooni nimetatud summast on tasutud. 21.veebruaril 2006. a loovutas J R eelnimetatud nõuded kostja vastu hagejale.
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus toimetas kostjale hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõude kätte 27. juunil 2006. a ja kohustas kostjat kohtule kirjalikult vastama 21 päeva jooksul kirja kättesaamisest. Kohus hoiatas kostjat, et kohtule tähtaegselt vastamata jätmise korral on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Kostja ei ole käesoleva ajani kohtule vastanud. Eeltoodu ja VÕS § 8 lg 2, § 76 lg 1 ja 2, § 101 lg 1 p 1, 4, § 108 lg 1, § 113 lg 1, § 152 lg 1 ja § 164 lg 2 alusel rahuldab kohus hagi tagaseljaotsusega ning mõistab kostjalt hageja kasuks välja võla 43 567,15 krooni. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tuleb otsus tunnistada tagatiseta viivitamata täidetavaks.
TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 173 lg 1 sätestab, et asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Asja järgmisena menetleva kohtu lahendis esitatakse kogu seni kantud menetluskulude jaotus. Kuna kohus rahuldas hagi, peab ta põhjendatuks mõista menetluskulud välja kostjalt hageja kasuks. TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosalise nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.