Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja

Kohtunik

Indrek Soots

Määruse tegemise aeg ja koht

14. august 2006.a Tallinn, kirjalik menetlus

Tsiviilasja number

2-05-17098 (endine nr 2/276-23999/05)

Tsiviilasi

AS hagi UÜ vastu 94 789,40 krooni saamiseks

Menetlustoiming

menetluse taastamata jätmine

Menetlusosalised ja nende

hageja AS hageja esindaja advokaat AR

esindajad

kostja UÜ kostja esindaja LV

RESOLUTSIOON

Jätta UÜ kaja rahuldamata ning menetlus tsiviilasjas nr taastamata. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 10 päeva jooksul alates kohtumääruse kättetoimetamisest. Asjaolud AS esitas .a kohtule hagi UÜ vastu põhivõla 65 372 krooni ja viivise 29 417,40 krooni, kokku 94 789,40 krooni väljamõistmiseks. Samuti palus hageja kostjalt välja mõista kohtukulud, mis koosnevad riigilõivust 5750 krooni. Kostja vaidles kirjalikus vastuses hagile vastu. .a toimunud eelistungile kostja ei ilmunud, kuigi oli kohtukutse kätte saanud. Hageja esindaja palus eelistungil hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Harju Maakohtu .a tagaseljaotsusega hagi rahuldati ning UÜ mõisteti välja võlgnevus 94 789,40 krooni ja menetluskulud 5750 krooni AS kasuks.

UÜ esitas .a tagaseljaotsuse peale kaja, milles palus tsiviilasja uuesti läbi vaadata. Kaja kohaselt on UÜ täisosanik. LV on OÜ juhatuse liige ning seega ka UÜ seaduslik esindaja. LV ei ole aga kutset edastatud. AS vaidles kajale vastu. Vastuväidete kohaselt edastati kohtukutse kostjale tema juriidilisele aadressile ning kohtukutse võttis vastu kostja esindaja IN Maakohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 417 lg 2 kohaselt rahuldab kohus kaja ja taastab menetluse vastavalt kaja ulatusele olukorras, millises see oli enne tagaseljaotsuse põhjustanud toimingu tegemata jätmist, kui kaja on esitatud õiges vormis ja õigel ajal ning avaldaja on põhistanud mõjuva põhjuse, mis takistas tal tagaseljaotsuse aluseks olnud menetlustoimingut tähtaegselt tegemast ja kohtule sellest teatamast. Menetluse taastamiseks ei ole vajalik mõjuv põhjus, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik. Vastavalt lg 1 võib kostja esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui: hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega; kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kostja tugineb asjaolule, et tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha, kuna kostja seaduslikule esindajale LV ei olnud kohtukutset saadetud. Kohus kostja käsitlusega ei nõustu. .a toimunud eelistungile saatis kohus kostjale kohtukutse kostja juriidilisele aadressile Kohtukutse võttis vastu IN, kes oli sellel ajal kostjat esindama volitatud usaldusosanik. lg 2 esimene lause sätestab, et juriidilise isiku või ametiasutuse puhul toimetatakse menetlusdokument kätte juriidilise isiku või ametiasutuse seaduslikule esindajale, kui käesolevast seadustikust ei tulene teisiti. Vastavalt loetakse menetlusdokument saajale kättetoimetatuks, kui see on kätte toimetatud tema poolt selleks volitatud isikule. Eeldatakse, et dokumendi saaja prokuristil või saajalt üldvolituse saanud isikul, samuti saaja nimel dokumente tavaliselt vastuvõtval isikul on ka menetlusdokumentide vastuvõtmise õigus. Kostja ei ole väitnud ega tõendanud, et I N kui kohtukutse kättetoimetamise ajal kostjat esindama volitatud usaldusosanikul, ei olnud õigust menetlusdokumente vastu võtta. Kuna kohtukutse anti kätte kostja esindajale, siis tuleb kostjale lugeda kohtukutse kätteantuks. Alates .a sai kostja üheks täisosanikuks OÜ kelle juhatuse liige on LV. Asjaolu, et kohtukutset ei toimetatud isiklikult kätte LV, ei oma käesoleval juhul tähtust. Nagu eespool märgitud, piisas kutse kättetoimetamisest kostjat esindama õigustatud usaldusosanikule (). Kuna seaduses sätestatud kaja rahuldamise alused puuduvad, siis tuleb jätta kaja rahuldamata ja menetlus taastamata. Indrek Soots kohtunik