Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-2-1-47-06 Otsuse kuupäev Tartu, 16. juuni 2006. a Kohtukoosseis Eesistuja L. Laarmaa, liikmed P. Jerofejev ja V. Kõve Kohtuasi K osaühingu hagi OSAÜHINGU J (pankrotis) vastu 612 082 krooni saamiseks ning OSAÜHINGU J (pankrotis) vastuhagi tehingu tühisuse tunnustamiseks. Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu 29. detsembri 2005. a otsus tsiviilasjas nr 2-2/1798/05 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OSAÜHINGU J (pankrotis) kassatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende Kostja (vastuhagis hageja) OSAÜHING J (pankrotis) esindajad Riigikohtus (registrikood xxxxxxxx), lepinguline esindaja vandeadvokaat Andres Past; Hageja (vastuhagis kostja) K osaühing (registrikood xxxxxxxx), lepinguline esindaja vandeadvokaat Andres Lusmägi; Iseseisva nõudeta kolmandad isikud R. M, M. A ja K. K Asja läbivaatamise kuupäev 8. mai 2006. a, kirjalik menetlus Resolutsioon Jätta Tallinna Ringkonnakohtu 29. detsembri 2005. a otsus muutmata ja kassatsioonkaebus rahuldamata.
vähendamiseks.
uueks läbivaatamiseks.
korraldamiseks võtta laenu ainult võlausaldajate üldkoosoleku, üldkoosoleku otsusel aga pankrotitoimkonna, nõusolekul. Sellisele seisukohale on Riigikohus jõudnud ka oma lahendis tsiviilasjas nr 3-2-1-05-01 (RT III 2001, 5, 71). Seega, kui tegemist ei olnud laenu võtmisega, ei omanud enne 1. jaanuari 2004. a kehtinud pankrotiseaduse kohaselt halduripoolsed võimalikud seaduserikkumised tehingute sõlmimisel ja täitmisel kolmandate isikute suhtes tähendust. Sellised tehingud ei ole reeglina tühised ning kolmandatel isikutel on õigus nõuda nende täitmist nn pankrotipesalt (võlgnikult). Võlgnikul omakorda võib tekkida tagasinõue pankrotihalduri vastu, kui pankrotihaldur on sõlmitud tehinguga tekitanud võlgnikule põhjendamatuid kulutusi. Kolleegium märgib, et ka PankrS 32 lg 4 kohaldamisel koostoimes § 98 lg 1 p-ga 4 ja lõikega 2 võib jõuda järeldusele, et halduri poolt ilma pankrotitoimkonna nõusolekuta tehtud tehingu tagajärjeks ei ole tehingu tühisus. Sellele järeldusele aitab jõuda eespool viidatud PankrS § 55 lõikes 3 ning § 98 lg 2 teises lauses sätestatu. Viimati mainitud normi kohaselt vastutavad haldurile põhjendamatute kulutuste tegemiseks nõusoleku andnud pankrotitoimkonna liikmed võlgniku ees solidaarselt halduriga. See näitab, et põhjendamatute kulutuste tegemisel tehingute kaudu jäävad need tehingud kolmandate isikute suhtes jõusse, kuid sisesuhtes võib võlgnikul tekkida tagasinõue nii pankrotihalduri kui ka pankrotitoimkonna liikmete vastu. Pankrotivõlgniku nõuet pankrotihalduri vastu põhjendamatute kulutuste tegemise tõttu on Riigikohus analüüsinud oma lahendites tsiviilasjades nr 3-2-1-123-04 (RT III 2004, 33, 345) ja 3-2-1-51-04 (RT III 2004, 16, 196).
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.