Eesti Vabariigi nimel Kohus
Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Peet Teidearu Kerli Pruuli
Sekretär Otsuse avalikustamsie aeg Kohtuistungi aeg
02.juunil 2006.a , Tartu Kohtumaja 26.mail 2006
Tsiviilasja number
2-06-9559
Tsiviilasi
A.L. hagi OÜ Velirek vastu töövaidluses
Istungil osalenud
Hageja : A.L. Hageja esindaja : Maia Ploom Õigusbüroost Heaara ( Tartu, Turu 5-6) Kostja : OÜ Velirek ( reg.koood 10136077;asukoht: Jaama 7719; Tartu ; juhatuse liige T.K. ) Kostja esindaja: advokaat Eve Laine Advokaadibüroost Ann Saar
menetlusosalised ( nende esindajad)
Juhindudes TSKMS §-dest 435, 439, 441, 442, kohus
Otsustas: Rahuldada A.L. hagi. Välja mõista OÜ-lt Velirek A.L. :
MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTVÄITED JA PÕHJENDUSED Hageja A.L. on esitanud hagi kostja OÜ Velirek vastu saamata jäänud töötasu 3784, 65 krooni - ja hüvitisele lõpparve kinnipidamise eest keskmise palga suuruses 12 000 krooni nõudes. Hageja väidetel asus ta kostja juurde tööle 06.02. 2006 autojuht –ekspediitoriks . Tööleping lõpetati poolte vahel 01.03. 2006 alusel poolte kokkuleppel. Töölepingu kohaselt oli hageja töötasuks 12 000 krooni . Kostja maksis töötasuna hagejale välja 5930 krooni. Saamata jäi veebruarikuu töötasu 3213. 20 krooni ja märtsikuu ühe päeva tasu 571, 45 krooni. Kokku jättis OÜ Velirek hagejale välja maksmata 3784, 65 krooni. Hageja nõudis Palgaseaduse § 32 alusel kostjalt nimetatud töötasu väljamaksmist ja lg. 2 alusel lõpparve kinnipidamise eest ühe kuu keskmist palka summas 12 000 krooni. Hageja esindaja Maia Ploom jäi kohtus haginõude juurde ning ei pidanud seaduslikuks kostja poolt vastuhagi esitamist tulenevalt hageja ja kostja omavahelistest suhetest. Kostja esindaja advokaat Eve Laine tunnistas kohtus nõude õigsust ning ei vaielnud nõudele vastu. Küll aga soovis kostja esindaja anda neile aega hageja M.L. vastu vastuhagi esitamiseks, põhjendusel ,et M.L. on töötamise ajal tekitanud kostja-organisatsioonile materiaalset kahju ning hagejaga on olnud suusõnaline kokkulepe , et hageja poolt nõutud töötasu summad jäävad kostjale tasaarvestuseks hageja poolt kostjale tekitatud kahju eest.
Kohus peab haginõuet põhjendatuks. Hageja ja hageja esindaja poolt kohtule avaldatud asjaolusid tunnistas ka kostja esindaja kohtuistungil. Kostja esindaja sisuliselt võttis hagi õigeks. TLS § 74 lg.2 ja Palgaseaduse § 32 kohaselt on tööandja kohustatud maksma töötajale lõpparve töölepingu lõppemise viimasel päeval, s.o. viimasel tööloleku päeval . OÜ Velirek seda teinud ei ole; ka mitte kohtuistungi päevani. Seega on tõendatud OÜ Velirek poolt lõpparve kinnipidamine summas 3784, 65 krooni. Töölepingu seaduse § 119 alusel vastutab tööandja tööraamatu ja lõpparve kinnipidamise eest. Lõpparve kinnipidamisel on tööandja kohustatud maksma töötajale keskmist palka iga lõpparve väljamaksmisega viivitamise päeva eest, kuid mitte üle töötaja ühe kuu keskmise palga. Eeltoodust tulenevalt on OÜ Velirek kohustatud maksma hagejale M.L. lisaks väljamaksmata palgale ka hüvitisena tema ühe kuu keskmise töölepingujärgse palga 12 000 krooni. Kostja esindaja poolt väidetud tulevikus esitatavat materiaalsete nõuet hageja vastu ei saa töövaidluses vastuhagina menetleda .Palgaseaduse § 36 lg. 2 alusel saab tööandja talle kahju tekitanud töötaja palgast kinni pidada üksnes töötaja eelneval kirjalikul nõusolekul. Sellist nõusolekut aga käeolevas asjas esitatud ei ole. Mingeid ühepoolseid tasaarvestusi seadus ei luba. Kostja ei ole kohtule esitanud ka mingeid lepinguid hageja poolt neile võimaliku kahju hüvitamise kohta. Sellest tulenevalt on alus keelduda kostja esindaja taotlustest siduda käesolevat hagi kostja poolt tulevikus esitatava materiaalse nõudega hageja vastu. Kohtukulud jätta OÜ Velirek kanda, sest tema tegevus tingis töövaidluse ning hagi esitamise . Kohus lähtub kulude väljamõistmisel TSKMS §162 , § 173.
Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.