lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-05-19769/1

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 23.05.2006

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-05-19769/1
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
23.05.2006
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
962
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 60 lg 1Toimiku taastamineÄS § 307 lg 1Juhatuse esindusõigusRaKS § 3KindlustusandjaVÕS § 91 lg 1Rahalise kohustuse täitmise viisVÕS § 95Täitmise kviitung

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-05-19769/7Tallinna Ringkonnakohus17.10.2006

Lahendi tekst

Riigi Teataja

HARJU MAAKOHUS

KOHTUOTSUS

Toimik nr 2-05-19769 (2/287-25741/05)

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise kuupäev ja koht: 23.mai 2006 Tallinnas. Harju Maakohtu kohtukoosseis: kohtunik Jaanus Saaremõts. Tsiviilasi: OÜ hagi AS vastu Kohtuistungi toimumise aeg: 3.mai 2006. Hageja: OÜ Kostja: AS esindaja KG Resolutsioon Aluseks võtnud kohtulikul arutamisel tuvastatud asjaolud ja kohaldatud seadused ning juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-dest 434-438, tegi kohus alljärgnevad otsustused. Otsustused hagis

1.OÜ hagi AS vastu 10321,79 krooni nõudes jätta täielikult rahuldamata: Otsustused kohtukuludes ja muudes asjaoludes
2.Kohtukulude osas jätta hageja kohtukulud hageja enda kanda. Selgitused kohtuotsuse peale edasikaebamise korras ja otsuse täitmises
3.Selgitada: 3.1 kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Asjaolude kirjeldus ja kohtuotsuse põhjendused
1.Hagi sisu
1.1.Hageja nõuded OÜ on esitanud kohtusse hagi AS vastu 10 321,79 krooni nõudes.
1.2.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 28.07.20262-26-109999/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 28.07.20262-26-15831/4Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 27.07.20262-26-113310/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 23.07.20262-26-114920/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.07.20262-25-114638/14Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 20.07.20262-25-16087/7Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Hageja väited, esitatud asjaolud ja tõendid Hagiavalduse kohaselt vastavalt poolte kokkuleppele osutas hageja teenust – laevapiletite tellimine. Kostjale esitati arve (tl 22-23 9) summas 9794 krooni. saatis hageja kostjale pretensiooni summas 315 527, 63 krooni. Kostja tasus vaid ühe arve nr Hageja pöördus kohtusse pankrotimenetluse algatamiseks. Kohus menetlust ei algatanud, kuna AS esitas eelistungil kirja, mille kohaselt kostja oli maksnud hageja juhatuse liikmele MM 238000 krooni (tl 22-23).

Hiljem antud seletuses on juhatuse endine liige MM oma seletuskirjas võitnud, et saadud summa pole saadud mitte seoses OÜ , vaid oli MM poolt saadud isikliku äriprojekti jaoks (tl 2425). Nimetatud raha ei ole laekunud hageja kassase, selle kohta ei ole ka vormistatud sularaha kassa sissetuleku orderit. Kassaorderite allkirjutamise õigus oli vaid direktoril VN ja pearaamatupidajal TK (tl 26; 27-28). Hageja on seisukohal, et Mseletuskirjast nähtub, et ta sai summa isikliku äriprojekti realiseerimiseks, Isiklikult M. M antud summa ei vasta hageja nõudesummale mis pretensiooni kohaselt moodustub kuni maksepäevani (arved 385 – 583 ) 213999,15 krooni. Hageja leiab, et M. M poolt antud allkiri raha vastuvõtmise kohta ei ole seotud hageja poolt esitatud arvetega, kuna summad on erinevad. M. M poolt antud allkiri ei kajasta arvete numbreid, ei määra summasid, mis kuulusid tasumisele arvete järgi, st ei kujuta endast majandusoperatsiooni, ei vasta raamatupidamisnormidele ja tavadele. Allkiri raha vastuvõtmise kohta on vastuolus kassa sissetulekuorderite vormistamise korraga (puudub blankett, pitsat, rekvisiidid, raamatupidaja allkiri, finantsdirektori allkiri). Arve tasumise kohustus pole kostja poolt täidetud kohustuse täitmisega seotud kohas, tähtaegadel ega ka kohustuse olemusega määratud viisil. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlg 9794 krooni ja viivis 527,79 krooni ja jätta kohtukulud kostja kanda. Kohtuistungil jäi hageja oma seisukohtade juurde

2.Kostja põhjendused
2.1.Kostja seisukohad nõudes Kostja vaidles hagile vastu.
2.2.Kostja väited, esitatud asjaolud ja tõendid Kostja vastuse kohaselt esitas hageja arve 413 9794 krooni suuruses summas. Antud summa oli tasutud, mida kinnitab ka M.M allkiri. M.M helistas kostjale ja palus tasuda laevapiletite eest sularahas, kuna ülekanne võtab rohkem aega, kuid raha oli vaja koheselt. Selline situatsioon toimus korduvalt ning kostja palus seaduslikul esindajal raha saamist kinnitada oma allkirjaga. Kohtukulud palub kostja jätta hageja kanda. Kohtuistungil jäi hageja oma seisukohtade juurde.
3.Kohtu põhjendused
3.1.Menetluse käik Asjas on toimunud eelmenetlus, mille käigus kostja pool on esitanud kohtu kaudu hagile kirjaliku vastuse. Seejärel on toimunud kohtus eelistungid ja kohtuistung, millede tulemusel pidas kohus võimalikuks asi sisuliselt lahendada. 3.2 Seisukoht hagis Kohtu tuvastatud asjaoludest lähtuvalt on põhjendatud hagi rahuldamata jätmine.
3.3.Tuvastatud asjaolud, järeldused ja kohaldatavad seadused Hageja poolt toodud asjaolud ei ole aluseks hagi rahuldamisele. Käesoleva asja materjalidest nähtuvalt on hageja toonane juhatuse liige M. M andnud välja oma allkirja kandva teatise, milles ta kinnitab, et on saanud A. V AS 238 000 krooni praamipiletite eest perioodil kuni . Asjaolu, et M. M on hiljem antud seletuskirjas kirjutanud, et ta on saanud A. V 238000 krooni äriprojekti jaoks, mis ei ole seotud OÜ , ei saa olla aluseks hagi rahuldamisele. Hageja toonane juhatuse liige on algselt kinnitanud, et on summa 238 000 saanud AS lt praamipiletite eest. Tuvastamist on leidnud, et M. M oli hageja juhatuse liige (tl 40-41). VÕS § 91 lg1 kohaselt rahalise kohustuse võib täita sularahas; rahalise kohustuse võib täita ka muul viisil, kui see on poolte poolt kokku lepitud või kui seda kasutatakse tasumise kohas tavaliselt majandustegevuses. ÄS § 307 lg1 aktsiaseltsi võib kõigis õigustoimingutes esindada iga juhatuse liige, kui põhikirjas ei ole ette nähtud, et juhatuse liikmed või mõned neist võivad esindada aktsiaseltsi ühiselt; Kolmandate isikute suhtes kehtib ühine esindus ainult siis, kui see on kantud äriregistrisse. Sama paragrahvi 2. lõike kohaselt juhatuse liikmed on aktsiaseltsi nimel tehingute tegemisel kohustatud aktsiaseltsi suhtes järgima põhikirjas ettenähtud või üldkoosoleku, nõukogu või juhatuse kehtestatud piiranguid; Esindusõiguse piiramine ei kehti kolmandate isikute suhtes.

Kohus on seisukohal, et ka asjaolu, et M üleantud summa ja nõudesumma on erinevad ei ole aluseks hagi rahuldamisele. Hagi rahuldamiseks ei anna ka alust asjaolu, et M poolt antud tähikul puuduvad summad, mis kuulusid tasumisele. Hagi rahuldamiseks ei anna alust ka asjaolu, et väidetavalt on juhatuse toonase liikme M allkiri vastuolus sissetuleku orderite vormistamise korraga. Kohus on seisukohal, et sellise hageja sisemise korra väidetav rikkumine juhatuse toonase liikme poolt ei ole aluseks hagi rahuldamisele. Sellise korra rikkumine võib endaga kaasa tuua juhatuse liikme vastutuse. Hageja on kohtule esitanud ka audiitori Viktoria Vassiljeva arvamuse (tl 44-45). Kohus leiab, et nimetatud arvamuses esitatud seisukohad ei saa olla aluseks hagi rahuldamisele. Õige on arvamuses esitatud viide VÕS §95 lõikele 1. Samas ei saa kohus nõustuda arvamuses toodud viitega rahapesu ja terrorismi tõkestamise seadusele, kuivõrd seaduses sätestatud nõuded laienevad krediidi- ja finantseerimisasutustele. Audiitor on asunud oma arvamuses lahendama õiguslikke küsimusi.

3.4.Kohtukulude arvestus TsMS ja TMS RakS § 3 kohaselt enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Kohtukulude jaotamisel TsMS § 60 lg 1 kohaselt kannab kohtukulud hageja Kostjal kohtukulud puuduvad.

Jaanus Saaremõts Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 20.07.20262-26-8294/15Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 20.07.20262-26-113859/3Viru Maakohus Rakvere kohtumaja