Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 27.03.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number: 2-15-115900/26
Asja liik: Tsiviilasi
Kategooria: Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik: Hagimenetlus
Kuulutamise aeg: 27.03.2017
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 1665

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tagaseljaotsus Kohtu nimetus

Harju Maakohus

Kohtunik

Toomas Ventsli

Otsuse tegemise aeg ja koht

27. märts 2017.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-15-115900

Tsiviilasi / hagi ese

Xxxxhagi XxxxOÜ vastu raha tasumise nõudes

Hagihind

3276,48 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja

Xxxx(isikukood xxxx, aadress xxxx) Lepinguline esindaja vandeadvokaat (elektronpost [email protected])

Rando

Antsmäe

Kostja

XxxxOÜ (registrikood xxxx, aadress xxxx) Seaduslik esindaja juhatuse liige xxxx (elektronpost xxxx)

Viimase kohtuistungi aeg või viide asja lahendamisele kirjalikus menetluses

16.03.2017 kohtuistung, pärast kohtuistungit kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada osaliselt Xxxx(isikukood xxxx) hagi tagamise avaldus.

2.Hagiavalduse tagamiseks keelata Tartu Maakohtu registriosakonnal kuni kohtuotsuse täitmiseni ilma Xxxx(isikukood xxxx) nõusolekuta XxxxOÜ (registrikood xxxx) registrist kustutamine. XxxxOÜ (registrikood xxxx) registrist kustutamine ilma Xxxx(isikukood xxxx) nõusolekuta on lubatud pankrotimenetluse järgselt, sealhulgas pankrotiavalduse menetluses raugemisel pankrotti välja kuulutamata, pankrotimenetluses juriidilise isiku lõpetamisel ja likvideerimisel, pankrotimenetluse lõpetamisel võlausaldajate nõusolekul.

Sarnased lahendid

Võlaõigus

14.Toimetada kohtuotsus kätte pooltele. Edasikaebamise kord Hagi tagamise avalduse lahendamise peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 (viieteistkümne) päeva jooksul alates lahendi kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada viie (5) kuu möödumisel määruse tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Määruskaebuse esitamine ei peata hagi tagamise määruse täitmist (TsMS § 390 lg 2). Kaja esitamine Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui: 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kui tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule või ei ilmunud eelistungile, tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, s.h tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagile. Kajalt tuleb tasuda kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Apellatsioonkaebuse esitamine Hageja võib esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellatsioonitähtaja jooksul tehakse asjas täiendav otsus, hakkab apellatsioonitähtaeg kulgema täiendava otsuse kättetoimetamisest ka esialgselt tehtud otsuse suhtes uuesti. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Selgitus menetlusabi taotlejale Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg 6 peab menetlusabi taotluse esitamise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui

nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi tagamise avalduse lahendamine TsMS § 377 lg 1 esimene lause sätestab, et kohus võib hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. TsMS § 378 lg 1 p 10 kohaselt on hagi tagamise abinõuks kohtu poolt vajalikuks peetud muu abinõu. Kohus hindab esmalt, kas hageja on põhistanud nõuet, mille tagamist soovitakse. Hageja esitas kohtule hagi kostja vastu, milles palub välja mõista kostjat hageja kasuks leppetrahvi summas 3000 eurot ja viivise lepingujärgses määras 0,024% päevas tasumata leppetrahvisummalt. Hageja on välja toonud muuhulgas järgmised asjaolud. 11.11.2014 tõestas Tallinna notar Margus Veskimäe Xxxxasuva korteriomandi (korter) ostjate (Xxxxning hageja) ja müüja (kostja) vahel sõlmitud müügilepingu (leping). Lepingu p-s 4.5.3. võttis kostja endale alljärgneva kohustuse: “Kui elamule, milles asub lepingu esemeks olev korteriomand, ei ole kasutusluba väljastatud hiljemalt esimesel juulil kahe tuhande viieteistkümnendal aastal (01.07.2015.a.), siis kohustub Müüja tasuma Ostjale leppetrahvi summas kolm tuhat (3 000) eurot seitsme (7) kalendripäeva jooksul ning nimetatud kohustuse täitmisega viivitamisel tasuma Ostjale viivist null koma null kakskümmend neli protsenti (0,024%) tähtaegselt tagastamata summast iga viivitatud päeva eest.” Lepingu preambula kohaselt oli lepingu tähenduses ostjaks I Xxxxning ostjaks II hageja, kusjuures vastavalt lepingu preambulale loeti, et ostja I ja ostja II koos on lepingus nimetatud ostjaks. Lepingu preambula kohaselt on kostja lepingus nimetatud müüjaks. Lepingu p-s 4.5.3. nimetatud elamule (elamu) ei olnud 01.07.2015 seisuga kasutusluba väljastatud. Nähtuvalt kostja poolt 21.08.2015 makseettepanekule esitatud vastuväitest puudub pooltel selle asjaolu osas vaidlus, et elamule 01.07.2015 seisuga kasutusluba väljastatud ei olnud. Xxxxloovutas kõik lepingu p-st 4.5.3. kostja vastu tulenevad nõuded hagejale 01.07.2015 sõlmitud nõuete loovutamise lepinguga. Eeltoodust tulenevalt ei ole käesolevas asjas Xxxxkaashageja, sest pärast 01.07.2015 toimunud nõuete loovutamist on kõigi lepingu p-st 4.5.3. tulenevate nõuete osas võlausaldajaks ainuisikuliselt üksnes hageja. 01.07.2015 saatis hageja kostjale elektronposti teel nõudekirja lepingu p 4.5.3. alusel leppetrahvi ja viiviste tasumise nõuetega. Kostja ei ole lepingu p-st 4.5.3. tulenevaid leppetrahvi ja viiviste tasumise kohustusi seniajani hagejale täitnud. Kohtu hinnangul võib hagiavalduses väljatoodud asjaolude õigsust eeldades hagi rahuldamine olla võimalik. Kohus leiab seetõttu, et nõuet, mille tagamist soovitakse, on piisavalt põhistatud. Kohus saab hagis ja hagi tagamise avalduses väljatoodud asjaolud või nende puudumise tuvastada alles asja sisulisel lahendamisel, kuid hagis ja hagi tagamise avalduses väljatoodud asjaolude tegelikkusele vastavuse korral võib hageja nõue olla põhjendatud. Seetõttu tuleb lugeda eeltoodud asjaolude põhjal, et nõuet, mille tagamist soovitakse, on hagi tagamise avalduses piisavalt põhistatud. Kuivõrd nõue, mille tagamist soovitakse, on põhistatud, hindab kohus tagamise aluseks olevate asjaolude põhistatust. Hageja on välja toonud järgmised asjaolud. Äriregistri elektroonilisest andmebaasist nähtuvalt on kostja suhtes 03.06.2014 tehtud hoiatusmäärus registrist kustutamiseks seoses asjaoluga, et kostjal olid esitamata majandusaasta aruanded. Registrist nähtuvalt oli kostjale määratud majandusaasta aruannete esitamiseks lisatähtpäev kuni 30.11.2014. Äriregistri elektroonilisest andmebaasist ja Ametilikest Teadaannetest nähtuvalt avaldati 08.12.2014 seoses kostjaga Ametlikes Teadaannetes ka kustutamishoiatus. Kuivõrd 03.06.2014 hoiatusmäärusega määratud lisatähtaeg (tähtpäev 30.11.2014) on möödunud, esineb reaalne oht, et kostja võidakse äriregistrist kustutada enne, kui kostja on täitnud käesolevas kohtuasjas tehtava kohtuotsuse. Kostja äriregistrist kustutamine võib teha käesolevas asjas tehtava kohtuotsuse täitmise võimatuks või seda raskendada.

Hagi tagamisel kui diskretsiooniotsuse tegemisel peab kohus arvestama kõikide asjaoludega ja hindama, kas hagi tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Arvestades hagi tagamise avalduses välja toodut, on võimalik, et hagi tagamata jätmisel osutub asjas hagi rahuldava lahendi tegemise korral selle lahendi täitmine võimatuks või raskendatuks. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et tagamise aluseks olevad asjaolud on piisavalt põhistatud. Seejuures on hageja kostja vastu esitanud rahalise nõude, mistõttu esinevad tagatise nõudmise eeldused. Samas oleks tagatise nõudmine hagejalt ebaõiglane, sest õiguskaitsevajadus on põhjustatud kostjast tulenevatel asjaoludel ja hagi tagamata jätmisega võivad hagejale kaasneda rasked tagajärjed (sh nõue võib jääda rahuldamata). Kohus leiab, et hagi tagamise avaldus tuleb rahuldada ja hagi tagamise tagatis jätta nõudmata ning kohus peab kaaluma hagi tagamise abinõude kohaldamist. Hageja palub keelata Tartu Maakohtu registriosakonnal enne käesolevas tsiviilasjas tehtava kohtuotsuse täitmist ilma hageja nõusolekuta kostja registrist kustutamine. Kohus selgitab, et ei ole seotud hageja poolt nimetatud hagi tagamise abinõude kohaldamisega, vaid kohus saab hagi tagamise abinõu valida diskretsiooniotsusest lähtuvalt arvestades seejuures väljatoodud asjaolusid. Hageja taotletud hagi tagamise abinõu on selline, mis välistaks kostja registrist kustutamise pankrotiseaduse § 160 lg s 3, § 29 lg s 8 ja § 130 lg s 3 ette nähtud juhtudel. Samas Riigikohtu lahendist tuleneb, et pankrotimenetluse järgselt juriidilise isiku registrist kustutamist ei saa seaduses ettenähtud tähtaja piire ületavalt edasi lükata (vt Riigikohtu 12.12.2012 lahend nr 3-2-1-130-12 p 16). Kohus leiab hageja poolt väljatoodud asjaolude põhjal, et põhjendatud on hagi tagamise korras keelata Tartu Maakohtu registriosakonnal enne käesolevas tsiviilasjas tehtava kohtuotsuse täitmist ilma hageja nõusolekuta kostja registrist kustutamine, välja arvatud kostja äriregistrist kustutamine pankrotimenetluse järgselt, sealhulgas pankrotiavalduse menetluses raugemisel pankrotti välja kuulutamata, pankrotimenetluses juriidilise isiku lõpetamisel ja likvideerimisel, pankrotimenetluse lõpetamisel võlausaldajate nõusolekul. Kohus leiab, et kohaldatav abinõu koormab kostjat üksnes niivõrd, kuivõrd seda võib pidada hageja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades põhjendatuks. Kohus rahuldab hagi tagamise avalduse osaliselt. Hageja ei ole taotlenud hagi tagamise määruse kostjale kättetoimetamise edasilükkamist. Seetõttu toimetab kohus määruse kostjale kätte. Hageja on taotlenud kohtult hagi tagamise saatmist registripidajale, mistõttu kohus saadab hagi tagamise registripidajale. Juhindudes TsMS § 390 lg 2 esimesest lausest ja hagi tagamise olemusest tuleb hagi tagamine tunnistada viivitamata täidetavaks. Kohtuotsuse kirjeldava ja põhjendava osa väljajätmine TsMS § 444 lg 3 sätestab, et tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. Kohus lahendab käesoleval juhul hagiavalduse tagaseljaotsusega ning jätab välja kohtuotsuse kirjeldava ja põhjendava osa. TsMS § 445 lg 2 alusel jätab kohus kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna Kohtuotsuse viivitamata täidetavaks tunnistamine TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Toomas Ventsli kohtunik 4 (5)