Pärnu Maakohus
Kohtunik
Sirje Lahesoo
Määruse tegemise aeg ja koht
05.mai 2006.a Paide
Tsiviilasja number
2-06-925
Tsiviilasi
Incure Inkasso Agentuur OÜ hagi FIE Ilmar Lomp’ vastu 19 772.70 krooni nõudes
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Incure Inkasso Agentuur OÜ, registrikood 10995797, asukoht Laki 14a Tallinn Hageja esindaja: Ferenc Koso volikirja alusel Kostja: FIE Ilmar Lomp, isikukood xxxxxxxxxxxx, elukoht xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx Kostja esindaja: Kaili Siilak volikirja alusel
Mille kohta määrus tehakse
Menetluse lõpetamine hagist loobumise vastuvõtmisega
Menetluskulud tsiviilasjas nr 2-06-925, so 4248.00 (neli tuhat kakssada nelikümmend kaheksa) krooni kostja menetluskulu (esindaja kulu) ja 101.57 (ükssada üks krooni ja 57 senti) krooni asja läbivaatamiskulu, kannab Incure Inkasso Agentuur OÜ. Asja läbivaatamiskulu tuleb tasuda Rahandusministeeriumi a/a-le nr 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas, viitenumber 2800049696, selgitusse märkida „Paide kohtumaja, kohtumäärus nr 206-925, Asja läbivaatamiskulu“.
Määrusega puudutatud menetlusosaline võib määruse peale esitada määruskaebuse Pärnu Maakohtule Paide kohtumaja kaudu. Määruskaebuse esitamise tähtaeg menetluse lõpetamise määruse puhul on 30 päeva määruse kättetoimetamisest alates.
13.01.2006.a esitas Incure Inkasso Agentuur OÜ Pärnu Maakohtu Paide kohtumajale hagiavalduse FIE Ilmar Lomp’ vastu 19 772.70 krooni nõudes. 21.04.2006.a esitas hageja esindaja kohtule avalduse hagist loobumiseks, kuna hagejal ei õnnestunud leida vajalikke tõendeid oma hagi tõendamiseks. 25.04.2006.a teatas kostja esindaja kirjalikult, et peab hagist loobumist ja tsiviilasja menetluse lõpetamist õigeks. Kostja esindaja taotles kostja menetluskulude väljamõistmist hagejalt. 02.05.2006.a vastuses palus hageja jätta kostja menetluskulude taotlus rahuldamata.
Tsiviilasi nr 2-06-925 Osundatud sätte mõttest tulenevalt on kohus õigustatud hagist loobumise korral jätma kostja menetluskulud hagejalt välja mõistmata vaid juhul, kui hagist loobumine toimus põhjusel, et kostja pärast hagi esitamist rahuldas hageja nõude. Käesolevas asjas selliseid asjaolusid ei esine – hageja ei loobunud hagist mitte seetõttu, et kostja oleks tema nõude kohtumenetluse ajal rahuldanud, vaid põhjusel, et tal ei õnnestunud leida tõendeid oma nõude tõendamiseks. Seega puuduvad alused kostja menetluskulude väljamõistmata jätmiseks. Kohus on seisukohal, et hageja peab kandma kostja menetluskulud (esindaja kulud).
Sirje Lahesoo Kohtunik
2 (2)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.