lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-06-6950/1

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudPärnu Maakohus Paide kohtumaja · 21.04.2006

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
Kohtuasja number
2-06-6950/1
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
21.04.2006
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
676
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 407 lg 1Tagaseljaotsuse tegemine hagile vastamata jätmise korralTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesVÕS § 108 lg 1Kohustuse täitmise nõudmineVÕS § 76 lg 1Kohustuse täitmine

Lahendi tekst

Riigi Teataja

(tagaseljaotsus)

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Sirje Lahesoo

Otsuse tegemise aeg ja koht

21.aprill 2006.a Paide

Tsiviilasja number

2-06-6950

Tsiviilasi

AS-i EMT hagi Mati Tamme vastu 1636.53 krooni nõudes

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: AS EMT, registrikood 10096159, asukoht Valge 16 Tallinn Hageja esindaja: Helena Purga, volikirja alusel Kostja: Mati Tamme, isikukood xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx

Kohtuistungi toimumise aeg

elukoht

21.aprillil 2006.a kirjalikus menetluses Paides

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.
2.Välja mõista Mati Tamme’lt AS-i EMT kasuks 818.27 (kaheksasada kaheksateist krooni ja 27 senti) krooni põhivõlga ja 818.26 (kaheksasada kaheksateist krooni ja 26 senti) krooni viivist.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

Menetluskulud tsiviilasjas nr 2-06-6950 läbivaatamiskulud, kannab Mati Tamme.

so

AS-i

EMT

kohtukulu

(riigilõiv)

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 12.08.20262-19-15672/152Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 11.08.20262-26-105439/33Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 10.08.20262-26-115848/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 10.08.20262-26-16197/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 07.08.20262-25-18231/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 07.08.20262-25-7369/15Riigikohtu tsiviilkolleegium
ja

asja

EDASIKAEBAMISE KORD

Mati Tamme ei saa tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebust esitada. Mati Tamme võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui kohtule tähtaegselt vastamata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja tuleb esitada Pärnu Maakohtu Paide kohtumajale 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest ning kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avaliku teatavakstegemisega, võib kaja esitada 28 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Kaja esitamisel tuleb tasuda kautsjon 200 krooni. AS EMT võib tagaseljaotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

KOHTU SEISUKOHAD

1.TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sellisel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus rahuldab hageja hagi omal algatusel tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kuna kostja vaatamata hoiatusele jättis kohtu määratud tähtajaks kohtule vastamata. Menetlusdokumendid (hagiavaldus koos lisadega) toimetati kostjale isiklikult allkirja vastu kätte (tl 25). TsMS § 407 lg-tes 4 ja 5 sätestatud asjaolusid ei esine.
2.Võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2 kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 108 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. 20.03.2003.a sõlmitud liitumislepinguga (edaspidi Leping) võtsid pooled endale kohustused, mida kumbki oli kohustatud täitma. Lepingu lahutamatuks lisaks on EMT teenuste kasutamise üldtingimused (edaspidi Tingimused). Hagi asjaolude kohaselt, mida kostja ei vaidlustanud, hageja oma lepingulised kohustused täitis, st osutas kostjale teleteenust ning esitas talle ar-

Tsiviilasi nr 2-06-6950 ved osutatud teleteenuste eest tasumiseks. Kostjal oli Lepingu ja Tingimuste kohaselt kohustus tasuda hagejale osutatud teleteenuste eest tähtaegselt vastavalt Tingimustes fikseeritud korrale. Seda kohustust kostja ei täitnud. Kostja ei ole tasunud hageja esitatud arveid nr V03084777719, B03074462909 ja B03064319206 kokku summas 818.27 krooni. Sellega on kostja rikkunud lepingulist raha maksmise kohustust, milline asjaolu annab hagejale õigustuse nõuda temalt selle kohustuse täitmist, st võlgnetava rahasumma tasumist. Hageja nõue kostjalt osutatud teleteenuste eest tasu saamiseks on õiguslikult põhjendatud ning kohus rahuldab selle hagiavalduses märgitud ulatuses.

3.VÕS §-de 113 lg 1 ja 94 lg 1 koosmõju kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni ja seda nii seaduses sätestatud kui ka Lepinguga kokku lepitud intressimääras. Asjaolu, et kostja ei tasunud tähtaegselt talle osutatud teleteenuste eest, annab kinnitust, et kostja on viivitanud oma lepingulise rahalise kohustuse täitmisega. See asjaolu annab hagejale õigustuse nõuda temalt viivitusintressi (viivist). Hageja on arvestanud kostjale viivist Lepinguga kokkulepitud määras, st 0,15% päevas tähtaegselt tasumata summalt. Viivise arvestuse on hageja hagiavalduses esitanud. Hageja arvestuse kohaselt on kostja olnud viivituses 938 päeva, mistõttu tema viivisvõlg hageja ees on 1116.84 krooni. Hageja on otsustanud nõuda kostjalt viivist mitte täies ulatuses, vaid ainult 818.26 krooni ulatuses. Hageja on õigustatud valima, millises ulatuses ta viivist nõuab. Viivise suurust, määra ja arvestuslikku õigsust kostja vaidlustanud ei ole. Hageja nõue viivise saamiseks hagis nõutud ulatuses on õiguslikult põhjendatud ning kohus rahuldab selle.
4.TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud, sealhulgas nii hageja kohtukulud (riigilõiv) kui ka asja läbivaatamiskulud (postikulu) pool, kelle kahjuks otsus tehti, st kostja.

Sirje Lahesoo Kohtunik

2 (2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 06.08.20262-24-18285/54Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 06.08.20262-25-11286/31Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus