Tagaseljaotsus
Kohus Kohtunik
Viru Maakohus Geete Lahi
Otsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi
21. aprill 2006, Narva kohtumaja 2-05-21753 Aktsiaseltsi MEKE SILLAMÄE hagi Aleksandr Zubkovi vastu 3819,06 krooni nõudes Hageja Aktsiaselts MEKE SILLAMÄE Hageja esindaja juhatuse liige Galina Burkova Kostja Aleksandr Zubkov Eelmenetluses kohtuistungit pidamata
Menetlusosalised ja nende esindajad Asja lahendamise viis
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.
2.Välja mõista Aleksandr Zubkovilt Aktsiaseltsi MEKE SILLAMÄE kasuks 3819 /kolm tuhat kaheksasada üheksateist/ krooni 06 senti ning riigilõiv 280 /kakssada kaheksakümmend/ krooni. Edasikaebamise kord Kostjal on õigus 14 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates taotleda Maakohtult kajas menetluse taastamist, lisades kajale kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, s.t TsMS § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus, ning tasudes Viru Maakohtu tagatiste arvelduskontole nr 10220034799018 SEB Eesti Ühispank või nr 221013921094 Hansapank viitenumbrile 3100057484 kautsjoni 200 krooni ja esitades kohtule selle kohta maksekorralduse. Kohtu õiguslik põhjendus Kohus peab võimalikuks rahuldada hagi tagaseljaotsusega kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku /TsMS/ § 407 lg 1 ja § 444 lg 1, kuivõrd hagi on õiguslik põhjendatud ja kostja on hagimaterjalid kätte saanud, kuid ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Sel juhul loeb kohus hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid antus asjas ei esine. Kostja ei ole täitnud oma lepingulisi kohustusi ja hagejal on õigus VÕS §-de 76 lg 1, § 108 lg 1 alusel nõuda kohustuste täitmist. Kostjalt kuulub hageja kasuks väljamõistmisele võlgnevus 3819,06 krooni. Menetluskulud 01.01.2006 kehtima hakanud tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse /TsMS ja TMS RakS/ § 3 kohaselt enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Seega kuulub