Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
2-06-2598
tagaseljaotsus Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Roomet Sõnna
Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht
11. aprill 2006 Võru kohtumaja, kirjalik eelmenetlus
Tsiviilasja number
2-06-2598
Hagi ese
AS If Eesti Kindlustus hagi R. L. vastu liikluskahju 12 195 krooni nõudes. hageja AS If Eesti Kindlustus, registrikood 10100168, asukoht Pronksi 19 Tallinn, esindaja Kuuno Tombak; kostja R. L. , isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
Pooled ja nende esindajad
rahuldada AS If Eesti Kindlustus hagi R. L. vastu. Välja mõista R. L. lt AS If Eesti Kindlustus kasuks 12 195 (kaksteist tuhat ükssada üheksakümmend viis) krooni. Tunnistada kohtuotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude jaotus AS If Eesti Kindlustus menetluskulud jätta R. L. kanda. Edasikaebamise kord AS If Eesti Kindlustus võib esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Tartu Maakohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest, Tartu Ringkonnakohtule, kusjuures kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. R. L. võib tagaseljaotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule Võru kohtumajja tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul, lisades kajale kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik.
Kohus on määranud kostjale kirjaliku vastuse esitamise tähtaja hiljemalt 6.märtsiks 2006 (tl 23-26), hoiatades samas, et kui kostja kohtule määratud tähtajaks kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada.
Hagiavaldus koos selle lisadega ja teatega kirjaliku vastuse andmise kohustusest on kätte toimetatud kostja eluruumis elavale või perekonda teenivale vähemalt neljateistaastasele isikule 9.veebruaril 2006 (tl 29). TsMS § 322 lg 1 kohaselt loetakse see kostjale kättetoimetatuks. Seega on kostja teadlik ka vastuse andmise kohustusest. Kostja, kellele kohus on määranud kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule kirjalikult vastanud. Kohus leiab, et ei esine ka teisi TsMS § 407 lg 5 märgitud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid. Neil asjaoludel lahendab kohus TsMS §-de 407 lg 1, 3, 5 sätteid arvestades asja tagaseljaotsusega. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele. TsMS § 407 lg 1, 3 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks ning tagaseljaotsuse võib sel juhul teha kohtuistungit pidamata. TsMS § 444 lg 1 alusel võib tagaseljaotsusest välja jätta kirjeldava osa, välja arvatud juhul, kui on alust eeldada, et otsus kuulub tunnustamisele ja täitmisele ka väljaspool Eesti Vabariiki. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Kuna otsus ei kuulu täitmisele väljaspool Eesti Vabariiki, jätab kohus tagaseljaotsusest välja kirjeldava osa ja märgib põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse. Kostja on hagiavalduse koos selle lisadega kätte saanud ja seega on kostjale teatavaks tehtud hagiavalduses kirjas olev hageja nõudmine kostjalt hageja kasuks liikluskahju 12 195 krooni tagasinõudes. Hagiavalduse kohaselt põhjustas kostja, kes ei omanud vastava kategooria sõiduki juhtimise õigust, 17.juulil 2004 kella 05.00 paiku liiklusõnnetuse xxxxxxxxxxxxx maja juures. Juhtides K. K. kuulunud sõiduautot Honda Civic, sõitis ta otsa maja juurde pargitud sõiduautole Peugeot 206 reg nr xxx xxx, milline kuulus K. V. . Kostja põgenes sündmuskohalt, kuid tabati väljakutsutud politseitöötajate poolt. Võru Maakohtu 12.augusti 2004 otsusega karistati kostjat K. K. sõiduauto omavolilise kasutamise eest KarS § 215 lg 2 p 1 järgi 1-aastase vangistusega tingimisi 2aastase katseajaga. Kuna kostja juhitud sõiduauto suhtes oli hageja poolt 13.jaanuar 2004 väljastatud liikluskindlustuse poliis kehtivusega 1.veebruar 2004 kuni 31.juuli 2004, lasus hagejal tulenevalt LKindlS §-st 7 lg 1 kohustus hüvitada kannatanule kostja poolt tekitatud liikluskahju. 3.septembril 2004 hüvitas hageja LKindlS § 35 lg 6 kohaselt kannatanu auto remondimaksumuse summas kokku 10 874, 52 krooni. Lähtudes LKindlS §-st 48 lg 3 arvestas hageja käsitluskulusid summas 1 320 krooni. Kokku oli seega kostja poolt hagejale liiklusõnnetusega tekitatud kahju suuruseks 12 195 krooni. Kostja on telefonivestluses lubanud alates 2005 detsembrist asuda kahju hüvitamisele järgmaksetega 1 000 krooni kalendrikuus, kuid ei ole seda senini teinud. Neil asjaoludel nõuab AS If Eesti Kindlustus hagis R. L. vastu 12 195 krooni väljamõistmist. Hageja on hagiavalduses õiguslikult põhjendanud hagis märgitud asjaolusid, viidates LKindlS §-le 48 lg 2 p 4, 5, 7 mille kohaselt on kindlustusandjal õigus esitada tagasinõue kahju tekitanud sõiduki valdaja vastu, kui sõidukit juhtinud isik ei omanud vastava kategooria sõiduki juhtimise õigust; kahju tekitanud sõiduki valdaja vastu, kes oli sõiduki 2 (3)
valduse kindlustusjuhtumi toimumise ajal saanud ebaseaduslikult ning kahju tekitanud sõiduki valdaja vastu, kui sõidukijuht lahkus liiklusõnnetuse toimumise kohalt rikkudes kehtivaid õigusakte ja käesolevas §-s sätestatud tagasinõudega nõutakse sisse ka juhtumi käsitluse põhjendatud kulu. Seega on hagi hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning TsMS § 407 lg 1 kohaselt kuulub hagi tagaseljaotsusega rahuldamisele ning kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 12 195 krooni. TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse. TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus, rahuldades hagi, jätab TsMS § 162 lg 1 alusel menetluskulud kostja kanda.
Kohtunik:
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.