2-05-22826
tagaseljaotsus Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Ülo Vijar
Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht
31.märts 2006 2006 Võru kohtumaja
Tsiviilasja number
2-05-22826
Hagi ese
AS EMT hagi K. P. vastu 3 208,40 krooni nõudes
Pooled ja nende esindajad
hageja AS EMT, registrikood 10096159, asukoht Valge 16 Tallinn, esindaja Helena Purga; kostja K. P. , isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxx
Kohtuistungi toimumise aeg 21.märts 2006
rahuldada AS EMT hagi K. P. vastu. Välja mõista K. P. lt AS EMT kasuks 3 208 (kolm tuhat kakssada kaheksa) krooni ja 40 senti. Tagaseljaotsus kuulub viivitamata täitmisele, välja arvatud menetluskulude osas. Menetluskulude jaotus Välja mõista K. P. lt AS EMT kasuks menetluskulu 440 (nelisada nelikümmend) krooni ja 42 senti. Edasikaebamise kord AS EMT võib esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Tartu Maakohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest, Tartu Ringkonnakohtule, kusjuures kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. K. P. võib tagaseljaotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule Võru kohtumajja tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul, lisades kajale kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik.
Kohtuistungile ei ole ilmunud kostjat, kellele on kohtuistungi toimumisest kohtukutsega teatatud, kusjuures kostjat on kohtukutses hoiatatud, et kui ta kohtuistungile ei ilmu, siis võib kohus teha kohaloleva poole nõudmisel tagaseljaotsuse kostja kahjuks. Kostjale on kohtukutse isiklikult kätte toimetatud 3. märtsil 2006 (tl 40-41). Kostja ei ole teatanud kohtuistungile mitteilmumise põhjustest. Hageja esindaja taotleb asja lahendamist tagaseljaotsusega (tl 43). Kohus ei ole tuvastanud TsMS §-s 413 lg 3 märgitud tagaseljaotsuse tegemist välistavate asjaolude esinemist. Neil asjaoludel lahendab kohus TsMS §-de 410, 413 lg 1, 3 sätteid arvestades asja tagaseljaotsusega. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele. TsMS § 413 lg 1 kohaselt, kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 444 lg 1 alusel võib tagaseljaotsusest välja jätta kirjeldava osa, välja arvatud juhul, kui on alust eeldada, et otsus kuulub tunnustamisele ja täitmisele ka väljaspool Eesti Vabariiki. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Kuna otsus ei kuulu täitmisele väljaspool Eesti Vabariiki, jätab kohus tagaseljaotsusest välja kirjeldava osa ja märgib põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse. Kostja on hagiavalduse koos selle lisadega kätte saanud ja seega on kostjale teatavaks tehtud hagiavalduses kirjas olev hageja nõudmine kostjalt hageja kasuks võlgnevuse summas 3 208,40 krooni nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 10. detsembril 2003 liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust. Lepingu alusel esitas hageja kostjale arved kokku summas l 604,20 krooni, kuid kostja ei täitnud rahalist põhikohustust. Hageja on arvestanud viivist kuni 16. detsembrini 2005. Kostja viivisevõlg hageja ees on l 630,63 krooni, millest hageja palub kostjalt välja mõista põhivõla ulatuses l 604,20 krooni. Neil asjaoludel nõuab AS EMT hagis K. P. vastu 3 208,40 krooni tasumist. Hageja on hagiavalduses õiguslikult põhjendanud hagis märgitud asjaolusid, viidates VÕS §dele 8 lg 2; 76 lg 1; 100; 101 lg 1 p 1, 6; 108 lg 1, 113 lg 1, milles on sätestatut järgmist. Võlausaldajal on õigus nõuda rahalise kohustuse täitmist selle rikkumisel. Leping on lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. Kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. Kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine sh täitmisega viivitamine. Kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. Seega on hagi hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning TsMS § 407 lg 1 kohaselt kuulub hagi tagaseljaotsusega rahuldamisele ning kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 3 208,40 krooni.
2 (3)
Hageja taotleb kostjalt menetluskulude väljamõistmist summas 440,42 krooni (tl 42). Hageja on hagi esitamisel tasunud riigilõivu 280 krooni (tl 4), hageja kulutused õigusabi eest on 160,42 krooni (tl 19). Vastavalt TsMSRS §-ile 3 enne selle seaduse jõustumist 1. jaanuaril 2006 alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Hagi on kohtusse esitatud 21. detsembril 2005 (tl 5). Seega tuleb lähtuda menetluskulude jaotamisel kuni 1. jaanuarini 2006 kehtinud TsMS §-dest 60 lg 1; 61 lg 1 p 1. TsMS § 60 lg l kohaselt mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks otsus on tehtud, teiselt poolelt välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. TsMS § 61 lg 1 p 1 kohaselt mõistab kohus poolele, kelle kasuks otsus tehti, teiselt poolelt välja kulud tema esindaja poolt osutatud õigusabi eest hinnaga hagi puhul hagejale kuni viis protsenti hagi rahuldatud osast. Kohus, arvestades nende sätetega ja seoses hagi rahuldamisega, mõistab kostjalt menetluskuluna hageja kasuks hageja poolt riigilõivule ja õigusabile tehtud vajalike ja põhjendatud kulutuste hüvitamiseks TsMS § 60 lg 1 alusel välja kokku 440,42 krooni. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks, välja arvatud menetluskulude osas.
Kohtunik:
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.