2-06-862
tagaseljaotsus Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Roomet Sõnna
Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht
16.märts 2006 Võru kohtumaja, kirjalik eelmenetlus
Tsiviilasja number
2-06-862
Hagi ese
AS EMT hagi P. V. vastu võlgnevuse 5 241, 60 krooni nõudes hageja AS EMT, registrikood 10096159, asukoht Valge 16 Tallinn, esindaja Ants Soone; kostja P. V. , isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
Pooled ja nende esindajad
rahuldada AS EMT hagi P. V. vastu. Välja mõista P. V. lt AS EMT kasuks 5 241 (viis tuhat kakssada nelikümmend üks) krooni ja 60 senti. Tunnistada kohtuotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks, välja arvatud menetluskulude osas. Menetluskulude jaotus Välja mõista P. V. lt AS EMT kasuks menetluskulu 682 (kuussada kaheksakümmend kaks) krooni ja 10 senti. Edasikaebamise kord AS EMT võib esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Tartu Maakohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest, Tartu Ringkonnakohtule, kusjuures kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. P. V. võib tagaseljaotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule Võru kohtumajja tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul, lisades kajale kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik.
Kohus on määranud kostjale kirjaliku vastuse esitamise tähtaja hiljemalt 13.märtsiks 2006 (tl 35-37), hoiatades samas, et kui kostja kohtule määratud tähtajaks kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Hagiavaldus koos selle lisadega ja teatega kirjaliku vastuse andmise kohustusest on kostjale isiklikult kätte toimetatud 20.veebruaril 2006 (tl 39). Seega on kostja teadlik ka vastuse andmise kohustusest. Kostja, kellele kohus on määranud kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule kirjalikult vastanud. Kohus leiab, et ei esine ka teisi TsMS § 407 lg 5 märgitud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid. Neil asjaoludel lahendab kohus TsMS §-de 407 lg 1, 3, 5 sätteid arvestades asja tagaseljaotsusega. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele. TsMS § 407 lg 1, 3 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks ning tagaseljaotsuse võib sel juhul teha kohtuistungit pidamata. TsMS § 444 lg 1 alusel võib tagaseljaotsusest välja jätta kirjeldava osa, välja arvatud juhul, kui on alust eeldada, et otsus kuulub tunnustamisele ja täitmisele ka väljaspool Eesti Vabariiki. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Kuna otsus ei kuulu täitmisele väljaspool Eesti Vabariiki, jätab kohus tagaseljaotsusest välja kirjeldava osa ja märgib põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse. Kostja on hagiavalduse koos selle lisadega kätte saanud ja seega on kostjale teatavaks tehtud hagiavalduses kirjas olev hageja nõudmine kostjalt hageja kasuks võlgnevuse summas 5 241, 60 krooni nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 8.detsembril 2003 liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust. EMT Esindused AS ning kostja sõlmisid 8.detsembril 2003 mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu, mille alusel EMT Esindused AS müüs kostjale mobiiltelefoni Nokia 1100. EMT Esindused AS ning AS EMT sõlmisid 30.augustil 2004 nõuete loovutamise raamlepingu, millega EMT Esindused AS loovutas AS-le EMT müügilepingust tulenevad nõuded. Vastavalt lepingutele esitas hageja kostjale arved kokku summas 2 620, 80 krooni. Hagiavalduse esitamise seisuga ei ole kostja täitnud rahalist põhikohustust summas 2 620, 80 krooni. EMT teenuste kasutamise üldtingimuste p 5.13 leppisid pooled kokku viivisemääraga 0,15 % päevas tähtaegselt tasumata summast. Hageja on arvestanud kuni 23.detsembrini 2005 viivist 2 665, 36 krooni. Tulenevalt sellest, et viivis ületab põhivõlga ning lähtuvalt hea usu ning mõistlikkuse põhimõtetest nõuab hageja viivist põhivõla ulatuses summas 2 620, 80 krooni. Kostja ei ole kohustust hageja ees täitnud. Neil asjaoludel nõuab AS EMT hagis P. V. vastu 5 241, 60 krooni tasumist, millest rahaline põhikohustus moodustab 2 620, 80 krooni ning viivis 2 620, 80 krooni. Hageja on hagiavalduses õiguslikult põhjendanud hagis märgitud asjaolusid, viidates VÕS §-dele 5; 8 lg 2; 76 lg 1; 100; 101 lg 1 p 1, 6; 113 lg 1; 164 lg 1, 2; 165; 168 lg 1, 2, millede kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik, kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele; kusjuures kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Kui võlgnik 2 (3)
on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. Võlausaldaja võib oma nõude võlgniku nõusolekust sõltumata anda lepingu alusel tervikuna või osaliselt üle teisele isikule ning nõude loovutamisega astub uus võlausaldaja senise asemele. Seega on hagi hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning TsMS § 407 lg 1 kohaselt kuulub hagi tagaseljaotsusega rahuldamisele ning kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 5 241, 60 krooni. TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse. Hageja taotleb kostjalt kohtukulude väljamõistmist. Hageja on hagi esitamisel tasunud riigilõivu 420 krooni (tl 4) ja õigusabi eest 262, 10 krooni (tl 24). Vastavalt TsMSRS §-ile 3 enne selle seaduse jõustumist 1. jaanuaril 2006 alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Seega tuleb lähtuda menetluskulude jaotamisel kuni 1. jaanuarini 2006 kehtinud TsMS §-dest 60 lg 1; 61 lg 1 p 1. TsMS § 61 lg 1 p 1 kohaselt mõistab kohus poolele, kelle kasuks otsus tehti, teiselt poolelt välja kulud tema esindaja poolt osutatud õigusabi eest hinnaga hagi puhul hagejale kuni viis protsenti hagi rahuldatud osast. Eeltoodust lähtudes kohus, rahuldades hagi, mõistab kostjalt menetluskuluna hageja kasuks TsMS § 60 lg 1 alusel välja riigilõivu 420 krooni ning TsMS § 61 lg 1 p 1 alusel õigusabikulud 262, 10 krooni; kokku seega 682, 10 krooni.
Kohtunik:
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.