Pärnu Maakohus
Kohtunik
Heino-Vello Pihlak
Otsuse tegemise aeg ja koht
Tsiviilasja number
2-05-22060
Tsiviilasi
OÜ Mäostop pankrotiavaldus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Võlgnik: OÜ Mäostop, registrikood 10539177, Mäo küla Paide vald, 72751 Järvamaa Esindaja: juhatuse liige Tarmo Nesler Ajutine pankrotihaldur Ülle Luukas
Kohtuistungi toimumise aeg
Kohtuistungil osalesid
võlgniku esindajana Tarmo Nesler ja ajutine pankrotihaldur Ülle Luukas
lõpetada OÜ Mäostop (registrikood 10539177, Mäo küla Paide vald, 72751 Järvamaa) suhtes algatatud pankrotimenetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ning puudub vara tagasivõitmise ja -nõudmise võimalus. Avaldada väljaandes Ametlikud Teadaanded teade OÜ Mäostop (registrikood 10539177, Mäo küla Paide vald, 72751 Järvamaa) suhtes pankrotimenetluse lõpetamise kohta pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Vabastada Ülle Luukas ajutise halduri kohustustest peale äriühingu kustutamist registrist. OÜ Mäostop (registrikood 10539177, Mäo küla Paide vald, 72751 Järvamaa) likvideerida ja kustutada äriregistrist. Kustutamise kohustus panna Ülle Luukasele 2 kuu jooksul määruse jõustumisest. Dokumentide hoidjaks määrata Tarmo Nesler (isikukood xxxxxxxxxxxx, elukoht xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx). Määrata Ülle Luukasele (FIE) tasuks ajutise halduri ülesannete täitmise eest 4500 (neli tuhat viissada) krooni, mis on kahel korral (12.12.2005 ja 8.03.2006) makstud juhatuse liikme
Tarmo Nesleri korraldusel tagatisena pankrotimenetluse kulude katteks. Määruse koopia saata äriregistrile, Ülle Luukasele, Tarmo Neslerile, Tolli ja Maksuameti Lääne Maksukeskuse Järva teenindusbüroole (teadmiseks) ja Kohtute Raamatupidamise keskusele. Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule võlgnikul või võlausaldajal Pärnu Maakohtu Paide kohtumaja kaudu 30 päeva jooksul määruse kättesaamisest. Asjaolud ja menetluse käik Pankrotiavalduse järgi on võlgnik maksejõuetu ja ei suuda rahuldada võlausaldaja nõuet. Tegevus on lõpetatud. Avalduse esitamise ajaks on võlgnikul tasumata 40 698 krooni maksuametile. Võlgnik palub pankroti algatamist. Kohus algatas pankrotimenetluse ning nimetas ajutise pankrotihalduri võlgniku majandusliku olukorra kindlakstegemiseks ning kohtule hinnangu andmiseks. Kohtuistungil võlgniku esindaja jääb pankrotiavalduse juurde, sest on maksejõuetu. Võlausaldajate nõuet ei suuda tasuda. Selleks puudub vara. Maksejõuetus on muutunud püsivaks. On nõus ajutise halduri kogutud andmete ja hinnanguga. Ajutine pankrotihaldur on kindlaks teinud, et võlgniku avalduses esitatud andmed vastavad maksejõuetusele. Võlgnik ei suutnud tegevust jätkata, kui bensiinijaamas toimusid ümberkorraldused. Tegevusest kujunes kahju. Uues tegevuses oli raske vastu pidada konkurentsi tõttu. Abi ei saadud kauba nomenklatuuri vahetusest. Registervara ei ole. Võlgu on veel Eesti Telefonile ja Eesti Energiale. Tagasivõidetavaid tehinguid ei ole. Pankrotiseisund on ilmne. Võlgnik on tegutsenud korrektselt. Võlgniku maksejõuetuse põhjuseks ei ole tahtlik kohustuste rikkumine või raske hooletus, samuti ei esine kuritahtlikkust maksejõuetuse tekkimisel. Raskused on tulnud ühise tegutsemise lepingu lõppemisel ja planeeritud äriplaanide läbikukkumisest. Haldur on seisukohal, et pankrotimenetluse saab lõppeda vaid raugemisega, sest puudub vara pankrotimenetluse kulude katteks. Kohtu põhjendused Kohus, olles läbi vaadanud pankrotiasja kirjalikud tõendid ning ära kuulanud kohtuistungil võlgniku esindaja seletuse ja ajutise pankrotihalduri hinnangu koos täiendavalt kogutud andmetega, leiab, et pankrotiavaldus on põhjendatud. Avaldus tuleb rahuldada, sest võlgnik tunnistab maksejõuetust ja võlausaldajate nõuete rahuldamise võimatust. Vara puudub. Võlgniku tegevus on lõppenud. Maksejõuetus ei ole enam lühiajaline ega ajutine. Maksejõuetus on muutunud alaliseks. Pankrotiavalduse rahuldamata jätmiseks muud kaalukad põhjused puuduvad. Kuid analüüsides ja hinnates ajutise halduri kogutud andmeid ja hinnangut leiab kohus, et ei ole alust kuulutada pankrotiotsust, vaid lõpetada pankrotimenetlus PankrS § 29 lg 1 järgi raugemisega.
Kohtu selline otsustus tuleb veel sellest, et puuduvad tagasivõitmise ja –nõudmise võimalused. Pankrotimenetlusesse ei ole saada raha ega vara, mis annaks võimaluse jätkata alustatud menetlust kohtus ja kataks menetluskulud. Nõustuda tuleb sellega, et võlgnikul oli raskusi võistelda kõrvuti oleva suurema kauplejaga. Rasket juhtimisviga ega kuriteo tunnustega tegu ei ole kohus tuvastanud. Eeltoodud asjaoludest lähtudes on põhjendatud pankrotimenetluse raugemine pankrotti välja kuulutamata. Kohus juhindus PankrS §-dest 29 lg 1, 3, 5 ning TsMS §-dest 463, 464, 465, 661 lg 1.
Heino-Vello Pihlak Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.