Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbimata

Tsiviilasi nr 2-05-16356

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Otsuse teinud kohtu nimi

Harju Maakohus

Otsuse kuupäev

Tallinn, 07.märts 2006

Kohtukoosseis

kohtunik Imbi Sidok

Kohtuasi

HK hagi AS-i Antalis (likvideerimisel, registrikood 10710620, asukoht: Betooni t 6 Tallinnas) vastu hüvitiste saamiseks.

Asja läbivaatamise kuupäev

09.veebruaril 2006 avalikul kohtuistungil

Istungil osalenud protsessiosalised

hageja ja hageja esindaja H.O kostja esindaja A.O

Kohtuotsuse resolutsioon Jätta hagi rahuldamata. Mõista HK ́lt välja AS Antalis (likvideerimisel) kasuks kohtukulud suuruses 20 000.00 (kakskümmend) tuhat krooni. Pooltel on õigus Tallinna Ringkonnakohtule esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Harju Maakohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg 6, § 632 ja § 633). I Hageja nõue ja põhjendused Hagiavalduse kohaselt töötas HK (edaspidi hageja) AS-s Antalis (likvideerimisel) (edaspidi kostja) 25.04.2001 määramata tähtajaks sõlmitud töölepingu alusel Balti regiooni ärijuhi ametikohal. Algselt töötas hageja Soomes, kuid vahetult pärast lepingu sõlmimist asus tööle Eestisse, kuna Soome äriühing andis hageja kostjale üle. Ajavahemikul 15.05.2003 – 18.02.2005 oli hageja kostja juhatuse liige. Juhatuse liikme lepingut pooled ei sõlminud. 27.06.2005 lõpetas kostja hagejaga töölepingu seoses kostja likvideerimisega. Hagejal on nimetatud töölepingu järgi õigus saada hüvitist töölepingu lõpetamisel 12 kuu keskmise palga suuruses summas ja eritasu

konkurentsi ja konfidentsiaalsuse nõude järgimise eest 12 kuu keskmise palga suuruses summas, kokku 24 kuu keskmise palga suuruses summas. Kostja tasus hagejale hüvitist ainult 2 kuu keskmise palga ulatuses. Eeltoodu alusel palus hageja kostjalt välja mõista hüvitis summas 1 386 000.00 krooni ja riigilõiv. Kohtuistungil jäi hageja oma nõude juurde, seletades, et tööraamat täideti Eestis ja, et kõik töölepingu tingimused pidid jõus olema ka Eestis. Töötasu sai hageja kostjalt. II Kostja seisukoht Kostja hagi ei tunnista. Nii kirjalike vastuväidete kui istungitel antud esindaja seletuste kohaselt ei ole pooled kunagi sõlminud lepinguid, millede sisuks oleks hageja poolt kostja kasuks töö tegemine või teenuste osutamine. Kuni likvideerimise alustamiseni oli poolte vahel äriseadustikul põhinev käsundussuhe. Pärast kostja likvideerimismenetluse alustamist jätkusid poolte vahelised suhted uuel õiguslikul alusel. Kostja kasutas hageja abi likvideerimismenetluse läbiviimisel ning käsitas taolist suhet õiguslikult 01.02.2005 alanud töösuhtena. Kostja maksis hagejale tööülesannete täitmise eest igakuiselt palka, mis võrdus tasuga, mida kostja oli varem maksnud hagejale juhatuse liikme kohustuste täitmise eest. 22.06.2005 esitas kostja hagejale töölepingu lõpetamise kirjaliku teate koos ettevalmistatud töölepingu projektiga, mis sisaldas tingimusi, mida hageja töösuhtele likvideerimise käigus tegelikult kohaldati. Hageja keeldus töölepingut allkirjastamast, suuline tööleping jäi kirjalikult vormistamata. Hageja poolt hagiavaldusele lisatud töölepingut ei ole aga sõlminud kostja, kuna kostja ärinimi pole kunagi olnud Antalis OÜ ning kostja pole kunagi olnud registreeritud Soomes. Seega ei ole nimetatud tööleping kostjale siduv. Isegi kui poolte vahel olnuks sõlmitud tööleping samasugustel tingimustel nagu hagile lisatud töölepingus, lõppenuks taoline tööleping hageja valimisel kostja juhatuse liikmeks. Samuti puuduks hagejal alus nõuda kostjalt hüvitist konkurentsikeelu ja konfidentsiaalsuse nõude järgimise kohustuse täitmise eest, kuna käesoleval juhul ei soovi kostja ega saagi likvideerimise tõttu soovida hagejale panna kostja äri- ja tootmissaladuse hoidmise kohustust ega konkurentsipiirangut, mis laieneks töölepingu lõpetamisejärgsele perioodile. Hageja pole ka esitanud nõuet likvideerimismenetluses, kuigi oli teadlik nõuete esitamise vajadusest. Lisaks on hageja nõuded aegunud, mistõttu taotleb kostja aegumise kohaldamist. Eeltoodu alusel palub kostja jätta hagiavaldus rahuldamata ja kohtukulud hageja kanda. Kohtuistungil jäi kostja esindaja oma seisukohtade juurde ja lisas, et kui konkurentsikeelust tulenevat hüvitist ei maksta, siis ei ole töötajal ka kohustust konkurentsikeeldu järgida. III Kohtu seisukoht Kohus, kuulanud ära poolte esindajate seletused ja hageja vande all antud seletuse ning uurinud ja hinnanud kogutud tõendeid kogumis, leiab, et hagi ei ole põhjendatud ning rahuldamisele ei kuulu.