2-16-6862
Kohus
Harju Maakohus
Kohtunik
Viktor Brügel
Määruse tegemise aeg ja koht
06. märts 2017, Tallinn, Kentmanni kohtumaja
Tsiviilasja number
2-16-6862
Tsiviilasi
OÜ Xxxxhagi Xxxx(pankrotis), Xxxx(pankrotis), Xxxx, Xxxx, Xxxx vastu nõude tunnustamiseks Xxxx(pankrotis) pankrotimenetluses / Xxxx(pankrotis) vastuhagi OÜ Xxxxv astu nõude loovutamise lepingu kehtetuks tunnistamise nõudes
Menetlustoiming
menetluskulude kindlaksmääramine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja/vastukostja: OÜ Xxxx(registrikood xxxx, asukoht xxxx); Hageja/vastukostja lepinguline esindaja: Xxxx(OÜ Õiguseleidja, e-post: [email protected]); Kostja 1: Xxxx(pankrotis, isikukood xxxx, elukoht xxxx); Kostja 1 seaduslik esindaja: pankrotihaldur Oliver Ennok (e-post: [email protected]); Vastuhageja/kostja 2: Xxxx(pankrotis, xxxx isikukood xxxx, e-post: xxxx); Vastuhageja/kostja
seaduslik esindaja: pankrotihaldur Urmas Tross (e-post: [email protected]); Kostja 3: Xxxx (isikukood xxxx, elukoht xxxx); Kostja 4: Xxxx (isikukood xxxx, elukoht xxxx); Kostja 5: Xxxx(isikukood xxxx, elukoht xxxx).
2-16-6862 Rahuldada hageja/vastukostja taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks. Määrata kindlaks põhihagiga seonduvate menetluskulude rahaline suurus ning mõista kostjatelt Xxxx(pankrotis, isikukood xxxx), Xxxx(pankrotis, Soome Vabariigi isikukood xxxx), Xxxx (isikukood xxxx), Xxxx (isikukood xxxx) ja Xxxx(isikukood xxxx) solidaarselt hageja OÜ Xxxx(registrikood xxxx) kasuks menetluskulud summas 1215 eurot. Kohustada kostjaid Xxxx(pankrotis, isikukood xxxx), Xxxx(pankrotis, Soome Vabariigi isikukood xxxx), Xxxx (isikukood xxxx), Xxxx (isikukood xxxx) ja Xxxx(isikukood xxxx) solidaarselt tasuma punktis 2 väljamõisetud menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni. Määrata kindlaks vastuhagiga seonduvate menetluskulude rahaline suurus ning mõista vastuhagejalt Xxxx(pankrotis, Soome Vabariigi isikukood xxxx) vastukostja OÜ Xxxx(registrikood xxxx) kasuks menetluskulud summas 845 eurot. Kohustada vastuhagejat Xxxx(pankrotis, Soome Vabariigi isikukood xxxx) tasuma punktis 4 väljamõisetud menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni. Toimetada määrus kätte menetlusosalistele.
Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates Asjaolud ja kohtu põhjendused
2-16-6862 esindajana nõu iseendaga hageja juhatuse liikmena. Kostjate arvates on hageja esindajakulud ebamõistlikult suured ning leiavad, et juhul, kui kohus kavatseb need kostjatelt välja mõista, siis paluvad kostjad neid vähendada mõistliku suuruseni. Kostja 2/vastuhageja esitas 20.12.2016 kohtule oma seisukoha hageja menetluskulude nimekirja osas (II kd tl 93-97), milles palub menetluskulude taotluse rahuldada osaliselt, st riigilõivu osas. Õigusabikulude osas leiab, et kostja 2, et OÜ Xxxxning Õigusbüroo OÜ Õiguseleidja on mõlemad seotud samade isikutega ja üks nendest on Xxxx. Tegemist on küll eraldi juriidiliste isikutega, kuid sisuliselt samade isikutega seotud ja väidetav nõue kuulub seonduvatele äriühingutele ja ka seonduvalt esindavale isikule. TsMS ei näe ette võimalust vara/nõude omanikul või seaduslikul esindajal enda töötasu jaoks menetluskulude tagatist nõuda, kuna see ongi omaniku tegevus ja esindamine ei ole eraldi tasustatav.
2-16-6862 Riigikohus on asunud seisukohale, et õigusalast kvalifikatsiooni nõudvat õigusabi ei pea äriühingu seaduslik esindaja osutama tasuta, täites lepingulise esindaja ülesandeid Äriühingu juhatus on juhtorgan, mis esindab ja juhib äriühingut. Äriseadustikust ei tulene äriühingu juhatuse liikme kohustust anda äriühingule õigusalast kvalifikatsiooni nõudvat õigusabi. Äriühingu juhatuse liige ei pea osutama äriühingule tasuta õigusabiteenust (RKTKm nr 3-2-1-102-16, p. 15). Samuti on Riigikohus leidnud, et juriidilisel isikul on õigus volitada omal äranägemisel end kohtumenetluses esindama iga isikut, kes vastab TsMS § 218 lg 1 sätetele (sh juriidilise isiku juhatuse liiget), ning sellised õigusabikulud on hüvitatavad (RKTKm nr 3-2-1-184-15, p. 13). Asjaolu, et menetlusosalisel on õigusteadmised, ei võta temalt võimalust kasutada menetluses osalemiseks lepingulist esindajat (RKTKm nr 3-2-1-86-16 p. 11). Eeltoodud Riigikohtu seisukohtadest tulenevalt on ka kohus seisukohal, et hagejal äriühinguna on õigus võtta endale kohtumenetluses esindamiseks lepinguline esindaja. Samuti ei saa äriühingu juhatuse liikme puhul eeldada, et ta peab äriühingule tasuta õigusabiteenust osutama, olenemata sellest, et hagejaks on õigusbüroo ning seaduslikuks esindajaks õigusteadmisi omav isik. Seega on hagejal käesoleval juhul õigus nõuda õigusabikulude hüvitamist.
2-16-6862 mõistab kohus menetluskulud tema kasuks välja ilma käibemaksuta (Riigikohtu 3. juuni 2013. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-65-13, p 16). Hageja on kinnitanud, et on käibemaksukohuslane, seega mõistab kohus hageja kasuks välja menetluskulud ilma käibemaksuta.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.