Getan OÜ hagi L.Y vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr XXX ning 13 806,99 euro ja viivise väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
14 911,55 eurot Hageja Getan OÜ (registrikood 14313174, asukoht XXX)
Menetlusosalised ja esindajad
Hageja lepinguline esindaja vandeadvokaat Meelis Masso (e-post: XXX) Kostja L.Y (isikukood XXX, elukoht XXX, e-post XXX) Kostja lepinguline esindaja vandeadvokaat Kristina UrbSemjonov (e-post: XXX)
Asja läbivaatamine
05. märts 2025 toimunud kohtuistungil
RESOLUTSIOON
1.Hagi rahuldada osaliselt.
2.Välja mõista kostjalt L.Y hageja OÜ Getan kasuks põhivõlgnevus summas 12 292,56 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivised summas 4312,46 eurot.
3.Välja mõista kostjalt L.Y hageja OÜ Getan kasuks viivised põhivõlgnevuselt summas 12 292,56 eurot VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 27.03.2025 kuni nõude täieliku täitmiseni.
4.Tunnistada Tallinna kohtutäitur E.V menetluses olev täitemenetlus täiteasjas nr XXX lubamatuks. Menetluskulude jaotus
5.Menetluskulud jätta 90% ulatuses kostja L.Y kanda ja 10% ulatuses hageja Getan OÜ kanda.
6.Määrata hüvitatavate menetluskulude suuruse kindlaks mõistliku aja jooksul kohtuotsuse jõustumisest.
Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel käesoleva otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv sõltuvalt tsiviilasja hinnast ja kaebuse ulatusest. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS §187 lg 6). Hageja nõue ja hagi aluseks olevad asjaolud
1.Harju Maakohtule esitatud hagi kohaselt hageja palub kohtuotsuses tasaarvestada kostja menetluskulude hüvitamise nõue täiteasjas nr XXX summas 2 655,88 eurot osaühingu Getan puuduoleva ostuhinna tasumise nõudega summas 16 462,87 eurot, välja mõista tasaarvestuse tulemusel kostjalt hageja kasuks 13 806,99 eurot, viivis põhinõude 13 806,99 eurot tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates hagiavalduse esitamisest kuni täitmiseni ja tunnistada Tallinna kohtutäitur E.V menetlus olev täitemenetlus täiteasjas nr XXX lubamatuks
2.Hagi aluses olevate asjaolude kohaselt Harju Maakohtu 26.02.2021 otsusega (jõustunud edasikaebuseta 02.04.2021) tsiviilasjas nr XXX rahuldati L.Y hagi Getan OÜ ja T.P vastu ning Getan OÜ-d kohustuti andma nõusolek Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusraamatu registriosa nr XXX II jao omanikukannete, mille kohaselt on kaasomanikena kinnistusraamatusse kantud L.Y 1⁄2 kaasomandist ja Getan OÜ 1⁄2 kaasomandist, kustutamiseks ja uue kande tegemiseks, millega kantakse korteriomandi ainuomanikuna kinnistusraamatusse L.Y ja asendada Getan OÜ tahteavaldus kohtuotsusega. T.Pt kohustati andma nõusolek asjaõiguslepingu sõlmimiseks, millega T.P annab L.Yle üle Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusraamatu registriossa nr XXX kantud 1⁄2 suuruse mõttelise osa korteriomandist ning asendada T.P tahteavaldus kohtuotsusega. T.Pt kohustati andma nõusolek Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusraamatu registriosa nr XXX II jao omanikukannete, mille kohaselt on kaasomanikena kinnistusraamatusse kantud L.Y 1⁄2 kaasomandist ja Getan OÜ 1⁄2 kaasomandist, kustutamiseks ja uue kande tegemiseks, millega kantakse korteriomandi ainuomanikuna kinnistusraamatusse L.Y ning asendada T.P tahteavaldus kohtuotsusega.
3.Eeltoodud otsusega otsustas kohus jätta menetluskulud võrdsetes osades Getan OÜ ja T.P kanda ning määrata nende rahaline suurus kindlaks tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lg-s 2 sätestatud korras.
4.11.06.2021 kohtumäärusega (jõustunud 02.07.2021) rahuldati osaliselt L.Y menetluskulude kindlaksmääramise avaldus ja määrati kindlaks L.Y menetluskulud 5 195,60 eurot. OÜ-lt Getan OÜ-lt mõisteti L.Y kasuks välja menetluskulud 2 597,80 eurot ja viivis menetluskulude 2 597,80 eurot tasumata osalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses märgitud kohtumääruse jõustumisest alates kuni täitmiseni, kuid mitte rohkem kui 2 597,80 eurot. T.Plt mõisteti L.Y kasuks välja menetluskulud 2 597,80 eurot ja viivis menetluskulude 2 597,80 eurot tasumata osalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud 2 / 12
ulatuses märgitud kohtumääruse jõustumisest alates kuni täitmiseni, kuid mitte rohkem kui 2 597,80 eurot.
5.Lisaks rahuldati eelmärgitud 26.02.2021 otsusega Getan OÜ avaldus otsuse täitmise korra kindlaksmääramiseks ning määrati kindlaks kohtuotsuse täitmise kord, mille kohaselt kohtuotsuse resolutsiooni punktis 2 nimetatud Getan OÜ nõusolek loetakse Getan OÜ poolt antuks, kui Getan OÜ-le on tasutud 22 537,13 eurot.
6.Nimetatud summa on L.Y poolt OÜ-le Getan tasutud ja vastavad kanded on kinnistusraamatusse tehtud.
7.26.02.2021 otsusega maakohus tuvastas, et kostjate T.P ja Getan OÜ 18.07.2017 sõlmitud mitterahalise sissemakse üleandmise leping on näilik tehing, millega varjati korteriomandi kaasomandiosa müügilepingut.
8.Maakohus tuvastas, et kostjat T.Pt on rahaliselt soodustatud 22 537,13 euro ulatuses. Kohtu hinnangul saab nimetatud summa lugeda kostja Getan OÜ poolt tasutud ostuhinnaks, mistõttu kohus määras, et kostja Getan OÜ nõusolek kinnistusraamatu kannete kustutamiseks ja uue kande tegemiseks loetakse antuks, kui kostja Getan OÜ-le tasutakse 22 537,13 eurot. Nagu eespool märgitud, siis on see summa L.Y poolt tänaseks OÜ-le Getan tasutud.
9.Lisaks tuvastas maakohus, et võlaõigusseaduse (VÕS) § 28 lg 2 järgi on kostja T.Ple kuulunud korteriomandi mõttelise osa ostuhind 39 000 eurot. Kohus märgib, et kui kostja T.Ple kui müüjale ei ole tasutud müügilepingu järgset ostuhinda tervikuna, on tal müüjana õigus nõuda esialgse ostja poolt tasumata ostuhinna tasumist müügilepingu alusel ostueesõigusega isikult, s.t L.Y-lt.
10.Lähtudes maakohtu poolt tuvastatud ostuhinnast 39 000 eurot ja T.Pl ning OÜ-l Getan tekkinud menetluskulude tasumise kohustusest kokku summas 5 195,60 eurot esitasid viimased 11.08.2021 oma lepingulise esindaja vahendusel L.Y-le puuduoleva ostuhinna tasumise nõude ja avaldasid soovi tasaarvestada vastavad nõuded.
11.07.09.2021 e-kirjaga vastas L.Y oma lepingulise esindaja, vandeadvokaat Katrina Juhkami, vahendusel, et ta ei aktepteeri mistahes täiendavate summade maksmist T.Ple. Vahetult pärast seda esitas L.Y oma menetluskulude tasumise nõuded sundtäitmisele.
12.Kuna eeltoodust nähtuvalt on L.Y puuduoleva ostuhinna tasumise 11.08.2021 nõude kätte saanud vähemasti kuupäevaga 07.09.2021, siis tuleb lugeda selle nõude sissenõustavaks muutumise kuupäevaks VÕS § 821 lg 1 alusel 07.10.2021.a. Nimelt sätestab VÕS § 821 lg 1, et kui vastastikuse lepingu puhul ei ole tasu maksmise tähtpäeva või tähtaega kokku lepitud, muutub tasu maksmise kohustus sissenõutavaks hiljemalt 30 päeva möödumisel arve või muu sellise makseettepaneku võlgniku kätte jõudmisest. Kuna maakohtu poolt 26.02.2021 kohtuotsusega tuvastatud müügilepingu näol on tegemist vastastikuse lepinguga, milles ostuhinna tasumise kohustuse tähtpäeva või tähtaega kindlaks määratud ei ole, siis muutus L.Y puuduoleva ostuhinna T.Ple tasumise kohustus sissenõutavaks 30 päeva möödudes T.P nõudeavalduse kättesaamisest L.Y poolt. Tuvastatud asjaoludel saab selleks kuupäevaks olla 07.09.2021 ja 30 päeva sellest ongi 07.10.2021.a.
13.09.09.2021 sai T.P kätte 09.09.2021 Tallinna kohtutäitur E.V täitmisteate täiteasjas nr XXX, mille kohaselt kuulub T.Pl täitedokumendi täitmisel vabatahtlikuks täitmiseks antud tähtaja jooksul (kuni 09.10.2021 (laupäev), s.o 11.11.2021 k.a) tasumisele koos seaduses ettenähtust pooles ulatuses kohtutäituri põhitasu ja täitemenetluse alustamise tasuga 2 958,15 eurot.
14.11.10.2021 kuupäevaga seisuga on ülekandega kohtutäitur E.Vle ametikontole täidetud T.P kohustused L.Y ees täitemenetluses nr XXX. 3 / 12
15.23.09.2021 nõude loovutamise lepinguga loovutas T.P oma puuduoleva ostuhinna tasumise nõude L.Y vastu OÜ-le Getan. Nõude loovutamisest on L.Y teavitatud 28.09.2021 e-kirjaga nii isiklikult, kui ka teda antud vaidluses esindava vandeadvokaadi Katarina Juhkami vahendusel. Seega saab eeldada, et nõude loovutamisest teatamine on L.Y poolt kätte saadud.
16.10.09.2021 sai OÜ Getan seaduslik esindaja kätte Tallinna kohtutäitur E.V 09.09.2021 täitmisteate täiteasjas nr XXX, mille kohaselt kuulub OÜ-l Getan täitedokumendi täitmisel vabatahtlikuks täitmiseks antud tähtaja jooksul (kuni 10.10.2021 (laupäev), s.o 11.11.2021 k.a) tasumisele koos seaduses ettenähtust pooles ulatuses kohtutäituri põhitasu ja täitemenetluse alustamise tasuga 2 958,15 eurot.
17.Kuna T.P on loovutanud oma puuduoleva ostuhinna tasumise nõude OÜ-le Getan, siis on OÜ-l Getan nõue L.Y vastu summas 16 462,87 (39 000-22 537,13) eurot. L.Y-l on aga OÜ-gu Getan vastu täitemenetluses nr XXX sundtäitmisel olev menetluskulude hüvitamise nõue summas 2 597,80 eurot, millele lisanduvad viivised seadusjärgses määras arvates 02.07.2021 ja kohtutäituri tasud.
18.Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 221 lg 1 kohaselt võib võlgnik esitada sissenõudja vastu hagi täitedokumendi alusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks, eelkõige põhjusel, et nõue on rahuldatud, ajatatud või tasaarvestatud. Hagi rahuldamine ei mõjuta täitedokumendi kehtivust ega õigusjõudu. TMS § 221 lg 2 kohaselt on TMS § 221 lg-s 1 nimetatud vastuväited lubatud kohtulahendi puhul üksnes siis, kui alus, millel need põhinevad, on tekkinud pärast kohtulahendi jõustumist.
19.Hageja on seisukohal, et tasaarvestusolukord on tekkinud pärast 26.02.2021 kohtuotsust (müügilepingu tuvastamine koos müügihinnaga) ja 11.06.2021 kohtumäärust (menetluskulud).
20.Kuna T.P loovutatud nõue puuduoleva ostuhinna tasumiseks muutus sissenõutavaks hiljemalt 07.10.2021, siis esitatakse tasaarvestuse avaldus L.Y-le koos hagiavaldusega.
21.23.02.2021 Maakohtu otsusega on tuvastatud, et T.Ple kuulunud korteriomandi 1⁄2 mõttelise osa müügihind oli 39 000 eurot, millest T.P on tema soodustamise kaudu kätte saanud 22 537,13 eurot. Seega on Maakohtu poolt tuvastatud asjaoludel T.Pl nimetatud müügitehingust kätte saamata 16 462,87 eurot (39 000 – 22 537,13).
22.Kuna 23.02.2021 Harju Maakohtu otsusega tuvastati müügitehing T.P ja ostueesõiguslase L.Y vahel ning viimasel on tasumata osa müügihinnast, siis esitatakse käesolevaga kostja vastu lepingu täitmise nõue võlaõigusseaduse (VÕS) § 208 lg 1 ja § 101 lg 1 p 1 alustel ning tasaarvestatakse see kostja rahalise nõudega hageja vastu.
23.VÕS § 244 lg 1 kohaselt on ostueesõigus õigus, mille teostamise korral loetakse ostueesõigust omava isiku ja müüja vahel sõlmituks müügileping samadel tingimustel, milles müüja ostjaga kokku leppis. Harju Maakohtu 23.02.2021 otsusega on tuvastatud kostja ostueesõigus ja müügilepingu sõlmimine T.P ja L.Y vahel ostuhinnaga 39 000 eurot, millest on tasutud 22 537,13 eurot.
24.Kostja on saanud tänaseks asja omanikuks (vastavad kinnistusraamatu kanded on tehtud), kuid ostuhind on osaliselt tasumata.
25.Kuna T.P on oma nõuded loovutanud OÜ-le Getan ja ostuhind ei ole täielikult tasutud, siis on OÜ-l Getan õigus nõuda kohustuse täitmist ja keelduda seniks oma kohustuste täitmisest täitemenetluse täiteasjas nr XXX.
4 / 12
26.Hageja esitab kostja vastu lepingu täitmise nõude ja palub kostjalt hageja kasuks välja mõista puuduolev ostuhind summas 16 462,87 eurot. Nimetatud summa muutus sissenõutavaks 30 päeva möödumisel 11.08.2021 nõudekirja kättesaamisest L.Y poolt (hiljemalt 07.09.2021), s.o 07.10.2021.a.
27.Hageja menetluskulude tasumise kohustus summas 2 597,80 eurot muutus sissenõutavaks vastava kohtumääruse jõustumisega 02.07.2021.a. Jooksvate viiviste summa seaduses sätestatud määras on hagiavalduse esitamise seisuga (11.10.2021) 58,08 eurot ja nõue kokku seega 2 655,88 eurot. Tasaarvestuse tulemusel on hageja nõue L.Y vastu 13 806,99 eurot.
28.Hageja nõuab kostjalt viivist seadusjärgses määras arvates hagiavalduse esitamisest.
29.VÕS 197 lg 1 sätestab, et kui kaks isikut (tasaarvestuse pooled) on kohustatud maksma teineteisele rahasumma või täitma muu samaliigilise kohustuse, võib kumbki pool (tasaarvestav pool) oma nõude teise poole nõudega tasaarvestada, kui tasaarvestaval poolel on õigus oma kohustus täita ja teiselt poolelt nõuda tema kohustuse täitmist.
30.Eespool toodud asjaoludest nähtub, et hageja kui tasaarvestava poole rahaline nõue kostja vastu muutus sissenõutavaks hiljemalt 07.10.2021 ja hagejal on Harju Maakohtu 11.06.2021 kohtumäärusega tekkinud rahaline kohustus summas 2 655,88 eurot (seisuga 11.10.2021) täiteasjas nr XXX.
31.Hageja avaldab, et tasaarvestab eeltoodud summad, mille tulemusel on kostja kohustus lõppenud VÕS § 186 p 2 alusel. Nimetatud tasaarvestuse avaldus toimetatakse kostjale kätte koos käesolevaga hagiavaldusega. Koos tasaarvestusega lõpeb ka kostja õigus nõuda hagejalt täiteasjas nr XXX edasiulatuvaid viiviseid. Hageja nõudeks on pärast tasaarvestuse tegemist 13 806,99 eurot. Kostja seisukoht
32.Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata.
33.Kostja oli seisukohal, et kõnealuse korteriomandi mõttelise osa ostuhind ei ole 39 000 eurot, vaid 22 537,13 eurot.
34.Kostja leidis, et hagi on üles ehitatud sisuliselt ühele väitele. Nimelt väidab hageja, et T.P ja kostja vahel tuleb müügileping sõlmituks lugeda ostuhinnaga 39 000 eurot. Hageja tugineb seejuures üksnes Harju Maakohtu 26.02.2021 otsusele tsiviilasjas nr XXX. Kostja on seisukohal, et Harju Maakohus ei tuvastanud tsiviilasjas nr XXX pooltele siduvalt ostuhinda summas 39 000 eurot. Vastupidi, pooltele siduvalt tuvastas maakohus mainitud asjas kostja hinnangul ostuhinnana 22 537,13 eurot.
35.Tsiviilasjas nr XXX esitas L.Y hagi T.P ja Getan OÜ vastu nõusolekute andmise kohustamiseks selliselt, et L.Y kantaks korteriomandi asukohaga XXX ainuomanikuna kinnistusraamatusse. Vastava hagi kohus ka rahuldas, tuvastades hagi rahuldamise eeldusena, et L.Y oli ostueesõigusega isik ning teostas vastavalt VÕS § 244 lg-le 4 õigustatult ostueesõigust, mille tulemusel oli L.Y-l õigus nõuda enda ainuomanikuna kinnistusraamatusse kandmist. AÕS § 2611 lg-st 1 tuleneb ostja õigus keelduda ostueesõigusega isiku omanikuna kinnistusraamatusse kandmiseks nõusoleku andmisest ja kinnisasja üleandmisest, kuni talle hüvitatakse tasutud ostuhind. Vastavalt TsMS § 445 lg-le 1 ja tuginedes ka AÕS § 2611 lõikele 1 taotles Getan OÜ tsiviilasjas nr XXX, et L.Y nõue nõusoleku andmiseks kinnistusraamatu kande muutmiseks muutub sissenõutavaks juhul, kui L.Y tasub OÜ-le Getan korteriomandi ostuhinna. Kohtuotsuse resolutsiooni punktis 5 määraski kohus kindlaks, et Getan OÜ nõusolek loetakse antuks, kui Getan OÜ-le tasutakse 22 537,13 eurot. Riigikohus on asunud korduvalt seisukohale, et pooltele toob õiguslikud tagajärjed kaasa üksnes kohtuotsuse resolutsioon (vt nt 3-2-1-51-17, p 15). Seega on 5 / 12
kohtuotsuse resolutsioonis kajastatud summa 22 537,13 eurot ainus summa, mis on tsiviilasjas nr XXX pooltele siduvalt kohtu poolt tuvastatud.
36.Vaidlus puudub selles, et vastava summa on L.Y tasunud. Getan OÜ ei ole vaidlustanud kohtuotsust asjas nr XXX osas, milles kohus määras tasumisele kuuluvaks summaks 22 537,13 eurot ning mitte 39 000 eurot.
37.Tsiviilasjas nr XXX luges kohus tõendatuks, et T.Pt on soodustatud 22 537,13 euro ulatuses ning et tehingute eesmärk on kostja T.Ple rahalise hüve suurusega 22 537,13 eurot üleandmine ja Getan OÜ-le korteriomandi kaasomandiosa üleandmine. Kohus hindas, et sellise sisuga tahteavaldused on omased müügilepingule (kohtuotsuse p 6, lk 8). Kohus ei tuvastanud ning hageja ei ole ka tõendanud, et hageja oleks soodustanud T.Pt 22 537,13 eurot ületavas summas. T.P ei väitnud, et Getan OÜ või hageja oleks jätnud talle mingis ulatuses kokkulepitud ostuhinna tasumata.
38.Kostja hinnangul on ülaltoodust tulenevalt tõendatud korteriomandi ostuhind 22 537,13 eurot ning käesolevas asjas puudub alus sellest kohtuotsuse resolutsiooniga tuvastatud summast kõrvale kalduda. Kuna 22 537,13 eurot on tasutud, siis on sellega müügilepingust tulenevad kohustused ka nõuetekohaselt täidetud.
39.Isegi kui asuda seisukohale, et hagejal on õigus nõuda 22 537,13 eurot ületavas osas ostuhinna tasumist kostjalt, on tegemist hageja poolt täielikult tõendamata väitega. Hageja poolt esile toodud 39 000 eurot kui korteriomandi kaasomandiosa väidetav väärtus ei ole samastatav poolte vahel kokku lepitud ostuhinnaga. Hageja ei ole esile toonud faktilisi asjaolusid (rääkimata tõenditest) selle kohta, kuidas on hageja poolt väidetav ostuhind kujunenud, millised olid poolte (s.o Getan OÜ ja T.P) vahelised kokkulepped ostuhinna tasumise, selle suuruse osas jms. Enne kui hageja ei ole selgelt esile toonud konkreetseid faktilisi asjaolusid, ei saa kostja neile ka sisuliselt vastata.
40.Ülaltoodust tulenevalt on kostja seisukohal, et T.P ei olnud nõuet, mida hagejale loovutada, st ühtlasi puudub hagejal nõue, millega teha tasaarvestust.
41.Lisaks eeltoodule on kostja seisukohal, et hageja ei ole tõendanud nõude loovutamise toimumist. Väidetavalt on olemas leping, millega T.P on nõude loovutanud Getan OÜ-le, kuid hageja ei ole vastavat lepingut esitanud.
42.Kostjal on võimalik teha kohtumenetluses alternatiivselt tasaarvestusavaldus juhuks, kui kohus hagi mingis osas peaks rahuldama (vt nt 3-2-1-116-10, p 44). Seda kostja käesolevaga ka teeb. Kostjal on hageja vastu nõue menetluskulude hüvitamiseks, mille aluseks on Harju Maakohtu 07.07.2021 määrus tsiviilasjas nr XXX. Kohtumääruse kohaselt mõisteti kostjalt hageja kasuks välja 1248 eurot, millele lisanduvad viivised seadusjärgses määras alates kohtumääruse jõustumisest. Täiteasja nr XXX täitmisteatest nähtuvalt on viivist arvestatud alates 28.07.2021. Mainitud täitmisteate on kostja käesolevas asjas esitanud 17.08.2023 menetlusdokumendi lisana. Viivis on 20.11.2023 seisuga kokku 266,43 eurot. Seejuures on silmas peetud, et alates 01.01.2023 on aastane seadusjärgne intressimäär muutunud.
43.Kuigi hageja on esitanud seadusjärgses määras viivisenõude, ei saa välistada, et kohtumenetluse kestusest tulenevalt kujuneb viivise lõplik summa suuremaks kui hageja esitatud põhinõude summa. Kohtupraktika kohaselt ei ole üldjuhul põhjendatud nõuda põhinõuet ületavat viivist. Seega tuleb hageja esitatud viivisenõuet juhul, kui kohus hagi kas või mingis osas rahuldab, piirata põhinõude suurusega. Kohtuotsuse põhjendused
44.Kohus, tutvunud hagiavalduse ja kostja seisukohaga ning uurinud esitatud tõendeid, leiab, et hagi tuleb rahuldada osaliselt. 6 / 12
45.Pooled tõid välja järgmised asjaolud, mis kohus loeb TsMS § 231 lg-te 2 ja 4 ning viidatud tõendite alusel tuvastatuks: Harju Maakohtu 26.02.2021 otsusega tsiviilasjas nr XXX kohus rahuldas L.Y hagi Getan OÜ ja T.P vastu ning Getan OÜ-d kohustuti andma nõusolek Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusraamatu registriosa nr XXX II jao omanikukannete, mille kohaselt on kaasomanikena kinnistusraamatusse kantud L.Y 1⁄2 kaasomandist ja Getan OÜ 1⁄2 kaasomandist, kustutamiseks ja uue kande tegemiseks, millega kantakse korteriomandi ainuomanikuna kinnistusraamatusse L.Y ja asendada Getan OÜ tahteavaldus kohtuotsusega. T.Pt kohustati andma nõusolek asjaõiguslepingu sõlmimiseks, millega T.P annab L.Yle üle Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusraamatu registriossa nr XXX kantud 1⁄2 suuruse mõttelise osa korteriomandist ning asendada T.P tahteavaldus kohtuotsusega. T.Pt kohustati andma nõusolek Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusraamatu registriosa nr XXX II jao omanikukannete, mille kohaselt on kaasomanikena kinnistusraamatusse kantud L.Y 1⁄2 kaasomandist ja Getan OÜ 1⁄2 kaasomandist, kustutamiseks ja uue kande tegemiseks, millega kantakse korteriomandi ainuomanikuna kinnistusraamatusse L.Y ning asendada T.P tahteavaldus kohtuotsusega. Kohus otsustas jätta menetluskulud võrdsetes osades Getan OÜ ja T.P kanda ning määrata nende rahaline suurus kindlaks tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lg-s 2 sätestatud korras (tlk 6-12). 11.06.2021 kohtumäärusega tsiviilasjas nr XXX kohus rahuldas osaliselt L.Y menetluskulude kindlaksmääramise avalduse ja määras kindlaks L.Y menetluskulud 5 195,60 eurot. Kohus mõistis OÜ-lt Getan L.Y kasuks välja menetluskulud 2 597,80 eurot ja viivise menetluskulude 2 597,80 eurot tasumata osalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses märgitud kohtumääruse jõustumisest alates kuni täitmiseni, kuid mitte rohkem kui 2 597,80 eurot. Kohus mõistis T.Plt L.Y kasuks välja menetluskulud 2 597,80 eurot ja viivis menetluskulude 2 597,80 eurot tasumata osalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses märgitud kohtumääruse jõustumisest alates kuni täitmiseni, kuid mitte rohkem kui 2 597,80 eurot (tlk 13-15). Tallinna kohtutäitur E.V on 09.09.2021 edastanud T.Ple täitmisteate täiteasjas nr XXX, mille kohaselt kuulub T.Pl täitedokumendi täitmisel vabatahtlikuks täitmiseks antud tähtaja jooksul tasumisele koos seaduses ettenähtust pooles ulatuses kohtutäituri põhitasu ja täitemenetluse alustamise tasuga 2 958,15 eurot (tlk 19-21).T.P kohustused L.Y ees täitemenetluses XXX on täidetud. Tallinna kohtutäitur E.V on 09.09.2021 on edastanud OÜ-le Getan seaduslikule esindajale täitmisteate täiteasjas nr XXX, mille kohaselt kuulub OÜ-l Getan täitedokumendi täitmisel vabatahtlikuks täitmiseks antud tähtaja jooksul tasumisele koos seaduses ettenähtust pooles ulatuses kohtutäituri põhitasu ja täitemenetluse alustamise tasuga 2 958,15 eurot (tlk 23-24). Harju Maakohtu 07.07.2021 määrusega tsiviilasjas nr XXX kohus rahuldas L.Y avalduse menetluskulude kindlaksmääramisseks osaliselt ja mõistis välja Getan OÜ-lt L.Y kasuks menetluskulud 1 248 eurot ja viivise menetluskulult alates kohtumääruse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras (tlk 76-78).
46.Hageja on esitanud hagiavalduse sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr XXX ning 13 806,99 euro ja viivise väljamõistmiseks.
47.Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 221 lg 1 kohaselt võib võlgnik esitada sissenõudja vastu hagi täitedokumendi alusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks, eelkõige põhjusel, et nõue on rahuldatud, ajatatud või tasaarvestatud. Hagi rahuldamine ei mõjuta täitedokumendi kehtivust ega õigusjõudu. TMS § 221 lg 2 näeb ette, et käesoleva paragrahvi 7 / 12
lõikes 1 nimetatud vastuväited on kohtulahendi puhul lubatud üksnes siis, kui alus, millel need põhinevad, on tekkinud pärast kohtulahendi jõustumist.
48.Hagiavalduse kohaselt on täitemenetluse nr XXX täitedokumendiks tsiviilasjas nr XXX 11.06.2021 tehtud kohtumäärus, millega mõisteti Getan OÜ-lt L.Y kasuks välja menetluskulud 2 597,80 eurot ja menetluskuludelt viivised. Hageja on seisukohal, et tal on kostja suhtes omakorda nõue summas 16 462,87 eurot, mis tuleneb tsiviilasjas nr XXX Harju Maakohtu 26.02.2021 otsusega tuvastatud kinnisasja registriosa numbriga XXX 1⁄2 suuruse mõttelise osa ostuhinnast, milleks maakohus on hageja arvates määranud 39 000 eurot. Hageja toob välja, et kuna kohus on tuvastanud, et T.Ple kuulunud korteriomandi 1⁄2 mõttelise osa müügihind oli 39 000 eurot, millest T.P on tema soodustamise kaudu kätte saanud 22 537,13 eurot, siis on T.Pl nimetatud müügitehingust kätte saamata 16 462,87 eurot (39 000 – 22 537,13). T.P on oma nõude hagiavalduse kohaselt loovutanud hagejale. Nõuete tulemusel tekib hagiavalduse kohaselt hagejal tasaarvestuse õigus, mille kohaselt võlgneb kostja hagejale 13 806,99 eurot. Hageja on seisukohal, et tasaarvestusolukord on tekkinud pärast 26.02.2021 kohtuotsust (müügilepingu tuvastamine koos müügihinnaga) ja 11.06.20221 kohtumäärust (menetluskulud).
49.Kohus tuvastab, et tsiviilasjas nr XXX esitas L.Y hagi T.P ja Getan OÜ vastu nõusolekute andmise kohustamiseks selliselt, et L.Y kantakse korteriomandi asukohaga XXX ainuomanikuna kinnistusraamatusse. Tsiviilasjas nr XXX 26.02.2021 otsusega Harju Maakohus tuvastas, et kostjate T.P ja Getan OÜ 18.07.2017 sõlmitud mitterahalise sissemakse üleandmise leping on näilik tehing, millega varjati korteriomandi kaasomandiosa müügilepingut. Kohus asus seisukohale, et tõendatud on kostja T.P tahe võõrandada temale kuulunud korteriomandi kaasomandiosa rahaliselt hinnatava hüve vastu. Kohus leidis, et hageja ei ole tõendanud kostjate kokkulepet ostuhinna suuruse kohta. Pooled ei ole kohtule avaldanud asjaolusid, millest tuleneb ostuhind või ostuhinna määramise viis. Seetõttu kohaldub võlasuhtele VÕS § 28 lg 2. Kohus on asunud seisukohale, et lähtudes kutselise hindaja M.K arvamusest on VÕS § 28 lg 2 järgi kostja T.Ple kuulunud korteriomandi mõttelise osa ostuhind 39 000 eurot. Kohus leidis, et AÕS § 2611 lg 1 ei anna esialgsele ostjale õigust nõuda kokkulepitud ostuhinna hüvitamist, vaid esialgse kostja poolt tasutud ostuhinna hüvitamist. Kohus tuvastas, et kostja on T.Pt rahaliselt soodustanud 22 537,13 euro ulatuses. Kohtu hinnangul saab nimetatud summa lugeda OÜ Getan poolt tasutud ostuhinnaks. Kohus märkis, et kui kostja T.Ple kui müüjale ei ole tasutud müügilepingujärgset ostuhinda tervikuna, on tal müüjana õigus nõuda esialgse ostja poolt tasumata ostuhinna tasumist müügilepingu alusel ostueestõigusega isikult.
50.Hageja leiab, et T.P ja kostja vahel tuleb müügileping sõlmituks lugeda ostuhinnaga 39 000 eurot. Hageja tugineb Harju Maakohtu 26.02.2021 otsusele tsiviilasjas nr XXX. Hageja on seisukohal, et maakohus tuvastas tsiviilasjas nr XXX, et T.Pt on soodustatud rahaliselt 22 537,13 eurot ulatuses. Kostja on seisukohal, et Harju Maakohus ei tuvastanud tsiviilasjas nr XXX pooltele siduvalt ostuhinda summa 39 000 eurot. Kostja leiab, et maakohus tuvastas antud asjas ostuhinnana 22 537,13 eurot. Kuna tsiviilasjas nr XXX on tõendatud korteriomandi ostuhind 22 537,13 eurot ja käesolevas asjas puudub alus sellest kohtuotsuse resolutsiooniga tuvastatud summast kõrvale kalduda. Kuna 22 537,13 eurot on tasutud, siis on sellega müügilepingust tulenevad kohustused ka nõuetekohaselt täidetud.
51.VÕS § 244 lg 1 kohaselt on ostueesõigus õigus, mille teostamise korral loetakse ostueesõigust omava isiku ja müüja vahel sõlmituks müügileping samadel tingimustel, milles müüja ostjaga kokku leppis. Kohus nõustub hagejaga, et Harju Maakohtu 23.02.2021 otsusega tsiviilasjas nr XXX on tuvastatud kostja ostueesõigus ja müügilepingu sõlmimine T.P ja L.Y vahel ostuhinnaga 39 000 eurot, millest on tasutud 22 537,13 eurot. Samuti kohus 8 / 12
nõustub hagejaga, et tsiviilasjas nr XXX on maakohus leidnud, et AÕS § 261 1 ei anna esialgsele ostjale õigust nõuda kokkulepitud ostuhinna hüvitamist, vaid esialgse ostja poolt tasutud ostuhinna hüvitamist. Seega on kohus eristanud tasutud ostuhinda, s.o. 22 537,13 eurot ja müügilepingujärgset ostuhinda, so 39 000 eurot.
52.Maakohus on asjas nr XXX otsuses asunud seisukohale, et tõendatud on kostja T.P tahe võõrandada temale kuulunud korteriomandi kaasomandiosa rahaliselt hinnatava hüve vastu. Kohus leidis, et hageja ei ole tõendanud kostjate kokkulepet ostuhinna suuruse kohta. Pooled ei ole kohtule avaldanud asjaolusid, millest tuleneb ostuhind või ostuhinna määramise viis. Seetõttu kohaldub võlasuhtele VÕS § 28 lg 2. Kohus on asunud seisukohale, et lähtudes kutselise hindaja M.K arvamusest on VÕS § 28 lg 2 järgi kostja T.Ple kuulunud korteriomandi mõttelise osa ostuhind 39 000 eurot. Kohus on tsiviilasjas nr XXX resolutsioonis näinud ette, et Getan OÜ on kohustatud andma nõusoleku kinnistusraamatu kannete kustutamiseks ja uue kande tegemiseks, Getan OÜ-le tasutakse 22 537,13 eurot. Kohus leiab, et kohus ei saanud kohtuotsuse resolutsioonis tuvastada vaidlusaluse korteriomandi mõttelise osa hinda, kuivõrd AÕS § 2611 lg 1 sätestab, et ostja või ostja õigusjärglane võib keelduda ostueesõigusega isiku omanikuna kinnisturaamatusse kandmiseks nõusoleku andmisest ja kinnisasja üleandmisest, kuni talle hüvitatakse tasutud ostuhind. Kuna OÜ Getan oli T.Pt soodustanud rahaliselt 22 537,13 euro ulatuses, sai nimetatud summa lugeda Getan OÜ poolt tasutud ostuhinnaks. Kohus leidis, et AÕS § 261 1 lg 1 ei anna esialgsele ostjale õigust nõuda nõude kokkulepitud ostuhinna hüvitamist, vaid esialgse kostja poolt tasutud ostuhinna hüvitamist.
53.Kohus nõustub hagejaga, et käesolevas asjas tuleb XXX korteriomandi ostuhind määrata VÕS § 28 lg 2 alusel. VÕS § 28 lg 2 sätestab, et kui hinda ei ole määratud ega hinna määramise viise ette nähtud ja hind ega hinna määramise viis ei tulene lepingu olemusest ega muudest asjaoludest, tuleb maksta lepingu sõlmimise ajal lepingu täitmise kohas seda liiki lepinguliste kohustuste täitmise eest tavaliselt tasutav hind, selle puudumisel aga vastavalt asjaoludele mõistlik hind.
54.Kohus on tsiviilasjas nr XXX tuvastanud müügilepingujärgse hinna samuti VÕS § 28 lgle 2 tuginedes, kuivõrd pooltele on nimetatud kohtuasja raames kohustuslik kohtuotsuse resolutsioon, siis käsitleb nimetatud kohtuotsuse sisulisi põhjendusi TsMS § 272 lg 1 mõistes dokumentaalse tõendina.
55.Lisaks on hageja vaidlusaluse korteriomandi ostuhinna tõendamiseks esitanud 1Partner Kinnisvara Tallinn OÜ kutselise hindaja M.K 05.02.2018 eksperthinnangu nr XXX, mille kohaselt on aadressil XXX paikneva 2-toalise korteri (korteriomand nr XXX) turuväärtus väärtuse kuupäeval, s.o 18.01.2018 78 000 eurot (tlk 85-99). M.K ekspertarvamus võtab arvesse 2017.aasta võrdlusandmeid müügitehingute kohta, mistõttu tuleb lugeda tuvastatuks, et hindaja arvamus kajastab korteriomandi väärtust 18.07.2017 lepingu (s.o mitterahalise sissemakse üleandmise lepingu) sõlmimise aja seisuga. Kohus leiab, et seda hinda tuleb käsitada VÕS § 28 lg 2 kohaselt lepingu sõlmimise ajal lepingu täitmise kohas seda liiki lepinguliste kohustuste täitmise eest tavaliselt tasutava hinnana. Seega on leidnud tõendamist, et XXX korteriomandi 1⁄2 mõttelise osa turuväärtus oli müügilepingu korral 39 000 eurot ning 39 000 eurot oli 18.01.2018 seisuga XXX korteriomandi hind VÕS § 28 lg 2 alusel.
56.Kohus ei nõustu kostja käsitlusega, et M.K ekspertarvamus ei võta arvesse, et reaalselt on keeruline müüa 1⁄2 kaasomandi suurust osa, kuna sellega kaasneb suure tõenäosusega kohtuvaidlus kaasomand jagamiseks. Kohtupraktikas levinud seisukoha järgi tuleb lähtuda asja terviku väärtusest seega ei ole käesoleval juhul asjakohane võtta arvesse muid kostja poolt väidetavaid, kuid tõendamata asjaolusid, mis võiksid vähendada korteriomandi turuväärtust. 9 / 12
57.VÕS § 208 lg 1 sätestab, et asja müügilepinguga kohustub müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. Vaidlust pole selle üle, et kostja on saanud tänaseks asja omanikuks (vastavad kinnistusraamatu kanded on tehtud), kuid L.Y-le on ostuhind on osaliselt tasumata.
58.Hageja väitel on T.P 23.09.2021 loovutanud oma puuduoleva ostuhinna tasumise nõude L.Y vastu Getan OÜ-le. Nõue loovutamisest on L.Y teavitatud 28.09.2021 e-kirjaga isiklikult, kui ka teda antud vaidluses esindaja vandeadvokaadi Katrina Juhkam vahendusel. Kostja leiab, nõude loovutamine L.Y poolt Getan OÜ-le ei ole tõendatud.
59.VÕS § 170 sätestab, et kui võlausaldaja teatab võlgnikule, et on nõude loovutanud uuele võlausaldajale, loetakse, et loovutamine on võlgniku suhtes toimunud, isegi kui nõuet tegelikult ei loovutatud või kui loovutamine ei ole kehtiv. Sama kehtib, kui võlausaldaja on nõude loovutamise kohta välja andnud dokumendi ja uus võlausaldaja esitab dokumendi võlgnikule.
60.Kohus tuvastab, et T.P esindaja vandeadvokaat Meelis Masso on teavitanud L.Y lepingulist esindajat vandeadvokaat Katrina Juhakmit 28.09.2021asjaolust, et T.P on loovutanud puuduoleva ostuhinna tasumis nõue Getan OÜ-le (tlk 21). Seega loeb kohus VÕS § 170 alusel T.P poolt nõue summas 16 462,87 eurot loovutatuks Getan OÜ-le. Kostja vastuväited jätab kohus tähelepanuta.
61.VÕS § 101 lg 1 sätestab, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist (p 1) ja oma võlgnetava kohustuse täitmisest keelduda (p 2). VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Hageja on palunud kostjalt välja mõista puuduolev ostuhind summa 16 462,87 eurot.
62.Kohus on eelnevalt tuvastanud, et Tallinna kohtutäitur E.V on 09.09.2021 on edastanud OÜ-le Getan seaduslikule esindajale täitmisteate täiteasjas nr XXX, mille kohaselt kuulub OÜ-l Getan täitedokumendi täitmisel vabatahtlikuks täitmiseks antud tähtaja jooksul tasumisele koos seaduses ettenähtust pooles ulatuses kohtutäituri põhitasu ja täitemenetluse alustamise tasuga 2 958,15 eurot. Seega on hagejal kostja ees Harju Maakohtu 11.06.2021 kohtumäärusega (tsiviilasi XXX) tekkinud rahaline kohustus summas 2 655,88 eurot (seisuga 11.10.2021) täiteasjas nr XXX.
63.VÕS § 186 p 2 kohaselt lõpeb võlasuhe tasaarvestusega. VÕS § 197 lg 1 kohaselt kui kaks isikut (tasaarvestuse pooled) on kohustatud maksma teineteisele rahasumma või täitma muu samaliigilise kohustuse, võib kumbki pool (tasaarvestav pool) oma nõude teise poole nõudega tasaarvestada, kui tasaarvestaval poolel on õigus oma kohustus täita ja teiselt poolelt nõuda tema kohustuse täitmist. VÕS § 198 kohaselt toimub tasaarvestus avalduse tegemisega teisele poolele. Tingimuslikult või tähtaja määramisega tehtud avaldus on tühine. VÕS § 200 lg 4 kohaselt ei saa tasaarvestav pool tasaarvestada nõuet, millele teine pool saab esitada vastuväiteid.
64.Kuna hagejal on kostja vastu nõue summas 16 462,87 eurot, mis on muutunud sissenõutavaks hiljemalt 07.10.2021 ja hagejal on kostja ees Harju Maakohtu 11.06.2021 kohtumäärusega tekkinud rahaline kohustus summas 2 655,88 eurot täiteasjas nr XXX ja hageja on avaldanud, et tasaarvestab eeltoodud summad, mille tulemusel on hageja kohustus lõppenud VÕS § 186 p 2 alusel. Koos tasaarvestusega lõpeb ka kostja õigus nõuda hagejalt täiteasjas nr XXX edasiulatuvaid viiviseid. Seega on hagejal kostja vastu nõue summas 13 806,99 eurot.
65.Kuna hageja on tasaarvestanud oma nõude summas 16 562, 87 eurot kostja nõudega hageja vastu summas 2655,88 eurot kattuvas ulatuses, siis on tasaarvestamise tulemusena 10 / 12
lõppenud kostja poolt täiteasjas nr XXX hageja vastu esitatud nõue summas 2 655,88 eurot. Seega tuleb täitemenetlus täiteasjas nr XXX tunnistada TMS § 221 lg 1 alusel lubamatuks.
66.Juhuks, kui kohus hagi rahuldab, esitas kostja hageja nõudele menetlusliku tasaarvestuse vastuväite. Kostja palub tasaarvestada kostja nõue hageja vastu, mis tuleneb Harju Maakohtu 07.07.2021 määrusest tsiviilasjas nr XXX, mille kohaselt on hagejalt kostja kasuks välja mõistetud menetluskulud 1248 eurot, millele lisanduvad viivised seadusjärgses määras alates kohtumääruse jõustumisest, kattuvas osas hageja nõudega. Kostja on välja toonud, et täiteasja nr XXX täitmisteatest nähtuvalt on viivist arvestatud alates 28.07.2021. Kostja on arvestanud viivist 20.11.2023 seisuga kokku 266,43 eurot.
67.Kohus on eelnevalt tuvastanud, et Harju Maakohtu 07.07.2021 määrusega tsiviilasjas nr XXX kohus rahuldas OÜ Getan avalduse menetluskulude kindlaksmääramisseks osaliselt ja mõistis Getan OÜ-lt L.Y kasuks menetluskulud 1 248 eurot ja viivise menetluskulult alates kohtumääruse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
68.Hageja ei ole esitanud vastuväiteid kostja poolt esitatud menetluslikule tasaarvestuse vastuväitele. Seega on kostjal hageja vastu 07.07.2021 määrusest tsiviilasjas nr XXX tulenev menetluskulude nõue summas 1248 eurot, millele lisanduvad viivised seadusjärgses määras alates kohtumääruse jõustumisest. Täiteasja nr XXX täitmisteatest nähtuvalt on viivist arvestatud alates 28.07.2021. Kostja on arvestanud viivist 20.11.2023 seisuga kokku 266,43 eurot. Seega on kostjal hageja vastu nõue kokku summas 1 514,43 eurot mis tuleb kostja taotlusel tasaarvestada hageja nõudega summas 13 806,99 eurot. Seega on kostja poolt esitatud tasaarvestuse tulemusena hagejal kostja vastu nõue summas 12 292,56 eurot (13 806,99 -1514,43=12 292,56).
69.Eeltoodust tulenevalt mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja võlgnevuse 12 292,56 eurot.
70.VÕS § 101 lg 1 p 6 näeb ette, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist.
71.VÕS § 113 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäära, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. VÕS § 113 lg 2 sätestab, et kui rahalise kohustuse täitmise aeg ei ole kindlaks määratud, muu hulgas kahju hüvitamise nõude puhul, arvestatakse võlgnetavalt rahalt viivist alates ajast, mil võlausaldaja teatas võlgnikule oma nõudest.
72.Hageja on palunud välja mõista kostjalt viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras põhinõudelt summas 13 806,99 eurot alates hagi esitamisest. Kohus leiab, et hageja viivisenõue on põhjendatud. Kuna kohus on eelnevalt leidnud, et hagejal on kostja vastu põhinõue summas 12 292,56, siis mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja viivise põhinõudelt summas 12 292,56 eurot.
73.TsMS § 367 sätestab, et viivisenõude võib koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Vastavalt hageja taotlusele mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja viivise põhinõudelt 12 292,56 eurot alates 23.11.2021 kuni kohtuotsuse tegemiseni 26.03.2025 summas 4312,46 eurot (vt https://viivisekalkulaator.ee) ning edasiulatuvalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 27.03.2025 kuni nõude täieliku täitmiseni. 11 / 12
Menetluskulude jaotus
74.TsMS § 173 lg 1 ja 4 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel.
75.TsMS § 163 lg 1 kohaselt hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kuna hagi kuulub rahuldamisele umbes 90% ulatuses, siis poolte menetluskulud jäävad 90% ulatuses kostja kanda ja 10% ulatuses hageja kanda.
76.Kohus määrab hüvitatavate menetluskulude suuruse kindlaks mõistliku aja jooksul kohtuotsuse jõustumisest. /allkirjastatud digitaalselt/ Marget Henriksen kohtunik Tallinna Ringkonnakohtu 13.04.2026 kohtuotsusega on osaliselt tühistatud Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja 26.03.2025 kohtuotsus.
12 / 12
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.