lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-21-15923/10

Täitmine › Sundtäitmise lubamatuks tunnistamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 27.06.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-15923/10
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Sundtäitmise lubamatuks tunnistamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
27.06.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1668
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 28 lg 2Tasu nõudmise piirangud tarbijaga sõlmitava lepingu puhulAÕS § 2611AÕS § 2612TsMS § 173 lg 1Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 371 lg 2Hagi menetlusse võtmisest keeldumise alusedTsMS § 457 lg 1Otsuse jõustumise tagajärjedTsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtusTsMS § 667 lg 2Määruskaebuse lahendamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-21-15923/39Harju Maakohus Tallinna kohtumaja26.03.20252-21-15923/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium13.04.2026

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Getan OÜ14313174(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov

Määruse tegemise aeg ja koht

27. juuni 2023, Tallinn

Kohtuasja number

2-21-15923

Kohtuasi

Getan OÜ hagi XXi vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks ja võla väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 29. oktoobri 2021 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Getan OÜ määruskaebus Menetlusosalised ja nende Hageja Getan OÜ (registrikood 14313174), lepinguline esindajad ringkonnakohtus esindaja vandeadvokaat Meelis Masso Kostja XX (isikukood xxxxxxxxx), lepinguline esindaja Rait Sarjas Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 29. oktoobri 2021 määrus ja saata tsiviilasi tagasi samale maakohtule hagiavalduse menetlusse võtmise otsustamiseks.
2.Määruskaebus rahuldada. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa määruskaebust esitada. Hagiavalduse asjaolud ja menetluse käik
1.Getan OÜ esitas Harju Maakohtule hagi XXi vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 022/2021/6113 ning 13 806,99 euro ja viivise väljamõistmiseks. Ühtlasi esitas hageja taotluse hagi tagamiseks.
2.Hagiavalduse kohaselt rahuldati Harju Maakohtu 26.02.2021 otsusega tsiviilasjas nr x-xxxxxx XXi hagi Getan OÜ ja YY vastu ning Getan OÜ-d kohustati andma nõusolek registriosa nr 11703801 II jao omanikukande, mille kohaselt on kaasomanikud XX 1⁄2 kaasomandist ja Getan OÜ 1⁄2 kaasomandist, kustutamiseks ja uue kande tegemiseks, millega kantakse korteriomandi ainuomanikuna kinnistusraamatusse XX. YYt kohustati andma

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 19.08.20262-24-19580/13Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.08.20262-25-16502/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 06.08.20262-25-20391/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 05.08.20262-26-7406/10Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 04.08.20262-25-6453/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.07.20262-26-3277/40
VÕS § 244Ostueesõiguse mõiste ja teostamine

nõusolek asjaõiguslepingu sõlmimiseks, millega YY annab XXile üle 1⁄2 suuruse mõttelise osa kaasomandist. Samuti kohustati YYt andma tahteavaldus kinnistusraamatu kande tegemiseks, millega kantakse korteriomandi ainuomanikuna kinnistusraamatusse XX. Ühtlasi määrati kindlaks kohtuotsuse täitmise kord, mille kohaselt loetakse Getan OÜ nõusolek antuks, kui Getan OÜ-le on tasutud 22 537,13 eurot. Nimetatud summa on tasutud ja kanded on kinnistusraamatusse tehtud. 11.06.2021 kohtumäärusega mõisteti Getan OÜlt ja YYlt kummaltki XXi kasuks välja menetluskulud 2 597,80 eurot ja viivis.

3.26.02.2021 otsusega kohus tuvastas, et YY ja Getan OÜ sõlmitud mitterahalise sissemakse üleandmise leping on näilik tehing, millega varjati korteriomandi kaasomandiosa müügilepingut. Kohus tuvastas, et YYt on rahaliselt soodustatud 22 537,13 euro ulatuses, mida saab lugeda Getan OÜ poolt tasutud ostuhinnaks. Lisaks tuvastas maakohus, et VÕS § 28 lg 2 järgi on YYle kuulunud korteriomandi mõttelise osa ostuhind 39 000 eurot. Kohus märkis, et kui YYle kui müüjale ei ole tasutud müügilepingu järgset ostuhinda tervikuna, on tal müüjana õigus nõuda esialgse ostja poolt tasumata ostuhinna tasumist müügilepingu alusel ostueesõigusega isikult, s.t XXilt. Lähtudes maakohtu poolt tuvastatud ostuhinnast ja YYl ning OÜ-l Getan tekkinud menetluskulude tasumise kohustusest, esitasid viimased 11.08.2021 XXile puuduoleva ostuhinna tasumise nõude ja avaldasid soovi tasaarvestada vastavad nõuded. XX vastas, et ei aktsepteeri mistahes täiendavate summade maksmist YYle.
4.23.09.2021 nõude loovutamise lepinguga loovutas YY oma puuduoleva ostuhinna tasumise nõude XXi vastu Getan OÜ-le. 10.09.2021 sai Getan OÜ kohtutäiturilt täitmisteate täiteasjas nr 022/2021/6113. Kuna YY on loovutanud oma puuduoleva ostuhinna tasumise nõude Getan OÜ-le, siis on Getan OÜ-l nõue XXi vastu summas 16 462,87 (39 000-22 537,13) eurot. XXil on aga Getan OÜ vastu täitemenetluses nr 022/2021/6113 sundtäitmisel olev menetluskulude hüvitamise nõue summas 2 597,80 eurot, millele lisanduvad viivised seadusjärgses määras arvates 02.07.2021 ja kohtutäituri tasu. Hageja nõudeks on pärast tasaarvestuse tegemist 13 806,99 eurot. Hageja on seisukohal, et tasaarvestusolukord on tekkinud pärast 26.02.2021 kohtuotsust (müügilepingu tuvastamine koos müügihinnaga) ja 11.06.2021 kohtumäärust (menetluskulud).
5.Kohus edastas hagiavalduse kostjale seisukoha esitamiseks. Kostja leidis, et maakohus ei tuvastanud tsiviilasjas nr x-xx-xxxx pooltele siduvalt ostuhinda summas 39 000 eurot. Menetlusosalistele on siduv resolutsioon ning resolutsioonis ei ole ostuhinda tuvastatud. Kohus ei ole tuvastanud, et Getan OÜ oleks soodustanud YYt 22 537,13 eurot ületavas summas. YY ei ole väitnud, et talle on jäänud ostuhind mingis osas tasumata. Kuna YY oli valmis temale kuuluva mõttelise osa loovutama 22 537,13 euro eest, siis tuleb lugeda see ostuhinnaks. Kuna hagejal puudub nõue kostja vastu, siis on hagi perspektiivitu. Maakohtu lahend
6.Harju Maakohus keeldus 24.11.2021 määrusega hagi menetlusse võtmisest, jättis hagi tagamise avalduse läbivaatamata ja menetluskulud hageja kanda. Maakohus mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 420 eurot ja viivise.
7.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 2 kohaselt kohus võib jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.
8.Käesoleval juhul on tsiviilasjas nr x-xx-xxxx tuvastatud, et kostja teostas ostueesõigust VÕS § 244 alusel. Nimetatud tsiviilasjas leidis kohus, et YY ja hageja vahel sõlmitud tehingu puhul tuleb kinnisasja mõttelise osa ostuhinnaks lugeda 22 537,13 eurot, kuivõrd sellises summas on hageja YYt soodustanud. Kohus määras, et asjaõigusseaduse (AÕS)§ 2611 lg 1 alusel Getan OÜ nõusolek kinnistusraamatu kande kustutamiseks ja uue kande tegemiseks loetakse antuks, kui Getan OÜ-le tasutakse kinnisasja mõttelise osa ostuhind 22 537,13 eurot.
9.Riigikohus on asunud seisukohale, et kui ostueesõigusega isikul tuleb vastavalt AÕS §le 2611 tasuda ostuhind ostjale või ostja õigusjärglasele, vabaneb ta AÕS § 2612 järgi kohustusest tasuda ostuhind müüjale. AÕS §-de 2611 ja 2612 eesmärk on reguleerida kinnistu müüja, esialgse ostja ja ostueesõigusega isiku vahelisi võlaõiguslikke suhteid nii, et ostuhind oleks võimalik tasuda ühe makse kaudu. Tegemist on erinormidega üldregulatsiooni suhtes, mille kohaselt on müügilepingu pooltel õigused ja kohustused üksnes üksteise suhtes (RKTKo 17.01.2018 nr 2-16-9483 p. 16). Kuna kohus on tsiviilasjas x-xx-xxxx määranud kinnisasja mõttelise osa ostuhinnaks 22 537,13 eurot, siis tuleb VÕS § 244 lg-st 1 tulenevalt lugeda ostueesõiguse teostamisel ostueesõigust omava isiku (kostja) ja müüja (YY) vahel sõlmituks müügileping samadel tingimustel, milles müüja ostjaga (hageja) kokku leppis. Hageja on kinnitanud, et ostuhind 22 537,13 eurot on talle tasutud. Maakohus asus seisukohale, et tsiviilasjas x-xx-xxxx on pooltevaheline vaidlus ära lahendatud, asjaolud on tuvastatud ning hagejal ei saa kostja vastu olla täiendavat rahalist nõuet. Määruskaebus
10.Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha asjas uus määrus, millega saata hagi maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.
11.Tsiviilasjas x-xx-xxxx tuvastas maakohus, et kinnisasja mõttelise osa ostuhind on 39 000 eurot, millest hagejale on tasutud 22 537,13 eurot. Kohus ei lahendanud lõplikult YYle ostusumma tasumise küsimust. YY loovutas tasumata ostuhinna maksmise nõude hagejale. Kohus on lahendanud üksnes juba tasutud ostuhinna hüvitamise küsimuse hagejale, kuid ei ole lahendanud tasumata ostuhinna küsimust. Menetluse edasine käik
12.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
13.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ja tsiviilasi saata hagi menetlusse võtmise otsustamiseks samale maakohtule. Määruskaebus tuleb rahuldada.
14.Maakohus keeldus hagiavalduse menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel, mis sätestab, et kohus võib jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Ringkonnakohus märgib, et TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel võib kohus hagiavalduse menetlusse võtmisest keelduda üksnes juhul, kui hagiavalduses esitatud asjaoludel ei ole hageja nõuet

võimalik rahuldada ühelgi materiaalõiguslikul alusel, samuti ei saa menetlusse võtmise üle otsustamisel kohus lahendada asja sisuliselt.

15.Hageja on hagiavalduses tuginenud asjaolule, et korteriomandi mõttelise osa müügihind oli 39 000 eurot, millest on tasutud 22 537,13 eurot. Hagiavalduse kohaselt on ülejäänud osas müügihind tasumata ja müüja on loovutanud nõude hagejale.
16.Maakohus asus seisukohale, et kuna kohus on tsiviilasjas x-xx-xxxx määranud kinnisasja mõttelise osa ostuhinnaks 22 537,13 eurot, siis tuleb ostueesõigust omava isiku ja müüja vahel lugeda leping sõlmituks samadel tingimustel. Kuna hageja on kinnitanud, et temale on 22 537,13 eurot tasutud, siis on pooltevaheline vaidlus lahendatud ning hagejal ei saa olla kostja vastu rahalist nõuet.
17.Ringkonnakohus märgib, et TsMS § 457 lg 1 järgi on jõustunud kohtuotsus menetlusosalistele kohustuslik osas, milles lahendatakse hagi või vastuhagiga esitatud nõue hagi aluseks olevatel asjaoludel, kui seadusest ei tulene teisiti. Harju Maakohtu 26.02.2021 otsusega tsiviilasjas x-xx-xxxx kohustati YYt sõlmima XXiga asjaõigusleping korteriomandi mõttelise osa üleandmiseks ja kohustati andma tahteavaldus XXi kinnistusraamatusse ainuomanikuna kandmiseks. Lisaks kohustati Getan OÜ-d andma nõusolek kinnistusraamatus omanikukande muutmiseks selliselt, et korteriomandi ainuomanikuna kantakse sisse XX. Ühtlasi märkis kohus resolutsioonis, et Getan OÜ nõusolek loetakse antuks, kui Getan OÜ-le on tasutud 22 537,13 eurot.
18.Harju Maakohtu 26.02.2021 otsuse resolutsioonis ei ole täpsustatud, mis summaga on 22 537,13 euro puhul tegemist (peale selle, et nimetatud summa vastu kohustub Getan OÜ andma tahteavalduse kinnistusraamatu kande muutmiseks). Maakohtu otsuse põhjendustes on maakohus asunud seisukohale, et Getan OÜ on 22 537,13 euro ulatuses YYt soodustanud, mida saab lugeda Getan OÜ poolt tasutud ostuhinnaks ning AÕS § 2611 järgi saab Getan OÜ keelduda ostueesõigusega isiku omanikuna kinnistusraamatusse kandmiseks nõusoleku andmisest, kuni talle hüvitatakse tema poolt tasutud ostuhind. Maakohus on VÕS § 28 lg 2 alusel pidanud YYle kuulunud korteriomandi mõttelise osa ostuhinnaks 39 000 eurot ja märkinud, et kui müüjale ei ole tasutud müügilepingujärgset ostuhinda tervikuna, on tal müüjana õigus nõuda esialgse ostja poolt tasumata ostuhinna tasumist ostueesõigusega isikult.
19.Eeltoodust tulenevalt on ebaselge käesolevas asjas esitatud maakohtu seisukoht, et tsiviilasjas x-xx-xxxx on maakohus määranud kinnisasja mõttelise osa ostuhinnaks 22 537,13 eurot. Tsiviilasjas x-xx-xxxx esitatud maakohtu põhjenduste kohaselt on kogu ostuhinnaks 39 000 eurot. Maakohus ei ole käesolevas asjas tehtud määruses põhjendanud, miks tuleb tsiviilasjas x-xx-xxxx tehtud otsuse resolutsioonis käsitletud rahasummat 22 537,13 eurot käsitleda korteri kogu ostuhinnana, kui otsuse põhjendustes seda nii käsitletud ei ole (summat 22 537,13 eurot on kohtuotsuse põhjendustes käsitletud seni tasutud summana). Ka kostja on möönnud, et kohtuotsuse resolutsioonis ei ole ostuhinda tuvastatud. Tsiviilasja x-xx-xxxx otsuse resolutsioonis on 22 537,13 eurot käsitletud summana, mille vastu kohustub Getan OÜ andma tahtevalduse kinnistusraamatu kande muutmiseks, kuid maakohus ei ole käesolevas asjas põhjendanud, miks see välistab täiendava nõude esitamise, kui müüja leiab, et osaliselt on müügihind tasumata.
20.Eeltoodust tulenevalt ei ole maakohus esitanud põhjendusi, millest nähtuks, et hagejal ei saa õiguslikult olla täiendava ostuhinna tasumise nõuet kostja vastu, st et hageja nõue oleks õiguslikult perspektiivitu.
21.Kostja on väitnud, et kuna YY oli valmis temale kuuluva mõttelise osa loovutama 22 537,13 euro eest, siis see tulebki lugeda ostuhinnaks, kuid kohus ei saa selle väite osas võtta seisukohta hagiavalduse menetlusse võtmise otsustamisel.
22.Eeltoodust tulenevalt tuleb maakohtu määrus tühistada ja tsiviilasi saata maakohtule hagiavalduse menetlusse võtmise otsustamiseks.
23.Kuna käesolev määrus ei ole menetlust lõpetav lahend, siis ringkonnakohus menetluskulude jaotust ei märgi (TsMS § 173 lg 1).

(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 09.07.20262-25-5887/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 09.07.20262-26-10745/7Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium