Getan OÜ (likvideerimisel) hagi L.Y vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas 022/2021/6113 ning 13 806,99 euro ja viivise väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 26. märtsi 2025 otsus
Kaebuse esitaja ja liik
L.Y apellatsioonkaebus
Kaebuse hind ringkonnakohtus
15 931,84 eurot
Menetlusosalised ja nende Hageja Getan OÜ (likvideerimisel) (registrikood esindajad ringkonnakohtus 14313174), lepingulised esindajad vandeadvokaat Meelis Masso ja advokaat Catryna Kandla Kostja L.Y (isikukood XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kristiina Urb-Semjonov Menetluse liik
Avalik kohtuistung, 10 märtsil 2026
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Harju Maakohtu 26. märtsi 2025 otsus osas, milles maakohus hagi rahuldas ning teha tühistatud osas uus otsus, millega jätta hagi täielikult rahuldamata.
2.Tühistada Harju Maakohtu 26. märtsi 2025 otsus menetluskulude jaotuse osas ning teha uus menetluskulude jaotus, millega jätta menetluskulud maakohtus Getan OÜ (likvideerimisel) kanda.
3.Jätta menetluskulud ringkonnakohtus Getan OÜ (likvideerimisel) kanda.
Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Juhul, kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka kassatsioonkaebus.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud
1.Getan OÜ esitas 11.10.2021 Harju Maakohtule hagi L.Y (kostja) vastu, milles palus tasaarvestada kostja menetluskulude hüvitamise nõue täiteasjas nr 022/2021/6113 summas 2 655,88 eurot hageja puuduoleva ostuhinna tasumise nõudega summas 16 462,87 eurot ja välja mõista tasaarvestuse tulemusel kostjalt hageja kasuks 13 806,99 eurot ja viivis võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates hagiavalduse esitamisest kuni täitmiseni. Ühtlasi palus hageja tunnistada kohtutäitur Elin Vilippuse menetlus olev täitemenetlus täiteasjas nr 022/2021/6113 lubamatuks.
2.Hagiavalduse kohaselt rahuldati Harju Maakohtu 26.02.2021 otsusega tsiviilasjas nr 2-1812403 L.Y hagi Getan OÜ ja X.R vastu ning Getan OÜ-d kohustati andma nõusolek registriosa nr XXX omanikukande, mille kohaselt on kaasomanikena kinnistusraamatusse kantud L.Y 1⁄2 kaasomandist ja Getan OÜ 1⁄2 kaasomandist, kustutamiseks ja uue kande tegemiseks, millega kantakse korteriomandi ainuomanikuna kinnistusraamatusse L.Y. X.R kohustati andma nõusolek asjaõiguslepingu sõlmimiseks, millega X.R annab L.Y üle registriossa nr XXX kantud 1⁄2 suuruse mõttelise osa korteriomandist. Ühtlasi kohustati X.R andma nõusolek registriosa nr XXX omanikukande, mille kohaselt on kaasomanikena kinnistusraamatusse kantud L.Y 1⁄2 kaasomandist ja Getan OÜ 1⁄2 kaasomandist, kustutamiseks ja uue kande tegemiseks, millega kantakse korteriomandi ainuomanikuna kinnistusraamatusse L.Y. Lisaks rahuldati selle otsusega Getan OÜ avaldus otsuse täitmise korra kindlaksmääramiseks, mille kohaselt Getan OÜ nõusolek loetakse antuks, kui Getan OÜle on tasutud 22 537,13 eurot. Nimetatud summa on L.Y poolt OÜ-le Getan tasutud ja vastavad kanded on kinnistusraamatusse tehtud.
3.11.06.2021 kohtumäärusega määrati kindlaks L.Y menetluskulud. Getan OÜ-lt mõisteti L.Y kasuks välja menetluskulud 2 597,80 eurot ja viivis. X.R mõisteti L.Y kasuks välja menetluskulud 2 597,80 eurot ja viivis.
2
4.Harju Maakohtu 26.02.2021 otsusega tuvastati, et X.R ja Getan OÜ 18.07.2017 sõlmitud mitterahalise sissemakse üleandmise leping on näilik tehing, millega varjati korteriomandi kaasomandiosa müügilepingut. Maakohus tuvastas, et X.R on rahaliselt soodustatud 22 537,13 euro ulatuses. Kohtu hinnangul saab nimetatud summa lugeda Getan OÜ poolt tasutud ostuhinnaks. Lisaks tuvastas maakohus, et võlaõigusseaduse (VÕS) § 28 lg 2 järgi on X.Rle kuulunud korteriomandi mõttelise osa ostuhind 39 000 eurot.
5.Eeltoodust tulenevalt on X.R õigus nõuda L.Y (ostueesõigusega isikult) puuduoleva ostuhinna tasumist. X.R ja Getan OÜ esitasid 11.08.2021 L.Y puuduoleva ostuhinna tasumise nõude ja avaldasid soovi tasaarvestada see L.Y menetluskulude nõudega. L.Y ei nõustunud sellega. Vahetult pärast seda esitas L.Y menetluskulude tasumise nõude sundtäitmisele. X.R menetluskulude tasumise kohustus on täitemenetluses nr 022/2021/6107 täidetud.
6.X.R on loovutanud puuduoleva ostuhinna tasumise nõude L.Y vastu Getan OÜ-le. 10.09.2021 sai Getan OÜ täitmisteate täiteasjas 022/2021/6113 menetluskulude määruse sundtäitmise kohta.
7.Kuna X.R on loovutanud oma puuduoleva ostuhinna tasumise nõude Getan OÜ-le, siis on Getan OÜ-l nõue L.Y vastu summas 16 462,87 (39 000-22 537,13) eurot. L.Y on aga Getan OÜ vastu täitemenetluses nr 022/2021/6113 sundtäitmisel olev menetluskulude hüvitamise nõue summas 2 597,80 eurot, millele lisanduvad viivised summas 58,08 eurot (kokku nõue 2655,88 eurot). Tasaarvestuse tulemusel on hageja nõue L.Y vastu 13 806,99 eurot. Kostja vastus
8.Kostja vaidles hagile vastu. Harju Maakohus ei tuvastanud 26.02.2021 otsuses tsiviilasjas nr 2-18-12403 pooltele siduvalt ostuhinda summas 39 000 eurot. VÕS § 28 lg 2 sätestatud hinna määramise tingimused ei ole täidetud. X.R ja Getan OÜ-l oli kokkulepe korteriomandi kaasomandi hinna osas. Harju Maakohtu 26.02.2021 otsuses on M.I ja X.R vahel 05.07.2017 sõlmitud laenulepingu ja Getan OÜ osa 21.08.2017 müügilepingu alusel X.R tehtud makseid summas 22 537,13 eurot käsitletud ostuhinna tasumisena. Laenulepingu kohaselt olid osad summad tasutud ja osad summad kuulusid tasumisele teatud tingimuste saabumisel. Tegelikkuses X.R laenu tagasi ei maksnud ega pidanudki maksma. X.R ja L.Y vahel olid vaidlused ning X.R ei olnud raha L.Y nõuete rahuldamiseks. Korteriomandi kaasomandi ostuhind kujunes muuhulgas tingimuslikult selliselt, et X.R eest tuli hüvitada teatud kohustused, kui need kohustused tekivad.
9.Eluliselt ei ole usutav, et X.R väidetavalt täiesti võõras inimene ostaks temalt kaasomandiosa turuväärtuses selleks, et asuda kaasomandiosa enda kulul lõpetama. X.R 3
puudusid rahalised vahendid vaidlustega tegelemiseks, mistõttu ta oli nõus oma kaasomandiosa müüma turuväärtusest väiksema summa eest ja Getan OÜ pidi saama kasu seeläbi, et asub turuväärtuse eest L.Y raha nõudma. Getan OÜ esitaski L.Y vastu 09.11.2017 kaasomandi lõpetamise nõude (tsiviilasi nr 2-17-16781), soovides, et L.Y tasuks Getan OÜ-le 1⁄2 kaasomandi osa eest 36 250 eurot, kuivõrd Getan OÜ hindas 09.11.2017 korteriomandi turuväärtuseks 72 500 eurot.
10.Kuna X.R ei nõudnud peaaegu nelja aasta jooksul ostuhinna tasumist, siis on X.R nõue aegunud ning sellest tulenevalt on aegunud ka hageja nõue kosja vastu.
11.Kostja teeb alternatiivse tasaarvestuse juhuks, kui kohus mingis osas hagi rahuldab. Kostjal on hageja vastu nõue menetluskulude hüvitamiseks, mille aluseks on Harju Maakohtu 07.07.2021 määrus tsiviilasjas nr 2-17-16781. Kohtumäärusega mõisteti hagejalt kostja kasuks välja 1248 eurot, millele lisanduvad viivised seadusjärgses määras alates kohtumääruse jõustumisest. Täiteasja nr 022/2021/6112 täitmisteatest nähtuvalt on viivist arvestatud alates 28.07.2021. Viivis on 20.11.2023 seisuga kokku 266,43 eurot. Maakohtu otsus ja põhjendused
12.Harju Maakohus rahuldas 26.03.2025 otsusega hagi osaliselt ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 12 292,56 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 4312,46 eurot ja viivised põhivõlalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 27.03.2025 kuni nõude rahuldamiseni. Ühtlasi tunnistas kohus täitemenetluse täiteasjas nr 022/2021/6113 lubamatuks. Menetluskulud jättis maakohus 90 % ulatuses kostja kanda ja 10 % ulatuses hageja kanda.
13.Harju Maakohtu 26.02.2021 otsusega tsiviilasjas nr 2-18-12403 rahuldas kohus L.Y hagi Getan OÜ ja X.R vastu ning Getan OÜ-d kohustuti andma nõusolek registriosa nr XXX omanikukande, mille kohaselt on kaasomanikena kinnistusraamatusse kantud L.Y 1⁄2 kaasomandist ja Getan OÜ 1⁄2 kaasomandist, kustutamiseks ja uue kande tegemiseks, millega kantakse korteriomandi ainuomanikuna kinnistusraamatusse L.Y. X.R kohustati andma nõusolek asjaõiguslepingu sõlmimiseks, millega X.R annab L.Y üle registriossa nr XXX kantud 1⁄2 suuruse mõttelise osa korteriomandist. Samuti kohustati X.R andma nõusolek registriosa nr XXX omanikukande, mille kohaselt on kaasomanikena kinnistusraamatusse kantud L.Y 1⁄2 kaasomandist ja Getan OÜ 1⁄2 kaasomandist, kustutamiseks ja uue kande tegemiseks, millega kantakse korteriomandi ainuomanikuna kinnistusraamatusse L.Y.
14.11.06.2021 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-18-12403 määras kohus kindlaks L.Y menetluskulud. Kohus mõistis Getan OÜ-lt L.Y kasuks välja menetluskulud 2 597,80 eurot ja viivise ning X.R L.Y kasuks menetluskulud 2 597,80 eurot ja viivise. 4
15.Tallinna kohtutäitur Elin Vilippus on 09.09.2021 edastanud X.R täitmisteate täiteasjas nr 022/2021/6107, mille kohaselt kuulub X.Rl vabatahtlikuks täitmiseks antud tähtaja jooksul tasumisele koos seaduses ettenähtust pooles ulatuses kohtutäituri põhitasu ja täitemenetluse alustamise tasuga 2 958,15 eurot (tlk 19-21).X.R kohustused L.Y ees täitemenetluses 022/2021/6107 on täidetud.
16.Kohtutäitur Elin Vilippus on 09.09.2021 edastanud Getan OÜ-le täitmisteate täiteasjas nr 022/2021/6113, mille kohaselt kuulub Getan OÜ-l vabatahtlikuks täitmiseks antud tähtaja jooksul tasumisele koos seaduses ettenähtust pooles ulatuses kohtutäituri põhitasu ja täitemenetluse alustamise tasuga 2 958,15 eurot.
17.Harju Maakohtu 07.07.2021 määrusega tsiviilasjas nr 2-17-16781 mõistis kohus välja Getan OÜ-lt L.Y kasuks menetluskulud 1 248 eurot ja viivise.
18.Maakohus nõustus hagejaga, et Harju Maakohtu 26.02.2021 otsusega tsiviilasjas nr 218-12403 on tuvastatud L.Y ostueesõigus ja müügilepingu sõlmimine X.R ja L.Y vahel ostuhinnaga 39 000 eurot, millest on tasutud 22 537,13 eurot. Samuti nõustus maakohus hagejaga, et käesolevas asjas tuleb korteriomandi ostuhind määrata VÕS § 28 lg 2 alusel. Kohus käsitleb tsiviilasjas 2-18-12403 tehtud otsuse sisulisi põhjendusi dokumentaalse tõendina. Lisaks on hageja korteriomandi ostuhinna tõendamiseks esitanud 1Partner Kinnisvara Tallinn OÜ kutselise hindaja M.K 05.02.2018 eksperthinnangu, mille kohaselt on vaidlusaluse korteri turuväärtus 78 000 eurot. Seega on leidnud tõendamist, et vaidlusaluse korteriomandi 1⁄2 mõttelise osa turuväärtus oli 39 000 eurot (VÕS § 28 lg 2). Kohus tuvastas, et nõue summas 16 462,87 eurot on X.R poolt loovutad Getan OÜ-le.
19.Hagejal on kostja ees Harju Maakohtu 11.06.2021 kohtumäärusest (tsiviilasi 2-1812403) tulenev rahaline kohustus summas 2 655,88 eurot (täiteasi nr 022/2021/6113). Kuna hagejal on kostja vastu nõue summas 16 462,87 eurot, mis on muutunud sissenõutavaks hiljemalt 07.10.2021 ja hagejal on kostja ees Harju Maakohtu 11.06.2021 kohtumäärusest tulenevalt tekkinud rahaline kohustus summas 2 655,88 eurot ja hageja on avaldanud, et tasaarvestab eeltoodud summad, siis on tasaarvestamise tulemusena lõppenud kostja poolt täiteasjas nr 022/2021/6113 hageja vastu esitatud nõue summas 2 655,88 eurot. Seega tuleb täitemenetlus täiteasjas nr 022/2021/6113 tunnistada TMS § 221 lg 1 alusel lubamatuks.
20.Eeltoodust tulenevalt on hagejal kostja vastu nõue summas 13 806,99 eurot. Juhuks, kui kohus hagi rahuldab, esitas kostja hageja nõudele tasaarvestuse vastuväite. Kostja palub tasaarvestada kostja nõude hageja vastu, mis tuleneb Harju Maakohtu 07.07.2021 määrusest tsiviilasjas nr 2-17-16781, mille kohaselt on hagejalt kostja kasuks välja mõistetud menetluskulud 1248 eurot, millele lisanduvad viivised seadusjärgses määras. Kostja on välja toonud, et täiteasja 022/2021/6112 täitmisteatest nähtuvalt on viivist arvestatud alates 28.07.2021. Kostja on arvestanud viivist 20.11.2023 seisuga kokku 266,43 eurot. Seega on kostjal hageja vastu nõue kokku summas 1 514,43 eurot, mis tuleb 5
kostja taotlusel tasaarvestada hageja nõudega summas 13 806,99 eurot. Seega on kostja poolt esitatud tasaarvestuse tulemusena hagejal kostja vastu nõue summas 12 292,56 eurot, mis kuulub kostjalt väljamõistmisele. Lisaks mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja viivise põhinõudelt 12 292,56 eurot alates 23.11.2021 kuni kohtuotsuse tegemiseni 26.03.2025 summas 4312,46 eurot ning edasiulatuvalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Apellatsioonkaebus
21.Maakohtu otsuse peale esitas apellatsioonkaebuse kostja, kes palub maakohtu otsuse tühistada osas, milles hagi rahuldati, ja teha uue otsuse, millega jätta hagi täielikult rahuldamata. Samuti palus kostja otsuse tühistada menetluskulude jaotuse osas ja jätta kõik menetluskulud hageja kanda.
22.Maakohus on jätnud käsitlemata kostja väited seoses VÕS § 28 lg 2 kohaldamisega. Vaidlus puudub selles, et hageja (kas vahetult või kolmandate isikute kaudu või täites X.R eest viimase kohustusi) tasus X.R korteriomandi kaasomandi eest 22 537,13 eurot. Kohu on jätnud hindamata M.I ja X.R vahel sõlmitud lepingu, mis on pealkirjastatud „laenuleping“. Korteriomandi kaasomandiosa eest tasumine toimus kokkuleppel. Summa suurus oli osalt seotud sellega, millised vaidlused olid X.R ja L.Y vahel pooleli ning millised kohustused võisid seetõttu X.R nendest vaidlustest tekkida.
23.Oluline on silmas pidada ka ajalist raamistikku ja elulise usutavuse kriteeriumi. X.R kuulunud korteriomandi kaasomandiosa omandi üleminek toimus juba 18.07.2017 sõlmitud lepingu alusel, ka ostuhind tasuti talle 2017. aastal (erandina üks makse 2019.a, kuid 2017.a sõlmitud kokkuleppe alusel). Tsiviilasjas nr 2-18-12403 esitas L.Y hagi 17.08.2018 ning kohus tegi otsuse 26.02.2021. X.R ei nõudnud alates 2017.a juulist kuni otsuse tegemiseni ehk ca nelja aasta jooksul mistahes täiendava summa tasumist Getan OÜ-lt. Eluliselt ei ole usutav, et X.R täiesti võõras inimene ostab temalt kaasomandiosa turuväärtuses selleks, et asuda ostetud kaasomandiosa enda kulul kohtumenetluses lõpetama.
24.Kõiki eeltoodud asjaolusid ja tõendeid kogumis hinnates nähtub, et X.R ei olnud õigust Getan OÜ-lt täiendava ostuhinna tasumist nõuda. X.R ei ole seega nõuet ka L.Y vastu. Kuna tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg on 3 aastat, siis on X.R nõue Getan OÜ vastu aegunud, mistõttu on aegunud ka käesolevas asjas esitatud Getan OÜ nõue L.Y vastu.
25.Kohus on jätnud tähelepanuta kostja väited selle kohta, et vaidlusaluse kaasomandiosa väärtus on kohtu tuvastatust väiksem. Lisaks ei ole täidetud TMS § 221 lg 1 rakendamise eeldused seetõttu, et tasaarvestusolukord ei ole tekkinud pärast tsiviilasjas nr 2-18-12403 kohtulahendite tegemist. Vastus apellatsioonkaebusele
6
Hageja vaidles apellatsioonkaebusele vastu.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
27.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb vaidlustatud osas tühistada ning teha uus otsus, millega jätta hagi täielikult rahuldamata (TsMS § 657 lg 1 p 2). Apellatsioonkaebus kuulub rahuldamisele.
28.Tsiviilasjas nr 2-18-12403 oli menetluses L.Y hagi Getan OÜ ja X.R vastu, mis puudutas registriossa nr XXX kantud korteriomandi (Tallinn XXX) 1⁄2 mõttelise osa ostueesõigust. Harju Maakohus lahendas hagi 26.02.2021 otsusega, milles leidis, et 18.07.2017 mitterahalise sissemakse üleandmise leping, millega X.R andis Getan OÜ-le üle vaidlusaluse korteriomandi mõttelise osa, on näilik tehing, millega varjati korteriomandi kaasomandiosa müügilepingut. Maakohus asus seisukohale, et Getan OÜ tegelik kasusaaja M.I on isiklikult ja enda kontrolli all oleva TOME OÜ vahendusel soodustanud X.R 22 537,13 euro ulatuses. Ühtlasi märkis kohus, et L.Y ei ole tõendanud X.R ja Getan OÜ kokkulepet ostuhinna suuruse kohta ning pooled ei ole avaldanud asjaolusid, millest tuleneb ostuhind või ostuhinna määramise viis, mistõttu kohaldub pooltevahelisele võlasuhtele VÕS § 28 lg 2. Lähtudes kutselise hindaja M.K 05.02.2018 hinnangust leidis kohus, et X.R kuulunud korteriomandi mõttelise osa ostuhind oli 39 000 eurot. Kohtuotsuse resolutsioonis asendas maakohus Getan OÜ ja X.R tahteavaldused, mis olid vajalikud L.Y korteriomandi ainuomanikuna kinnistusraamatusse kandmiseks. Ühtlasi seadis maakohus Getan OÜ tahteavalduse andmise sõltuvusse L.Y poolt Getan OÜ-le 22 537,13 euro tasumisest. Vaidlus puudub, et nimetatud summa on tasutud ning L.Y on kantud korteriomandi ainuomanikuna kinnistusraamatusse.
29.Hageja leiab käesolevas asjas, et kuna tsiviilasjas 2-18-12403 tehtud otsuses asus kohus seisukohale, et korteriomandi mõttelise osa müügihind oli 39 000 eurot, siis on tal õigus nõuda müügihinna tasumata osa 16 462,87 (39 000 – 22 537,13) euro maksmist, arvestades asjaolu, et X.R on loovutanud nõude hagejale. Ringkonnakohus nõustub kostjaga selles, et kuna TsMS § 457 lg 1 kohaselt on menetlusosalistele siduv otsuse resolutsioon ning Harju Maakohtu 26.02.2021 otsuse resolutsioonis ei ole tuvastatud, et kaasomandi mõttelise osa müügihind oli 39 000 eurot, siis ei ole Harju Maakohtu 26.02.2021 otsuse põhjendustes märgitud kaasomandi mõttelise osa müügihinda poolte jaoks siduvalt tuvastatud. Õige on ka kostja seisukoht, et ta ei saanud tsiviilasjas 2-1812403 kohtuotsuse põhjendusi apellatsiooni korras vaidlustada.
30.Kolleegiumi hinnangul on maakohus käesolevas asjas oluliselt rikkunud põhjendamiskohustust. TsMS § 442 lg 8 kohaselt peab kohus otsuses põhjendama, miks ta ei nõustu hageja või kostja faktiliste väidetega. Kohus peab otsuses kõiki tõendeid analüüsima. Maakohus ei ole põhjendanud, miks ta ei nõustu kostja väitega, et X.R ja Getan OÜ vahel oli lepitud kokku hinna määramise viisis. Samuti ei ole maakohus analüüsinud selle kohta kostja poolt esitatud tõendeid.
7
31.VÕS § 28 lg 2 sätestab, et kui hinda ei ole määratud ega hinna määramise viisi ette nähtud ja hind ega hinna määramise viis ei tulene lepingu olemusest ega muudest asjaoludest, tuleb maksta lepingu sõlmimise ajal lepingu täitmise kohas seda liiki lepinguliste kohustuste täitmise eest tavaliselt tasutav hind, selle puudumisel aga vastavalt asjaoludele mõistlik hind. Eeltoodust tulenevalt kuulub VÕS § 28 lg 2 kohaldamisele juhul, kui hinda ei ole määratud või hinna määramise viisi ette nähtud ning hinna määramise viis ei tulene ka lepingu olemusest ja muudest asjaoludest. Seega tuleb kontrollida, kas hind on määratud või on selle määramise viis ette nähtud või tuleneb hinna määramise viis lepingu olemusest või muudest asjaoludest.
32.26.02.2021 kohtuotsuses tsiviilasjas 2-18-12403 tuvastas maakohus, et TOME OÜ (mille juhatuse liige ja ainuosanik on M.I) on täiteasjas nr 022/2017/1875 X.R eest 20.06.2017 tasunud 7037,13 eurot; et TOME OÜ tasus 14.10.2019 X.R asemel pangaülekandega L.Y 1500 eurot; et M.I on X.R 05.07.2017 sõlmitud laenulepingu alusel andnud X.R üle laenusumma 9000 eurot; et M.I on X.R 21.08.2017 Getan OÜ osa müügilepingu kohaselt tasunud 5000 eurot. Lisaks asus maakohus 26.02.2021 kohtuotsuses tsiviilasjas 2-18-12403 seisukohale, et nimetatud summad kogusummas 22 537,13 eurot on X.R makstud või tema eest tasutud korteriomandi 1⁄2 mõttelise osa omandi Getan OÜ-le (mille juhatuse liige ja alates 21.08.2017 ainuosanik on M.I) üleandmise eest.
33.Ringkonnakohtu arvates ei ole käesoleval juhul täidetud VÕS § 28 lg 2 kohaldamise eeldused, kuna hinna määramise viis tuleneb X.R ja Getan OÜ vahel sõlmitud müügilepingu asjaoludest. Harju Maakohtu 26.02.2021 otsusest tsiviilasjas nr 2-18-12403 nähtuvalt on Getan OÜ ja X.R avaldanud, et X.R ei olnud raha L.Y nõuete rahuldamiseks või asjakohaste vastuväidete esitamiseks. Käesoleva tsiviilasja materjalidesse on esitatud Getan OÜ (asutamisel) 18.07.2017 mitterahalise sissemakse hindamisakt, mille kohaselt võeti vaidlusaluse kaasomandiosa väärtuse hindamisel muuhulgas arvesse, et X.R ja L.Y vahel on käimas kohtuvaidlused korteriomandis tehtud kulutuste hüvitamiseks. Asja materjalist nähtuvalt tasuti 22 537,13 eurot X.R Getan OÜ osa 21.08.2017 müügilepingu ja 05.07.2017 M.I ja X.R vahel sõlmitud lepingu alusel, mida nimetati laenulepinguks. Müügilepingu alusel tasuti 5000 eurot ning laenulepingu alusel ülejäänud summad. Summa 7 037,14 eurot on kajastatud laenulepingu p-s 1.2 ja summa 9000 eurot laenulepingu p-s 1.3. Hageja ei ole vaidlustanud kostja väiteid, et 1500 eurot tasuti laenulepingu p 1.4 alusel (ülejäänud p-s 1.4 märgitud laenusumma väljamaksmise tingimust ei saabunud), ning et p-s 1.5 märgitud laenusumma väljamaksmise tingimust ei saabunud (Punktides 1.4 ja 1.5 märgitud summade väljamaksmine oli sõltuvuses kohtuvaidluste tulemustest). Getan OÜ ei ole väitnud, et M.I oleks nõudnud laenusummasid tagasi. Vastupidi, Getan OÜ on käesolevas tsiviilasjas esitatud hagis tuginenud sellele, et 22 537,13 eurot on tasutud korteriomandi mõttelise osa eest. Eeltoodust tulenevalt on kolleegiumi hinnangul tõendatud kostja väide, et kaasomandi mõttelise osa hinna määramine oli X.R ja Getan OÜ vahel kokkulepitud selliselt, et see kujunes Getan OÜ eest kolmandate isikute poolt X.R ja tema eest makstud konkreetsetest 8
summadest ja ülejäänud osas kohtuvaidluste tulemusel tekkivatest võimalikest kohustustest, mille tasumiseks pidi X.R Getan OÜ eest andma raha M.I. Getan OÜ ei ole väitnud ega tõendanud, et ta maksis või tema eest maksti X.R täiendavaid summasid või et X.R oleks nõudnud Getan OÜ-lt täiendavate summade tasumist.
34.Ülaltoodust tulenevalt tuleb lugeda tõendatuks, et korteriomandi kaasomandiosa hinnaks oli 22 537,13 eurot. Kuna see on X.R tasutud, siis ei ole kostjal müügilepingujärgset võlgnevust X.R ees, millest tulenevalt ei ole kostjal võlgnevust ka hageja ees. Arvestades, et kostjal puudub hageja ees võlgnevus, siis ei ole hagejal ka nõuet, mida kostja nõudega täitemenetluses 022/2021/6113 tasaarvestada. Kuna hagi jääb rahuldamata seetõttu, et kostjal puudub võlgnevus müügilepingu alusel, siis puudub kohtul vajadus võtta seisukohta küsimustes, kas nõue on aegunud ja kas muud TMS § 221 lg 1 sätestatud tingimused sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks on täidetud.
Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
35.Arvestades, et hagi jääb rahuldamata, siis jäävad menetluskulud maakohtus ja ringkonnakohtus hageja kanda (TsMS § 162 lg 1). Menetluskulude rahalise suuruse määrab asja lahendanud maakohus mõistliku aja jooksul pärast kohtuotsuse jõustumist (TsMS § 174 lg 4).
(allkirjastatud digitaalselt)
9
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.