2 – 03 – 422
Kohus:
Viru Maakohus
Kohtunik:
Johannes Külaots
Otsuse tegemise aeg ja „16“veebruaril 2006.a. Jõhvi linnas koht: Tsiviilasja number:
2 – 03 – 422
Tsiviilasi:
Elion Ettevõtted Aktsiaseltsi (registrikood: 10283074) hagi VK ja VK vastu 2 937.45 krooni sideteenuste võla ja 280.- krooni riigilõivu nõudes.
Menetlusosalised nende esindajad:
ja Hageja – Elion Ettevõtted Aktsiaselts (registrikood: 10283074, asukohaga: Endla 16, 10142, Tallinn, konto nr.221001135795 Hansapangas); Hageja lepinguline esindaja volikirja alusel: MP (isikukood: x); Kostjad: 1) V.K (isikukood: x, elukoht: x); Kostjal lepingulist esindajat protsessis ei ole; 2) V.K (isikukood: x, elukoht: x); Kostjal lepingulist esindajat protsessis ei ole;
Kohtuistungi toimumise „23“jaanuar 2006.a. aeg: Kohtuistungist osavõtjad:
Istungisekretär K.Pütsep, tõlk Riina Palmi ning kostjad, V. K ja V.K;
RESOLUTSIOON: Hagi rahuldada. Mõista V.K (isikukood: x, elukoht: x) välja 1 468.73 krooni (üks tuhat nelisada kuuskümmend kaheksa krooni ja 73 senti) sideteenuste võlga ning mõista V.K (isikukood: x, elukoht: x) välja 1 468.73 krooni (üks tuhat nelisada kuuskümmend kaheksa krooni ja 73 senti) sideteenuste võlga Elion Ettevõtted Aktsiaseltsi (registrikood: 10283074, asukohaga: Endla 16, 10142, Tallinn, konto nr.221001135795 Hansapangas) kasuks. Kohtukulude jaotus: Kõik kohtukulud panna V.K ja V.K kanda võrdsetes osades.
Mõista VK (isikukood: x, x) välja 140.- krooni (ükssada nelikümmend krooni ja 00 senti) riigilõivu ning mõista V.K (isikukood: x, elukoht: x) välja 140.- krooni (ükssada nelikümmend krooni ja 00 senti) riigilõivu Elion Ettevõtted Aktsiaseltsi (registrikood: 10283074, asukohaga: Endla 16, 10142, Tallinn, konto nr.221001135795 Hansapangas) kasuks. Toimetada kohtuotsuse ärakiri menetlusosalistele kätte TsMS §313 ettenähtud korras (tähitud kirjaga, väljastusteatega) ning kui see ei anna tulemusi, siis toimetada tagaseljaotsuse ärakiri menetlusosalistele kätte TsMS §315 ettenähtud korras. Edasikaebamise kord: Menetlusosaline võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebuse võib esitada vahetult Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Viru Maakohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.
Elion Ettevõtted Aktsiaselts on esitanud kohtule hagiavalduse V.K ja V. K vastu 2 937.45 krooni sideteenuste võla ja 280.- krooni riigilõivu nõudes põhjusel, et hageja osutas kostjatele telekommunikatsiooniteenuseid liitumislepingu nr.3367862 alusel. Hageja ja kostjate vahelise lepingu täitmiseks oli kostja (V.K) nimele, aadressil: x linnas, registreeritud toode – digitaaljaama telefon nr.03367862. Perioodi alates „01“september 2002.a. kuni 31.detsember 2002.a. eest võlgnevad kostjad hagejale telekommunikatsiooniteenuste tarbimise eest 2 937.45 krooni. Kostjad on jätnud tasumata hageja poolt esitatud järgmised arved: arve nr.10200204894257; arve nr.11200205372266; arve nr.12200205875810; arve nr.01200300416216 ning arve nr.02200300888117. Võlgnevuse tõttu peatas hageja kostjatele teleteenuste osutamise Telekommunikatsiooniseaduse §29 lg.1 p.1 alusel ning lõpetas tootelepingu sama seaduse §30 lg.6 p.1 alusel alates 23.detsembrist 2002.a.. Palub hagi rahuldada ja kõik kohtukulud panna kostjate kanda, kuna kostjad ei ole täitnud oma lepingulisi kohustusi hageja ees ning ei ole neile osutatud telekommunikatsiooniteenuse eest tasunud. Hageja asus hagiavalduses seisukohale, et VÕS §76 lg.1 kohaselt tuleb kohustused täita vastavalt lepingule või seadusele.
Kostja, V.K, vaidles kohtule esitatud kirjalikus vastuses (tl.16) hagile vastu ja palus hagi jätta rahuldamata. Asus kirjalikus vastuses seisukohale, et aadressil:
x, elab kostja endine abikaasa, V.K, kes kasutas hageja poolt osutatud teleteenuseid, kuid nende eest maksta ei soovi ja hageja poolt esitatud arveid ei tasu. V.K tegi ajavahemiku, alates september 2002 kuni november 2002, eest kõnedeeristuse järelepärimise. Saadud kõneeristusest selgus, et telefoni kasutas sellel perioodil just V.K. V.K ise elab teisel aadressil, arveid kätte ei saanud ning võlgnevuse olemasolust teadlik ei olnud. Palus kaasata protsessi iseseisva nõudeta III- isikuna kostja poolel telefoni tegeliku kasutaja, V.K. Kohus rahuldas taotluse.
Hageja, Elion Ettevõtted Aktsiaseltsi, lepinguline esindaja, M.P kohtuistungile ei ilmunud, saatis kohtule kirjaliku avalduse 23.jaanuarist 2006.a. nr.c – 5 – 15000, mille kohaselt palus tsiviilasja läbi vaadata ilma hageja esindaja osavõtuta ja hagi rahuldada, kuna seisuga 23.jaanuar 2006.a. pole kostjad asunud võlgnevust tasuma. Asus seisukohale, et hagi tuleb rahuldada V.K vastu. Kostja, V.K, vaidles kohtuistungil hagile vastu. Nõustus tasuma ainult 50% kogu võlast. Selgitas kohtuistungil, et võla tekkimise ajal kostja lahutas V.K ning pooled asusid elama eraldi aadressidele. V.K jäi edasi elama aadressile: x. Lahkumisel palus V.K kostjat telefonifirmaga lepingut mitte lõpetada, kuna V.K tahab kasutada ise telefoni ja lubas selle eest ka maksta. Kostja jäi uskuma ning lepingut ei lõpetanud. V.K aga arveid ei maksnud ja tekitas võla. Taotles kohtult V.K teise kostjana protsessi kaasamist. Kohus rahuldas V.K. Kostja, V.K, vaidles hagile vastu osaliselt. Nõustus tasuma kohtuistungil 50% ulatuses võla ning väitis, et ülejäänud aja eest rääkis V.K telefoniga ise, kui käis külas. Palus hagi rahuldada osaliselt.
Kohus luges hagi tõendatuks järgmiste kirjalike tõenditega. Liitumislepinguga nr.3367862 (tl.3), mis oli sõlmitud V.K nimel. Maksekorraldusega nr.941 (tl.4) riigilõivu tasumise kohta. Väljavõttega V.K isikukontost nr.3037367501 (tl.9) tekkinud võlgnevuse suuruse kohta. Järgmiste arvetega: arve nr.10200204894257; arve nr.11200205372266; arve nr.12200205875810; arve nr.01200300416216 ning arve nr.02200300888117 (tl.7-10). Kõneeristusega A – terminalile (tl.17-25). Sünnitunnistusega, elukohatõendiga ja abielulahutuse tunnistusega (tl.30-33).
Tsiviilasja sisuliseks lahendamiseks pidas kohus vajalikuks rakendada Telekommunikatsiooniseaduse §24 sätteid, mille kohaselt üldkasutatava telekommunikatsiooniteenuse osutaja peab tarbija sellekohase avalduse alusel osutama pakutavat üldkasutatavat telekommunikatsiooniteenust ja sõlmima avalduse esitajaga liitumislepingu, kui terminaliseadme ühendamine üldkasutatava telekommunikatsioonivõrguga on tehniliselt võimalik tarbija soovitud piirkonnas ja viisil. Liitumislepingu sõlmimisest keeldumine on lubatud juhul, kui: 1) avalduse esitamise ajal puudub soovitud telekommunikatsiooniteenuse osutamist võimaldava üldkasutatava telekommunikatsioonivõrguga liitumiseks tehniline võimalus; 2) avalduse esitaja ei ole andnud oma isiku identifitseerimiseks või temale teadete edastamiseks vajalikke andmeid või soovitud telekommunikatsiooniteenuse osutamist võimaldava üldkasutatava telekommunikatsioonivõrguga ühendamise asukoha aadressi; 3) avalduse esitaja annab avalduse esitamisel või liitumislepingu sõlmimisel ebaõigeid andmeid; 4) avalduse esitajal on võlgnevus sama telekommunikatsiooniteenuse osutaja poolt talle osutatud telekommunikatsiooniteenuse eest või 5) avalduse esitaja on pankrotis või likvideerimisel. Üldkasutatava telekommunikatsioonivõrguga liitumise avalduse esitanud isik võib oma avalduse kuni liitumislepingu kirjalikult sõlmimiseni tagasi võtta. See ei välista ega piira isiku õigust esitada uus avaldus liitumislepingu sõlmimiseks üldises korras. Elektroonilise side seaduse §91 ja §92 kohaselt sideteenuse osutamine lõppkasutajale toimub sideteenuse lepingu alusel. Sideteenuse leping on liitumisleping või muu sideteenuse osutamise leping. Sideteenuse lepingutele kohaldatakse käesolevas seaduses reguleerimata osas võlaõigusseaduse sätteid. Sideettevõtjal ja lõppkasutajal on õigus vabalt kokku leppida sideteenuse lepingu tingimustes, arvestades seadusest tulenevate piirangutega ja lõppkasutajate õiguste kaitseks kehtestatud kitsendustega. Sideteenuse lepingu tingimus, millega piiratakse lõppkasutaja õigusi, võrreldes käesolevas seaduses sätestatuga, on tühine.
Eeltoodut aluseks võttes ja kaalunud kõiki kohtule esitatud tõendeid, asjaolusid, väiteid ning vastuväiteid kogumis, luges kohus tõendatuks, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohus luges tõendatuks, et kostja, V.K, sõlmis Elion Ettevõtted Aktsiaseltsiga digitaaljaama telefoni liitumislepingu ning telefoni kasutasid mõlemad kostjad (abikaasad) V.K ja V.K ühiselt, mille tõttu tuleb kummaltki kostjalt välja mõista 50% võlasummast ja 50% kohtukuludest.
Johannes Külaots Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.