Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

Tagaseljaotsus

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Ingrid Niinemägi

Otsuse tegemise aeg ja koht

15.veebruar 2006.a Paide

Tsiviilasja number

2-05-23843 (vana nr 2-504/2005)

Tsiviilasi

AS EMT hagi Janno Matto vastu 5049.70 krooni nõudes

Menetlusosalised ja nende

Hageja: AS EMT, reg.kood 10096159, asukoht Valge 16 Tallinn 19095 Esindaja Ants Soone (Lindorff Eesti AS, Hobujaama 4 Tallinn) Kostja: Janno Matto, isikukood xxxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx

esindajad

Asja läbivaatamise aeg

15.veebruaril 2006.a. eelmenetluses

RESOLUTSIOON

Välja mõista Janno Mattolt AS EMT kasuks võlgnevus 5049.70 (viis tuhat nelikümmend üheksa krooni ja 70 senti) krooni. Kohtuotsus tunnistada tagatiseta viivitamata täidetatavaks. Kohtukulude jaotus Välja mõista Janno Mattolt AS EMT kasuks riigilõiv 420.00 (nelisada kakskümmend) krooni. Välja mõista Janno Mattolt riigieelarve tuludesse (Rahandusministeeriumi a/arve nr 10220034800017 viitenumber 2800049696 Ühispangas) 39.90 (kolmkümmend üheksa krooni ja 90 senti) krooni asja läbivaatamiskulu. Nõue asja läbivaatamiskulude osas loetakse nõuetekohaselt täidetuks, kui kulud tasutakse kostja poolt 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumist, märkides tasumisel lahendi numbri, isiku, kelle eest tasutakse ja nõude liigi. Nõude nõuetekohasel mittetäitmisel tuleb kostjal kanda ka kohtuotsuse sundtäitmisega seotud kulud. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada kaja Pärnu Maakohtule Paide kohtumaja kaudu tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul, lisades kajale kõik asja ettevamistamise

lõpuleviimiseks vajaliku. Kui tagaseljaotsus tuleb kätte toimetada avaliku teatavakstegemisega, võib kaja esitada otsuse kättetoimetamisest alates 28 päeva jooksul. Menetluse käik Kostjale on eelmenetluses antud hagiavaldusele vastamise tähtaeg, kuid kostja ei ole tähtaegselt vastanud. TsMS § 407 lg 1 alusel loetakse sel juhul hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohtu tuvastatud asjaolud ja põhjendused Asjas on leidnud tuvastamist, et pooled sõlmisid 11.märtsil 2003.a. liitumislepingu nr 4400301, mille alusel osutas hageja kostjale teenust (tl 5-8) vastavalt EMT teenuste kasutamise üldtingimustele (tl 12-17). Tootega seonduvad tasud kohustus kostja tasuma hageja poolt esitatud arvetele vastavalt. Hageja on kostjale esitanud arved kokku summas 2524.85 krooni (tl 9-11) , kuid kostja arveid tasunud ei ole. VÕS § 8 lg 2 järgi on leping täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Vastavalt VÕS §-le 100 on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Kostja ei ole hageja poolt teenuse osutamise eest tasumiseks esitatud arveid tasunud ning seega ei ole ta täitnud oma kohustusi nõuetekohasel viisil. VÕS § 101 lg 1 punktid 1 ja 4 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja öelda leping üles. VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivist), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Hageja on arvutanud viivised lähtuvalt VÕS § 94 lg-st 1 ja § 113 lg-st 1 ning EMT Teenuste kasutamise üldtingimuste p-st 5.13 määras 0,15 % päevas tähtaegselt tasumata summast 25.novembri 2005.a. seisuga, nõudes viivist põhivõla ulatuses, s.o. summas 2524.85 krooni. TsMS § 60 lg 1 alusel mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks otsus on tehtud, teiselt poolelt välja selle poole kasuks vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Seega kuulub kostjalt välja mõistmisele hageja poolt hagi esitamisel tasutud riigilõiv 420.00 krooni (tl 5). Lisaks tuleb kostjalt riigituludesse välja mõista riigi vahendite arvelt asja läbivaatamiseks tehtud kulutused – 39.90 krooni posti kättetoimetamise kulusid.