Tagaseljaotsus
Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtunik
Ingrid Niinemägi
Otsuse tegemise aeg ja koht
12.jaanuar 2006.a. Paide
Tsiviilasja number
2-05-20224 (2-461/2005
Tsiviilasi
AS Lukoil Eesti hagi OÜ Klassik Mast vastu 38 007.90 krooni nõudes
Menetlusosalised
Hageja: AS Lukoil Eesti, reg.kood 10174362, asukoht Paavli 1/Kopli 33 Tallinn 10412 Kostja: OÜ Klassik Mast, registrikood 10381351, registrijärgne asukoht Põllu 1-13 Roosna-Alliku Järva maakond
Asja läbivaatamise aeg
12.jaanuar 2006.a. kirjalikus menetluses
Hagi rahuldada täies ulatuses. Välja mõista OÜ-lt Klassik Mast AS Lukoil Eesti kasuks võlgnevus 38 007.90 (kolmkümmend kaheksa tuhat seitse krooni ja 90 senti) krooni, sealhulgas põhivõlg 19 003.95 krooni ja viivis 19 003.95 krooni. Tunnistada tagaseljaotsus viivitamata täidetavaks. Kohtukulude jaotus Välja mõista OÜ-lt Klassik Mast AS Lukoil Eesti kasuks riigilõiv 2800.00 (kaks tuhat kaheksasada) krooni. Välja mõista OÜ-lt Klassik Mast riigieelarve tuludesse (Rahandusministeeriumi a/arve nr 10220034800017 viitenumber 2800049696 SEB Ühispangas) 20.10 (kakskümmend krooni ja 10 senti) krooni asja läbivaatamiskulu. Kaja mitteesitamisel on kostjal aega asja läbivaatamiskulude vabatahtlikuks tasumiseks riigituludesse 15 päeva kohtuotsuse jõustumisest. Selgitada, et juhul kui kostja nimetatud tähtaja jooksul asja läbivaatamiskulu ei tasu, tuleb tal kanda kohtuotsuse sundtäitmisega seotud kulud.
Edasikaebamise kord Kostjal on õigus 14 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättetoimetamisest taotleda Pärnu Maakohtult menetluse taastamist kajas. Kui kohtuotsuse resolutsioon tehakse teatavaks väljaandes Ametlikud Teaaanded, võib kaja esitada 20 päeva jooksul kohtuotsuse resolutsiooni teistkordse ilmumise päevast. Kaja esitamisel tuleb kajale lisada kõik vajalik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.
Menetluse käik Kostja seaduslikule esindajale on hagimaterjalid ja eelmenetlusteade väljastatud 05.detsembril 2005.a. ja talle on antud kirjaliku vastamise tähtaeg 04.jaanuar 2006.a. Kostja tähtajaks kirjalikku vastust esitanud ei ole, kuigi kostjat on hoiatatud tagaseljaotsuse tegemise võimalusest. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus omal algatusel tagaseljaotsusega hagi rahuldada hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega põhjendatud õiguslikul alusel, kui kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole seda teinud. Asjas võib teha tagaseljaotsuse. Kohtu tuvastatud asjaolud ja põhjendused TsMS § 413 lg 1 teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, kui hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaks võetuks. Kohustise tekkealuseks oleva tehingu sõlmimise ajal kehtinud Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 58 lg 1 kohaselt tekivad tsiviilõigused ja kohustused seaduses sätestatud sündmustest, tehingutest ja muudest õigustoimingutest, millega seadus seob tsiviilõiguste ja – kohustuste tekke, samuti õigusvastatstest tegudest. Asja materjalidest (tl 6-7) nähtub, et poolte vahel sõlmiti 02.novembril 2004.a. kliendikaardi leping nr 2563, mille alusel hageja müüs kostjale ajavahemikul 01.november kuni 30.november 2004 kütust hageja tanklates kliendikaardi vahendusel. Kliendikaardi lepingu tingimuste p 8 kohaselt kohustus kostja tasuma hagejale ostetud kauba eest hageja poolt esitatud arve alusel. Seega eksisteerib poolte vahel tehingust tekkinud kohustus, millist reguleerivad võlasuhet puudutavad õigusnormid. Alates 01.juulist 2002.a. reguleerib võlasuhetel põhinevaid kohustusi Võlaõigusseadus (VÕS). VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 järgi on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Hagi asjaoludest tulenevalt on hageja oma kohustused täitnud, kostja aga mitte. Hageja on esitanud kostjale koondarve nr KA-101722-04 summas 43 003.95 krooni tasumise tähtajaga 30.november 2004.a.(tl 8), kuid kostja on tasunud arve osaliselt summas 24 000.00 krooni. Hageja on saatnud kostjale 21.septembril 2005.a. ka võlanõude (tl 9-10), kuid tulemusteta. Kuna kostja vabatahtlikult hageja nõuet täitnud ei ole, on hageja õigustatud nõudma kostjalt kohustuse täitmist kohtu kaudu (VÕS § 101 lg 1 p 1).
VÕS § 113 lg 1 alusel on hageja õigustatud kostjalt nõudma ka viivist, mis vastavalt kliendikaardi lepingu tingimuste p-le 8 on 0,5 % iga viivitatud päeva eest. Seega on hageja nõue põhjendatud ka viivise osas summas 19 003.95 krooni. TsMS § 60 lg 1 alusel mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks otsus on tehtud, teiselt poolelt välja selle poole kasuks vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Seega kuulub kostjalt välja mõistmisele hageja poolt hagi esitamisel tasutud riigilõiv 2800.00 krooni. Lisaks tuleb kostjalt riigituludesse välja mõista riigi vahendite arvelt asja läbivaatamiseks tehtud kulutused – 20.10 krooni posti kättetoimetamise kulusid.
Ingrid Niinemägi Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.