Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus

Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Lea Pavelson Otsuse tegemise aeg ja koht 23.02.2017, Rapla Tsiviilasja number 2-16-120135 Tsiviilasi Paavo Lepisto hagi Egert Pulga vastu tekitatud kahju hüvitamsieks Tsiviilasja hind 566,50 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad hageja Paavo Lepisto (isikukood 37204190220, Tallinn, Ehitajate tee 52-11), kostja Egert Pulk (isikukood xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx, xxxxx x-x) Resolutsioon Välja mõista Egert Pulgalt 566,50 eurot Paavo Lepisto kasuks. Menetluskulud jätta Egert Pulga kanda. Välja mõista Egert Pulgalt riigilõiv 125 eurot Paavo Lepisto kasuks. Tunnistada kohtuotsus viivitamatult täidetavaks. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendmaist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendmaise eesmärgil See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Egert Pulk võib esitada kohtuotsuse peale Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajale kaja 30 päeva jooksul, alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Hageja nõue Hageja palub kostjalt välja mõista tekitatud kahju ja leppetrahvid summas 566,50 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskulud: riigilõivu 125 eurot. Kostja seisukoht Kostja kohustus kohtule kirjalikult vastama 31.01.2017. Nimetatud kuupäevaks kostja kohtule kirjalikult ei vastanud. Kohtuotsuse põhjendus VÕS § 101 lg 1 p 3 sätestab, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kahju hüvitamist. VÕS § 115 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub kohustust, võib võlausaldaja koos kohustuse täitmisega või selle asemel nõuda võlgnikult kohustuse rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist, välja arvatud juhul, kui võlgnik kohustuse rikkumise eest ei vastuta või kui kahju ei kuulu seadusest tulenevalt muul põhjusel hüvitamisele. lg 1 sätestab, et leppetrahv on lepingus ettenähtud lepingut rikkunud lepingupoole kohustus maksta kahjustatud lepingupoolele lepingus määratud rahasumma. Kohus leiab, et hageja nõue on õiguslikult põhjendatud ja tõendatud hagile lisatud materjalidega. Hagi kuulub rahuldamisele tagaseljaotsusega. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine Menetluskulud jätta kostja kanda. Kostja hageja menetluskulude peale vastu ei vaielnud. Seega tuleb kostjalt välja mõista hageja menetluskulud, s.o riigilõiv 125 eurot, hageja kasuks.