Eesti Vabariigi nimel (tagaseljaotsus)
Kohtuasja number
2-1566/05
Otsuse tegemise aeg ja koht
Narva Linnakohtu kohtunik
Geete Lahi
Kohtuasi Asja läbivaatamine
Elion Ettevõtted Aktsiaselts`i hagi Jelena Zaitseva vastu võlgnevuse, viivise ja kohtukulude nõudes. Eelmenetluses eelistungit pidamata.
Resolutsioon
Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.
Välja mõista Jelena Zaitsevalt Elion Ettevõtted Aktsiaselts`i kasuks võlgnevuse katteks 2524 /kaks tuhat viissada kakskümmend neli/ krooni 35 senti ja 280 /kakssada kaheksakümmend/ krooni kohtukulude katteks. Pooled võivad 10 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättesaamisest taotleda kajas Narva Linnakohtult menetluse taastamist, lisades kajale kõik asja ettevalmistamise lõpuviimiseks vajalik.
Hagiavalduse kohaselt osutas hageja kostjale sideteenuseid tootelepingu alusel. Lepingu järgi oli kostja nimele Narva linn registreeritud toode telefon. Perioodil alates 01.05.2005 kuni 31.08.2005 jäi kostja hagejale võlgu sideteenuste kasutamise eest summas 2524,35 krooni. Hageja poolt esitatud arveid kostja ei ole tasunud. Aluseks võttes elektroonilise side seaduse § 98 lg 1 p 1 ja § 100 lg 2 hageja piiras kostjale sideteenuse osutamise ning seejärel ütles eelnimetatud lepingu üles 30.08.2005. Hageja palub kostjalt välja mõista hageja kasuks põhivõlgnevuse summas 2487,38 krooni, viivise 36,97 krooni ja hagi esitamisel hageja poolt kantud kohtukulud, s.o tasutud riigilõiv summas 280 krooni.
Hagiavaldus koos lisadega on kostjale 07. detsembril 2005 isiklikult kätte toimetatud ja teda kohustati kohtule kirjalikult vastama hiljemalt 16. detsembriks 2005. Kohtu poolt antud tähtajaks kostja vastanud ei ole. Teda on hoiatatud, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmisel on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada.
Tsiviilasi nr 2-1566/05
Kuna kostja ei ole kohtule vastanud, siis vastavalt TsMS § 163 lg 2 p-le 1 ja 168 lg 1 p-le 1 rahuldab kohus hagi tagaseljaotsusega. TsMS § 168 lg 1 punkti 1 kohaselt võib kohus omal algatusel tagaseljaotsusega hagi rahuldada hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega põhjendatud õiguslikul alusel, kui kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastamise tähtaja ei ole tähtaegselt kirjalikult vastanud. Kohus, hindamata tõendeid ja esitades vastavalt TsMS § 231 lg 6 otsuse põhjendused lihtsustatud vormis, leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustused täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 1 sätestab, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ning VÕS § 108 lg 1 tuleneb, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. Võlaõigusseaduse rakendamise seaduse § 14 kohaselt on seadusest tulenev intressimäär 9% aastas. Kostja on jätnud täitmata lepingulised kohustused sideteenuste eest tasumise osas. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks võlgnevus ja viivis summas 2524,35 krooni välja mõista. Hagi kohtusse esitamisel tasus hageja 22.11.2005 maksekorraldusega 280 krooni riigilõivu hagi esitamise eest. Hageja taotleb kostjalt hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu väljamõistmist. Kuna hagi rahuldati, siis tuleb kostjalt vastavalt TsMS § 60 lg-le 1 hageja kasuks välja mõista kohtukuluna riigilõiv 280 krooni. Tagaseljaotsus on tehtud lähtudes eeltoodust ja juhindudes TsMS § 60 lg 1, § 61 lg 1 p 1, § 168 lg 1 p 1, § 201-203.
/allkiri/ Geete Lahi Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.