Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar, Tiina Pappel, Kaire Orion 21.05.2026, Tartu 3-26-1326 Politseija Piirivalveameti taotlus X.X.-i kinnipidamiseks ja kinnipidamis-keskusesse paigutamiseks Tartu Halduskohtu 02.05.2026 määrus X.X.-i määruskaebus Kirjalik menetlus Taotleja – Politsei- ja Piirivalveamet Puudutatud isik – X.X. Esindaja v.adv. Aleksei Ratnikov
Määruse resolutsiooni p-i 1 peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates otse Riigikohtule (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 235 lg-d 1 ja 3, § 265 lg 5). Muus osas ei ole määrus edasi kaevatav.
3-26-1326 Puudutatud isikul ei olnud kaasas dokumente. Tema nimi, sünniaeg ja kodakondsus tehti kindlaks tema ütluste alusel. Puudutatud isiku sõnul saabus ta Eestisse Venemaa, Valgevene ja Läti kaudu. Puudutatud isik sisenes Lätisse ja Eestisse ebaseaduslikult, ta ei taotlenud Lätis rahvusvahelist kaitset. Isik ütles, et saabus Eestisse 29.04.2026. Ta ei pöördunud kohe ametivõimude poole, vaid varjas ennast koos kaaslastega. Isikud otsisid võimalust edasi liikuda. Isiku väitel lahkus ta kodumaalt sõja tõttu. Puudutatud isiku suhtes esineb põgenemise oht, mida ei ole võimalik maandada leebemate järelevalvemeetmetega. Isiku eesmärk oli kasutada Eestit transiitriigina. Isiku kodumaalt lahkumise tegelik põhjus ja motiivid ning kaitse taotlemise asjaolud vajavad väljaselgitamist. Puudub alus arvata, et vabaduses viibides oleks isik ametivõimudele kättesaadav menetluses tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamiseni. Isiku senise tegevuse põhjal võib ta omavoliliselt ja ebaseaduslikult lahkuda teise riiki või muud moodi kõrvale hoiduda ja mitte olla kättesaadav ametivõimudele.
2
3-26-1326 2) Kaebaja puhul ei esine põgenemisohtu. Vastustaja ega kohus ei ole piisavalt põhjendanud, millest tuleneb kaebaja suhtes määratud põgenemisoht. Põgenemisohu olemasolu tuvastamisel ei saa lähtuda ainult VSS § 68 loetletud alustega. Seda tuleb hinnata konkreetsest isikust ja olukorrast lähtudes. Vältida tuleb automaatseid järeldusi, näiteks et ebaseaduslik piiriületus või dokumentide puudumine viitavad põgenemise ohule. Vastustaja ja kohus ei ole arvestanud asjaoluga, et kaebaja on nõus tegema koostööd ega põgene. Kohus ei ole piisavalt põhjendanud, miks ei ole kaebaja suhtes võimalik kohaldada VRKS § 29 lg 1 sätestatud muid järelevalvemeetmeid.
3
3-26-1326
(allkirjastatud digitaalselt)
4
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.