lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-26-274/20

Rahvastik › Välismaalased

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 29.04.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-26-274/20
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Rahvastik › Välismaalased
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
29.04.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1214
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Kaire Orion, Tanel Saar, Einar Vene 29. aprill 2026, Tartu 3-26-274 X.X. kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 30. novembri 2025 sisenemiskeelu otsuse nr 202511300000810 ja

3.jaanuari 2026 sisenemiskeelu otsuse nr 202601030001159 tühistamiseks ning kohustavate ettekirjutuste tegemiseks Tartu Halduskohtu 6. märtsi 2026. a määrus X.X. määruskaebus Kirjalik menetlus Määruskaebuse esitaja / kaebaja – X.X.

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 6. märtsi 2026. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Politsei- ja Piirivalveamet (PPA) keelas 30. novembri 2025. a otsusega nr 202511300000810 (dtl 8-10) ja 3. jaanuari 2026 otsusega nr 202601030001159 (dtl 11-13) Narva-1 piiripunktis Venemaa Föderatsiooni kodanikul X.X.-il riiki sisenemise. Otsuste põhjenduste kohaselt keelati sisenemine Vabariigi Valitsuse 8. septembri 2022. a korralduse nr 247 alusel, kuna kaebajat peetakse ohtlikuks ühe või mitme Euroopa Liidu liikmesriigi avalikule korrale, sisejulgeolekule, rahvatervisele või rahvusvahelistele suhtele. Otsuste vastuvõtmise ajal oli kaebajal lühiajaline viisa FIN300436238 kehtivusega kuni 18. aprill 2026, mis oli väljastatud sugulaste külastamise eesmärgil.
2.X.X. esitas 2. veebruaril 2026 Tallinna Halduskohtule kaebuse, mis edastati kohtualluvuse järgi Tartu Halduskohtule, PPA 30. novembri 2025 sisenemiskeelu otsuse nr 202511300000810 ja 3. jaanuari 2026. a sisenemiskeelu otsuse nr 202601030001159 tühistamiseks ning PPA-le ettekirjutuste tegemiseks kohustama PPA-d kaaluma kaebajale loa

Sarnased lahendid

Rahvastik
  • 06.07.20263-26-1127/20Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.07.20263-25-2126/93Riigikohtu halduskolleegium
  • 02.07.20263-26-1026/46Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-24-3298/24Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-24-3396/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1162/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

andmist siseneda Schengeni liikmesriikide territooriumile ning kustutama kaebaja isikuandmed riiki sisenemise ja lahkumise süsteemist (Entry/Exit System). Kaebaja esitas PPA 30. novembri 2025. a otsuse vaidlustamiseks tähtaja ennistamise taotluse.

3.Tartu Halduskohus jättis 6. märtsi 2026. a määrusega taotluse möödalastud kaebetähtaja ennistamiseks 30. novembri 2025. a sisenemiskeeldu otsuse nr 202511300000810 tühistamiseks rahuldamata ja lõpetas selles osas menetluse. Halduskohus võttis muus osas kaebuse menetlusse. Halduskohtu põhjendused kaebetähtaja ennistamata jätmise ja menetluse lõpetamise osas olid järgmised.
3.1.Kaebaja taotles halduskohtult muuhulgas PPA 30. novembri 2025. a sisenemiskeelu otsuse nr 202511300000810 tühistamist. Vastavalt väljasõidukohustuse ja sissesõidukeelu seaduse (VSS) § 282 lg-le 3 võib sisenemiskeelu otsuse peale esitada kaebuse halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud korras. Sisenemiskeelu otsust ei saa vaidlustada vaidemenetluse korras. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 46 lg 1 sätestab, et tühistamiskaebuse võib esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest arvates. PPA 30. novembri 2025. a otsuse tühistamiskaebuse esitamise tähtaeg lõppes 30. detsembril 2025, kuid kaebus esitati halduskohtule 2. veebruaril 2026.
3.2.HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Halduskohus märkis, et vastab tõele kaebaja väide selle kohta, et 30. novembri 2025 otsuse vaidlustamisviite venekeelses versioonis puudus konkreetne tähtaeg, mille jooksul oleks kaebaja saanud pöörduda kaebusega halduskohtusse. Samas on selgitus, et seda saab teha HKMS-s sätestatud korras. Siiski on selline kaebuse esitamise tähtaeg märgitud vaidlustamisviide eesti- ja inglisekeelses versioonis, mille kohaselt saab isik pöörduda otsuse vaidlustamiseks halduskohtusse 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest. Kaebaja esitas 9. detsembril 2025 ja 11. detsembril 2025 taotlused PPA-le eesti keeles, mistõttu on alus arvata, et kaebaja sai 30. novembri 2025 otsuse eestikeelsest vaidlustamisviitest aru või oleks pidanud aru saama, et otsust on tal õigus vaidlustada halduskohtus 30 päeva jooksul selle kättesaamisest arvates. PPA 30. novembri 2025. a otsuse vaidlustamise võimalust on toonitanud ka PPA 10. detsembri 2025. a vastuses kaebaja taotlusele. Sellest tulenevalt oli halduskohus seisukohal, et PPA 30. novembri 2025. a otsuse venekeelses versioonis halduskohtusse pöördumise tähtaja puudumist ei saa käsitleda möödalastud kaebetähtaja mõjuva põhjusena.
3.4.Eelnevat arvestades jättis halduskohus kaebaja taotluse osas, milles ta taotles PPA 30. novembri 2025. a otsuse tühistamisnõudega vaidlustamiseks möödalastud kaebetähtaja ennistamist rahuldamata. Juhindudes HKMS § 152 lg 1 p-st 2 ja lg-st 3, lõpetas halduskohus menetluse PPA 30. novembri 2025. a otsuse tühistamisnõude osas.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS

4.X.X. esitas halduskohtu määruse peale määruskaebuse, milles vaidlustab kaebetähtaja ennistamata jätmist ja menetluse lõpetamist. Kaebaja palub halduskohtu määrus vastavas osas tühistada ja ennistada kaebetähtaeg. Kaebaja ei nõustu halduskohtuga, et kaebetähtaja ennistamiseks puuduvad mõjuvad põhjused. Otsuse venekeelses versioonis ei olnud märgitud kaebetähtaega. Kirjavahetus PPA-ga toimus tõlkevahendite kasutamisel. PPA märkis küll 10. detsembri 2025. vastuses võimalust pöörduda kohtusse, kuid ei viidanud tähtajale. PPA käitumine tekitas kaebajale põhjendatud ootuse, et asi lahendatakse kohtuväliselt. Kaebaja hinnangul on tegemist õigussituatsiooni keeruka olukorraga ja kaebaja on õiguslikult kogenematu. Kaebaja tegutses aktiivselt ja pidas kirjavahetust PPA-ga. Tähtaeg möödus PPA vastuse ootamise tõttu. Pärast olukorra selgumist pöördus kaebaja viivitamatult kohtusse.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

2

5.Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
6.Kaebaja vaidlustab halduskohtu määrust osas, millega jäeti kaebaja taotlus möödalastud kaebetähtaja ennistamiseks 30. novembri 2025 sisenemiskeeldu otsuse nr 202511300000810 tühistamiseks rahuldamata ja lõpetati eelneva osas menetlus. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuses väidetu ei anna alust selle rahuldamiseks ja halduskohtu määruse tühistamiseks.
7.Ringkonnakohus selgitab, et tähtaja ennistamine on kohtu kaalutlusotsus. Riigikohtu praktika kohaselt peaksid üldjuhul tähtaja ennistamist õigustama objektiivsed takistused, kuid erandlikel juhtudel võib arvestada ka menetlusosalise subjektiivseid võimeid asjadest aru saada ning oma käitumist õigusaktidele vastavalt juhtida (RKHKm nr 3-3-1-75-08, p 16). Ringkonnakohtu hinnangul ei olnud kaebajal objektiivseid takistusi õigeaegselt kohtusse pöördumisel ja puuduvad ka sellised erandlikud asjaolud, mis õigustaksid subjektiivsete tegurite arvestamist. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega.
8.Kaebaja tuginemine õiguslikult keerukale olukorrale ja kogenematusele ei ole käesolevas asjas mõjuvad põhjused tähtaja ennistamiseks. Samuti ei ole mõjuvaks põhjuseks eesti keele oskmatus ja tõlkevahendite abi kasutamine ega ka 30. novembri 2025 sisenemiskeeldu otsuse nr 202511300000810 vaidlustamisviite venekeelses versioonis halduskohtusse kaebuse esitamise tähtaja puudumine. Arusaadavalt tulebki Eesti Vabariiki sisenedes arvestada sellega, et suhtlus riigivõimu esindajatega ei pruugi toimuda vene keeles ja eestikeelsete dokumentide saamisel peab isik ise leidma võimalused nende tõlkimiseks. Halduskohus ka õigesti juhtinud tähelepanu PPA 10. detsembri 2026. a vastuskirjale, milles selgitati kaebajale, et sisenemiskeelu otsuse peale võib kaebuse esitada halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud korras (dtl 103). PPA 10. detsembri 2025. a vastuskiri on lühike ja konkreetne. Kuigi PPA vastuses ei ole viidanud kaebetähtajale, pidi kaebajale olema mõistetav, et kohtusse kaebuse esitamine on ajaliselt piiratud. PPA vastuses oli antud ka hüperlink halduskohtumenetluse seadustikule (dtl 103). Kaebajal oli seda arvestades lihtne seadustik üles leida ning kohtusse pöördumise tähtaeg välja selgitada. Lisaks, ehkki vaidlusaluse haldusakti venekeelses tekstis oli tehtud vaid viide halduskohtumenetluse seadustikule, oli sama haldusakti eesti- ja ingliskeelsetes vaidlustamisviidetes välja toodud ka see, et kaebus tuleb esitada 30 päeva jooksul. Kaebetähtaeg oli välja toodud numbritega (dtl 10). Seega isegi kui kaebaja ei mõistnud eesti ja inglise keelt, nagu ta väidab, oli eesti- ja inglise keeles kasutatud number „30“ samuti asjaoluks, millest saanuks kaebaja täiendavalt järeldada, et kaebuse esitamiseks on halduskohtumenetluse seadustikus ette nähtud kindel tähtaeg.
9.Ringkonnakohus nõustub kaebajaga, et ta ei ole pärast 30. novembri 2025. a otsuse saamist olnud tegevusetu, kuid see ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks ja kaebetähtaja ennistamiseks. Kaebaja pöördus PPA poole, aga vastavalt VSS § 282 lg-le 3 võib sisenemiskeelu otsuse peale esitada kaebuse halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud korras. Sisenemiskeelu otsust ei saa vaidlustada vaidemenetluse korras. PPA selgitas 10. detsembri 2025. a kirjas kaebajale, et sisenemiskeelu otsuse peale võib esitada kaebuse halduskohtule (dtl 103). Kuna sisenemisekeeldu otsust ei saa vaidlustada vaidemenetluse korras ja PPA selgitas kohtusse pöördumise võimalust, ei saa õigeks pidada kaebaja väidet, et kaebajal oli põhjendatud ootus asja kohtuväliseks lahendamiseks ning haldusorgani käitumine eksitas kaebajat. Kaebajal oli PPA vastuse saamise hetkel kohtusse 3

pöördumiseks aega veel 20 päeva, st kaebuse esitamiseks piisavalt. Kaebaja esitas kaebuse aga alles rohkem kui kuu aega pärast tegeliku tähtaja lõppu.

10.Eeltoodu alusel jääb määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

4

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 24.06.20263-26-1875/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 24.06.20263-26-1878/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja