LS ja TK kaebus Kambja Vallavalitsuse 09.10.2025 korralduse nr 514 „Ehitusloa andmine“ tühistamise nõudes 1.Võtta vastu kaebusest loobumine. 2.Lõpetada haldusasja 3-25-3466 menetlus.
3.Mõista kaebajatelt LSlt ja TKlt välja kolmanda isiku A.K.U Invest OÜ kasuks menetluskulud summas 2640 eurot võrdsetes osades (iga kaebaja on menetluskulu hüvitamise kohustus summas 1320 eurot).
4.Jätta ülejäänud menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
5.Asendada avaldatavas kohtumääruses kaebajate nimed tähemärkidega. Kaebaja I: LS Kaebaja II: TK 4Vastustaja: XXX esindaja: Kaupo Piirsalu Kolmas isik: A.K.U Invest OÜ esindaja: adv Kaidi Tarros
Menetlustoiming
Edasikaebamise kord
Menetluse
lõpetamise taotluse läbivaatamine (kaebusest loobumine)
Määruse resolutsiooni p-de 1-4 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest. Määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte.
Kambja Vallavalitsus väljastas 9.10.2025 korralduse nr 514 „Ehitusloa andmine“ Soinaste küla Kaasiku 35 kinnistule (katastriüksuse tunnus 28301:001:1650) soojuspuuraukude (5 tk) rajamiseks. Kaasiku kinnistu 35 omanik on A.K.U Invest OÜ. Ehituprojekti tellijaks oli Tartu Tarbijate 1
3-25-3466 Kooperatiiv TÜH. Kinnistul asub kauplus Coop. Puuraugud on ette nähtud Coop kaupluse varustamiseks soojusenergiaga.
2.Tartu Halduskohtusse laekus 14.10.2025 LS ja TK (kaebajad) poolt esitatud kaebus (täiendatud 15.10.2025) Kambja Vallavalitsuse 9.10.2025 korralduse nr 514 „Ehitusloa andmine“ tühistamiseks ja esialgse õiguskaitse kohaldamiseks vaidlusaluse korralduse kehtivuse peatamiseks halduskohtumenetluse ajaks. Kaebajad elavad Kaasiku kinnistu 35 vahetuses laheduses ning nende kinnistu on vahetatult mõjutatud kavandavatest ehitustegevusest. Kavandatava ehitustegevusega ohustatakse olemasolevat haljastust, vähendatakse kaebajate privaatsust ja suurendatakse valgusereostust.
3.Kambja Vallavalitsus esitas 20.10.2025 kohtu nõudel seisukoha esialgse õiguskaitse taotluse osas, mille kohaselt ei ole ehitusloa kehtivuse peatamine kaebajate huvi tõttu proportsionaalne kolmanda isiku õigusega ehitusloaga lubatud tegevuste elluviimiseks.
4.Tartu Halduskohus tagastas 28.10.2025 määrusega kaebuse ja jättis esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Kohus leidis, et kaebajate subjektiivseid õigusi ei ole vaidlusaluse ehitusloaga riivatud.
5.Tartu Ringkonnakohus rahuldas 5.12.2025 määrusega kaebajate määruskaebuse ja tühistas Tartu Halduskohtu 28.10.2025 määruse ning saatis asja tagasi Tartu Halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks ja esialgse õiguskaitse taotluse uueks läbivaatamiseks.
6.Tartu Halduskohus võttis 9.01.2026 määrusega kaebuse menetlusse, tunnistas vastustajaks Kambja valla, kohustas vastustajat vastama kaebusele ja kaasas halduskohtumenetlusse kolmanda isikuna OÜ ARTE House. Kohus andis kolmandale isikule võimaluse esialgse õiguskaitse taotluse osas arvamuse ja kaebuse osas vastuse esitamiseks.
7.Tartu Halduskohus kõrvaldas 19.01.2026 määrusega kolmanda isiku OÜ ARTE House halduskohtumenetlusest ja kaasas halduskohtumenetlusse kolmanda isikuna A.K.U Invest OÜ ning andis kolmandale isikule võimaluse esialgse õiguskaitse osas arvamuse ja kaebuse osas vastuse esitamiseks.
8.Kolmanda isiku seisukoht esialgse õiguskaitse osas laekus kohtusse 2.02.2026. Kolmas isik palus jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Kolmas isik arvas, et kaebajatel puudub esialgse õiguskaitse vajadus. Ehitustegevuse käigus ei eemaldata ühtegi puud ja ehitusprojektist tuleneb kolmandale isikule kohustus hävinud puud asendada.
10.Kolmas isik esitas 18.02.2026 vastuse kaebusele. Kolmas isik ei nõustunud kaebusega ja vaidles sellele vastu.
11.Vastustaja vastus kaebusele laekus kohtusse 26.02.2026. Vastustaja palus jätta kaebus rahuldamata.
2
3-25-3466
12.Kaebajad esitasid 8.04.2026 kohtule taotluse haldusasja menetluse lõpetamiseks kaebusest loobumise tõttu ja tegid ettepaneku jätta menetluskulud poolte endi kanda.
13.Kohus edastas 9.04.2026 kaebajate menetluse lõpetamise menetlusosalisetele seisukohavõtuks hiljemalt 13.04.2026.
taotluse
teistele
14.Kolmas isik esitas 10.04.2026 kohtule taotluse tekkinud menetluskulude väljamõistmiseks kaebajatelt. Tekkinud menetluskulude tõendamiseks edastas kolmas isiku kohtule arve nr 2661026.
Kolmas isik esitas kohtule 14.04.2026 täiendava selgituse.
Kohtu seisukoht
16.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) 152 lg 1 p 3 sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse, kui kohus võtab vastu kaebusest loobumise.
17.Haldusasja materjalide kohaselt esitasid 8.04.2026 kaebajad kohtule avalduse kaebusest loobumiseks, kuna kaebajate arvates puudub vaidluse jätkamiseks vajadus. Kaebajad andsid sõnaselgelt kohtule teada, et võtavad kaebuse tagasi ja palusid haldusasja menetlus lõpetada.
18.Kohus ei näe hetkel takistusi kaebajate loobumisavalduse vastuvõtmiseks. Seega võtab kohus kaebajate kaebusest loobumisavalduse vastu ja lõpetab HKMS 152 lg 1 p 3 alusel haldusasja menetluse. Kohus selgitab, et tulenevalt HKMS § 155 lg-st 6 on menetluse lõpetamisel on käesoleva seadustiku §-s 43 sätestatud tagajärjed.
HKMS § 108 lg 7 sätestab, et kaebaja, kes loobub kaebusest, kannab menetluskulud.
20.Kolmas isik esitas 10.04.2026 kohtule menetluskulude nimekirja ja kulude kandmist tõendavad dokumendid (HKMS § 109 lg 1 ja lg 11). HKMS § 109 lg 3 sätestab, et kohus mõistab välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.
21.Kolmanda isiku tõendatud menetluskuludeks, mis on tekkinud haldusasja nr 3-253466 menetluse raames, on antud juhul 2640 eurot (ilma käibemaksuta). Võttes arvesse asja keerulisust ja kolmanda isiku esindaja teostatud töö mahtu, aga samuti selle põhjendatavust, on kohus seisukohal, et kolmanda isiku esindamisel tekkinud menetluskulud on asjakohased ja proportsionaalsed.
22.Pidades silmas, et kaebajad I ja II esitasid kohtule ühise kaebuse ja kolmandal isikul ei olnud vajadus vastata iga kaebaja kaebusele eraldi, on kohus seisukohal, et põhjendatuks oleks jagada kolmanda isiku menetluskulud summas 2640 kaebajate vahel võrdsetes osades, ehk iga kaebaja hüvitab kolmandale isikule tema poolt kandutud menetluskulud summas 1320 eurot (s.o 2640/2).
3
3-25-3466
23.Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 108 lg-st 7 ning HKMS § 109 lg-st 3, mõistab kohus kaebajatelt kolmanda isiku kasuks välja menetluskulud summas 2640 eurot, kus iga kaebaja menetluskulude hüvitamise kohustus on summas 1320 eurot.
24.HKMS § 109 lg 1 sätestab, et kuludokumentide ja menetluskulude nimekirja esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta. Vastustaja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks esitanud kohtule menetluskulude nimekirja ja kulude kandmist tõendavaid dokumente. Seega jätab kohus vastustaja võimalikud menetluskulud tema enda kanda. Kaebajate menetluskulud jätab kohus samuti nende endi kanda.
25.Kohus selgitab, et kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebajate nimed tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja § 178 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt)
4
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.