lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-25-3466/26

Planeerimine ja ehitus › Ehitus- ja kasutusload

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 14.04.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-3466/26
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Ehitus- ja kasutusload
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
14.04.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
919
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 109 lg 1, 3Menetluskulude väljamõistmineHKMS § 108 lg 7Menetluskulude jaotusHKMS § 155Kaebuse läbi vaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise kordHKMS § 175 lg 3Otsuse avaldamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-25-3466/8Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium05.12.20253-25-3466/21Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium22.01.2026

Lahendi tekst

Riigi Teataja

3-25-3466

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev ja koht

3-25-3466 14.04.2026, Jõhvi

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

Resolutsioon

Menetlusosalised

LS ja TK kaebus Kambja Vallavalitsuse 09.10.2025 korralduse nr 514 „Ehitusloa andmine“ tühistamise nõudes 1.Võtta vastu kaebusest loobumine. 2.Lõpetada haldusasja 3-25-3466 menetlus.

3.Mõista kaebajatelt LSlt ja TKlt välja kolmanda isiku A.K.U Invest OÜ kasuks menetluskulud summas 2640 eurot võrdsetes osades (iga kaebaja on menetluskulu hüvitamise kohustus summas 1320 eurot).
4.Jätta ülejäänud menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
5.Asendada avaldatavas kohtumääruses kaebajate nimed tähemärkidega. Kaebaja I: LS Kaebaja II: TK 4Vastustaja: XXX esindaja: Kaupo Piirsalu Kolmas isik: A.K.U Invest OÜ esindaja: adv Kaidi Tarros

Menetlustoiming

Edasikaebamise kord

Menetluse

lõpetamise taotluse läbivaatamine (kaebusest loobumine)

Määruse resolutsiooni p-de 1-4 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest. Määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte.

Asjaolud ja menetluse käik

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 04.08.20263-26-2226/6Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 03.08.20263-26-2055/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 30.07.20263-24-1970/26Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 24.07.20263-25-1619/75Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 23.07.20263-26-1845/24Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 23.07.20263-24-3365/33Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
1.
Kambja Vallavalitsus väljastas 9.10.2025 korralduse nr 514 „Ehitusloa andmine“ Soinaste küla Kaasiku 35 kinnistule (katastriüksuse tunnus 28301:001:1650) soojuspuuraukude (5 tk) rajamiseks. Kaasiku kinnistu 35 omanik on A.K.U Invest OÜ. Ehituprojekti tellijaks oli Tartu Tarbijate

3-25-3466 Kooperatiiv TÜH. Kinnistul asub kauplus Coop. Puuraugud on ette nähtud Coop kaupluse varustamiseks soojusenergiaga.

2.Tartu Halduskohtusse laekus 14.10.2025 LS ja TK (kaebajad) poolt esitatud kaebus (täiendatud 15.10.2025) Kambja Vallavalitsuse 9.10.2025 korralduse nr 514 „Ehitusloa andmine“ tühistamiseks ja esialgse õiguskaitse kohaldamiseks vaidlusaluse korralduse kehtivuse peatamiseks halduskohtumenetluse ajaks. Kaebajad elavad Kaasiku kinnistu 35 vahetuses laheduses ning nende kinnistu on vahetatult mõjutatud kavandavatest ehitustegevusest. Kavandatava ehitustegevusega ohustatakse olemasolevat haljastust, vähendatakse kaebajate privaatsust ja suurendatakse valgusereostust.
3.Kambja Vallavalitsus esitas 20.10.2025 kohtu nõudel seisukoha esialgse õiguskaitse taotluse osas, mille kohaselt ei ole ehitusloa kehtivuse peatamine kaebajate huvi tõttu proportsionaalne kolmanda isiku õigusega ehitusloaga lubatud tegevuste elluviimiseks.
4.Tartu Halduskohus tagastas 28.10.2025 määrusega kaebuse ja jättis esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Kohus leidis, et kaebajate subjektiivseid õigusi ei ole vaidlusaluse ehitusloaga riivatud.
5.Tartu Ringkonnakohus rahuldas 5.12.2025 määrusega kaebajate määruskaebuse ja tühistas Tartu Halduskohtu 28.10.2025 määruse ning saatis asja tagasi Tartu Halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks ja esialgse õiguskaitse taotluse uueks läbivaatamiseks.
6.Tartu Halduskohus võttis 9.01.2026 määrusega kaebuse menetlusse, tunnistas vastustajaks Kambja valla, kohustas vastustajat vastama kaebusele ja kaasas halduskohtumenetlusse kolmanda isikuna OÜ ARTE House. Kohus andis kolmandale isikule võimaluse esialgse õiguskaitse taotluse osas arvamuse ja kaebuse osas vastuse esitamiseks.
7.Tartu Halduskohus kõrvaldas 19.01.2026 määrusega kolmanda isiku OÜ ARTE House halduskohtumenetlusest ja kaasas halduskohtumenetlusse kolmanda isikuna A.K.U Invest OÜ ning andis kolmandale isikule võimaluse esialgse õiguskaitse osas arvamuse ja kaebuse osas vastuse esitamiseks.
8.Kolmanda isiku seisukoht esialgse õiguskaitse osas laekus kohtusse 2.02.2026. Kolmas isik palus jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Kolmas isik arvas, et kaebajatel puudub esialgse õiguskaitse vajadus. Ehitustegevuse käigus ei eemaldata ühtegi puud ja ehitusprojektist tuleneb kolmandale isikule kohustus hävinud puud asendada.
9.Tartu Halduskohus jättis 3.02.2026 määrusega kaebajate esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Määrus jõustus 26.02.2026.
10.Kolmas isik esitas 18.02.2026 vastuse kaebusele. Kolmas isik ei nõustunud kaebusega ja vaidles sellele vastu.
11.Vastustaja vastus kaebusele laekus kohtusse 26.02.2026. Vastustaja palus jätta kaebus rahuldamata.

3-25-3466

12.Kaebajad esitasid 8.04.2026 kohtule taotluse haldusasja menetluse lõpetamiseks kaebusest loobumise tõttu ja tegid ettepaneku jätta menetluskulud poolte endi kanda.
13.Kohus edastas 9.04.2026 kaebajate menetluse lõpetamise menetlusosalisetele seisukohavõtuks hiljemalt 13.04.2026.

taotluse

teistele

14.Kolmas isik esitas 10.04.2026 kohtule taotluse tekkinud menetluskulude väljamõistmiseks kaebajatelt. Tekkinud menetluskulude tõendamiseks edastas kolmas isiku kohtule arve nr 2661026.

Kolmas isik esitas kohtule 14.04.2026 täiendava selgituse.

Kohtu seisukoht

16.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) 152 lg 1 p 3 sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse, kui kohus võtab vastu kaebusest loobumise.
17.Haldusasja materjalide kohaselt esitasid 8.04.2026 kaebajad kohtule avalduse kaebusest loobumiseks, kuna kaebajate arvates puudub vaidluse jätkamiseks vajadus. Kaebajad andsid sõnaselgelt kohtule teada, et võtavad kaebuse tagasi ja palusid haldusasja menetlus lõpetada.
18.Kohus ei näe hetkel takistusi kaebajate loobumisavalduse vastuvõtmiseks. Seega võtab kohus kaebajate kaebusest loobumisavalduse vastu ja lõpetab HKMS 152 lg 1 p 3 alusel haldusasja menetluse. Kohus selgitab, et tulenevalt HKMS § 155 lg-st 6 on menetluse lõpetamisel on käesoleva seadustiku §-s 43 sätestatud tagajärjed.

HKMS § 108 lg 7 sätestab, et kaebaja, kes loobub kaebusest, kannab menetluskulud.

20.Kolmas isik esitas 10.04.2026 kohtule menetluskulude nimekirja ja kulude kandmist tõendavad dokumendid (HKMS § 109 lg 1 ja lg 11). HKMS § 109 lg 3 sätestab, et kohus mõistab välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.
21.Kolmanda isiku tõendatud menetluskuludeks, mis on tekkinud haldusasja nr 3-253466 menetluse raames, on antud juhul 2640 eurot (ilma käibemaksuta). Võttes arvesse asja keerulisust ja kolmanda isiku esindaja teostatud töö mahtu, aga samuti selle põhjendatavust, on kohus seisukohal, et kolmanda isiku esindamisel tekkinud menetluskulud on asjakohased ja proportsionaalsed.
22.Pidades silmas, et kaebajad I ja II esitasid kohtule ühise kaebuse ja kolmandal isikul ei olnud vajadus vastata iga kaebaja kaebusele eraldi, on kohus seisukohal, et põhjendatuks oleks jagada kolmanda isiku menetluskulud summas 2640 kaebajate vahel võrdsetes osades, ehk iga kaebaja hüvitab kolmandale isikule tema poolt kandutud menetluskulud summas 1320 eurot (s.o 2640/2).

3-25-3466

23.Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 108 lg-st 7 ning HKMS § 109 lg-st 3, mõistab kohus kaebajatelt kolmanda isiku kasuks välja menetluskulud summas 2640 eurot, kus iga kaebaja menetluskulude hüvitamise kohustus on summas 1320 eurot.
24.HKMS § 109 lg 1 sätestab, et kuludokumentide ja menetluskulude nimekirja esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta. Vastustaja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks esitanud kohtule menetluskulude nimekirja ja kulude kandmist tõendavaid dokumente. Seega jätab kohus vastustaja võimalikud menetluskulud tema enda kanda. Kaebajate menetluskulud jätab kohus samuti nende endi kanda.
25.Kohus selgitab, et kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebajate nimed tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja § 178 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.07.20263-26-1911/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 20.07.20263-26-1780/24Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium