Osaühingu Eesti Viljasalv kaebus Konkurentsiameti 24.03.2023 otsuse nr 5-1/23-0003-00633 tühistamiseks ning Konkurentsiameti kohustamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – Osaühing Eesti Viljasalv (registrikood 10361785), esindajad v.adv Anneli Aab ja v.adv Jüri Sirel Vastustaja – Konkurentsiamet, esindaja Kadri Lepikult Kolmas isik – Operail OÜ (registrikood 17093388), AS Raudtee Varad (endine ärinimi AS Operail; registrikood 11575850) õigusjärglane, esindaja Merle Kurvits
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 29.09.2023 otsus
Menetluse alus ringkonnakohtus
Osaühingu Eesti Viljasalv apellatsioonkaebus
Menetlustoiming
Kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine
RESOLUTSIOON
1.Lubada Operail OÜ-l (registrikood 17093388) astuda menetlusse AS Raudtee Varad (registrikood 11575850) üldõigusjärglasena.
2.Kinnitada Osaühingu Eesti Viljasalv (registrikood 10361785), Konkurentsiameti, ASi Raudtee Varad (registrikood 11575850) ja Operail OÜ (registrikood 17093388) vahel haldusasjas nr 3-23-882 sõlmitud kompromiss: „2.1. Kooskõlas HKMS § 153 lg 1 loobub Osaühing Eesti Viljasalv haldusasjas nr 3-23882 esitatud kaebusest Konkurentsiameti 24.03.2023 otsuse nr 5-1/23-0003-00633 tühistamiseks ning Konkurentsiameti kohustamiseks viia läbi järelevalvemenetlus.
2.2.Konkurentsiamet, AS Raudtee Varad ja Operail OÜ kinnitavad, et neil ei ole vastuväiteid Osaühingu Eesti Viljasalv kaebusest loobumisele ning neil puuduvad Osaühingu Eesti Viljasalv vastu käesolevas haldusasjas hüvitamisele kuuluvad menetluskulud.
2.3.Poolte käesolevas haldusasjas kantud menetluskulud jäävad kompromissi kinnitamisel ning menetluse lõpetamisel kohtu poolt poolte endi kanda.
2.4.Pooled kinnitavad kokkuleppe allkirjastamisega, et nad on piisava tähelepanelikkusega tutvunud kompromissi tingimustega ning kinnitavad, et nad on
3-23-882 kompromissi sisust ja olemusest täielikult aru saanud ja selle sõlmimine on kujunenud sooviks nende vaba tahte alusel.“
3.Tühistada Tallinna Halduskohtu 29.09.2023 otsus ja lõpetada haldusasja nr 3-23-882 menetlus.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Osaühing Eesti Viljasalv on söötade, teraviljade, õliseemnete ning biokütuste ostu-müügi ja transiidiga tegelev ettevõte.
2.AS Operail (praegune ärinimi AS Raudtee Varad) edastas 15.12.2022 Osaühingule Eesti Viljasalv teavituse nr 4-1.2.1/1577, mille kohaselt on AS-i Operail ainuaktsionär otsustanud, et alates 01.01.2023 lõpetab ta Venemaa Föderatsiooni ja Valgevene päritolu kaupade vedamise. Sellest tulenevalt ei võta AS Operail alates 01.01.2023 kell 00.00 veoks vastu mitte ühtegi kaupa, mille lähte- või sihtjaam asub Venemaal või Valgevenes või mis on Venemaa või Valgevene päritolu.
3.Osaühing Eesti Viljasalv esitas Konkurentsiametile 13.02.2023 avalduse AS-i Operail suhtes järelevalvemenetluse algatamiseks.
4.Konkurentsiamet teavitas avaldajat 24.03.2023 kirjaga nr 5-1/23-0003-006-3 järelevalvemenetluse alustamata jätmisest, kuna AS-i Operail tegevuses ei esine konkurentsiseaduse § 16 rikkumise tunnuseid.
5.Osaühing Eesti Viljasalv esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse Konkurentsiameti 24.03.2023 otsuse tühistamiseks ning vastustaja kohustamiseks algatada riiklik järelevalvemenetlus.
6.Tallinna Halduskohus jättis 29.09.2023 otsusega Osaühingu Eesti Viljasalv kaebuse rahuldamata.
7.Osaühing Eesti Viljasalv esitas Tallinna Ringkonnakohtule halduskohtu 29.09.2023 otsuse peale apellatsioonkaebuse.
8.Konkurentsiamet teavitas 06.02.2026 ringkonnakohut, et mitmed siinse asjaga seotud asjaolud on praeguseks muutunud (nt kolmanda isiku omanike vahetus, konkurentsiseaduse muudatused ja uus menetluskord) ning palus kohtul välja selgitada menetlusosaliste huvi asja menetlusega jätkamiseks.
9.Ringkonnakohus palus kaebajal ja kolmandal isikul teatada, kas ja kuidas nad soovivad asja menetlusega jätkata.
10.AS Raudtee Varad selgitas 12.02.2026 seisukohas, et 31.10.2024 sõlmiti AS-i Operail äritegevuse ostu-müügi leping, mille osalisteks olid järgmised isikud: müüjate poolel – müüja 1 AS Raudtee Varad (registrikood 11575850, endise ärinimega AS Operail); müüja 2 Raudtee Varad Holding OÜ (registrikood 16234361, endise ärinimega Operail Holding OÜ, nüüdseks kustutatud äriregistrist); müüja 3 AS RV Leasing, (registrikood 14251485, endise ärinimega AS Operail Leasing, nüüdseks kustutatud äriregistrist);
2(4)
3-23-882 ostjate poolel – ostja Operail OÜ (registrikood 17093388, endise ärinimega RailProject OÜ) ja ostja emaettevõtja AS Tiigi Keskus (registrikood 10666591). Selle müügilepinguga omandas ostja kogu AS Operail äritegevuse, osaluse Operail Repairs OÜ-s, lisaks eraldi nimetatud varad teistelt äriühingutelt (sh raudteeveeremi, kaubamärgi ja korporatiivse visuaalse identiteedi). Ostja Operail OÜ võttis äritegevuse müügilepingu lisa 14 kohaselt üle ka kolm kohtumenetlust, sh kohtuasja nr 3-23-882. Müügileping jõustus alates 10.12.2024. AS Raudtee Varad palus kohtul võtta arvesse menetluses kolmanda isiku vahetumist ja sellest tulenevat õiguste ja kohustuste üleminekut Operail OÜ-le.
11.Osaühing Eesti Viljasalv möönis 20.02.2026 vastuses, et asjaolud on muutunud ja kohtuvaidluse jätkamine ei pruugi olla mõttekas.
12.Osaühing Eesti Viljasalv, Konkurentsiamet, AS Raudtee Varad ja Operail OÜ (kompromissis nimetatud kui menetlusväline isik) esitasid Tallinna Ringkonnakohtule 26.03.2026 ühise kompromissilepingu. Pooled teatasid, et nad on pidanud läbirääkimisi, saavutanud kompromissi ning paluvad kohtul see kinnitada ja lõpetada haldusasja nr 3-23-882 menetlus. Kompromissi sisu on järgmine:
„2. KOMPROMISSI TINGIMUSED
2.1.Kooskõlas HKMS § lg 2 p 1 ja § 153 lg 1 loobub kaebaja haldusasjas nr 3-23-882 esitatud kaebusest Konkurentsiameti 24.03.2023 otsuse nr 5-1/23-0003-00633 tühistamiseks ning Konkurentsiameti kohustamiseks viia läbi järelevalvemenetlus.
2.2.Vastustaja, kolmas isik ja menetlusväline isik kinnitavad, et neil ei ole vastuväiteid kaebaja kaebusest loobumisele ning neil puuduvad kaebaja vastu käesolevas haldusasjas hüvitamisele kuuluvad menetluskulud.
2.3.Poolte käesolevas haldusasjas kantud menetluskulud jäävad kompromissi kinnitamisel ning menetluse lõpetamisel kohtu poolt poolte endi kanda.
2.4.Pooled kinnitavad kokkuleppe allkirjastamisega, et nad on piisava tähelepanelikkusega tutvunud kompromissi tingimustega ning kinnitavad, et nad on kompromissi sisust ja olemusest täielikult aru saanud ja selle sõlmimine on kujunenud sooviks nende vaba tahte alusel.
2.5.Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud menetluse kompromissiga lõpetamise tagajärgedest.“
MENETLUSLIKUD AVALDUSED
3.1.Pooled on HKMS § 179 lg 3 teises lauses sätestatu mõttes kokku leppinud, et nad soovivad välistada kompromissi kinnitamise määruse vaidlustamise ning soovivad, et määrus jõustuks teatavakstegemisega.
3.2.Pooled on nõus, et kooskõlas HKMS § 178 lg-ga 2 ja TsMS § 464 lg-ga 1 kohus kinnitab kompromissi kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata.“
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
13.HKMS § 29 lg 1 sätestab, et juriidilisest isikust menetlusosalise lõppemise korral või muul juhul, kui tekib üldõigusjärglus, lubab kohus menetlusse astuda menetlusosalise üldõigusjärglasel, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. Üldõigusjärglus on võimalik menetluse igas staadiumis.
14.AS Raudtee Varad selgitas 12.02.2026, et 31.10.2024 sõlmiti AS-i Operail ostu-müügi leping ning ettevõtte äritegevus läks 10.12.2024 üle uuele omanikule (Operail OÜ ja AS Tiigi Keskus). Ostu-müügi lepingu lisa 14 kohaselt võttis Operail OÜ üle mh haldusasja nr 3-23-882. 3(4)
3-23-882 Eelnevat arvestades lubab ringkonnakohus Operail OÜ-l astuda menetlusse AS Operail üldõigusjärglasena. HKMS § 29 lg 2 alusel kehtivad üldõigusjärglase suhtes kõik enne tema menetlusse astumist tehtud menetlustoimingud samal määral, kui need kehtiksid tema õiguseelneja suhtes.
15.HKMS § 154 lg 1 järgi võivad pooled kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. Kui kompromiss piirab kolmanda isiku õigusi, peab kompromissiga nõustuma ka kolmas isik. Kohus ei kinnita kompromissi, kui see on õigusvastane, riivab menetlusse kaasamata isiku õigusi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. HKMS § 155 lg 4 järgi kinnitab kohus kompromissi määrusega, märkides selles kompromissi tingimused, ning ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kui menetluse lõpetab kõrgema astme kohus, tühistab ta ühtlasi määrusega alama astme kohtulahendi (HKMS § 152 lg 1 p 3 ja § 155 lg 3).
16.Selguse huvides asendab ringkonnakohus kompromissi p-s 2.1. ja 2.2. märgitud menetlusosalised (kaebaja, vastustaja, kolmas isik, menetlusväline isik) vastustaja nime ning asjaomase juriidilise isiku ärinimega. Kompromissi p-s 2-1 on ilmne kirjaviga HKMS-i sättele viitamisel, mis tuleb õigeks muuta.
17.Kompromissi p-s 2.5. kinnitavad pooled, et nad on teadlikud HKMS-s sätestatud menetluse kompromissiga lõpetamise tagajärgedest. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole kompromissi p 2.5. kompromissi tingimus, vaid viide kohtule, et pooled teavad kompromissi kinnitamise ja haldusasja menetluse lõpetamise tagajärgi (HKMS § 155 lg 6, vt Riigikohtu 12.11.2018 määrus nr 2-15-14253, p 16). Ringkonnakohtul ei ole seetõttu vaja rohkem selgitada kompromissi õiguslikke tagajärgi.
18.Kompromissilepingu p-d 3.1. ja 3.2. ei ole samuti kompromissi tingimused, vaid tegemist on poolte menetluslike avaldustega.
19.Ringkonnakohtu hinnangul ei muuda eespool toodud täpsustused poolte allkirjastatud kompromissilepingu sisu. Kompromissi kinnitamata jätmiseks ei ole alust. Kompromiss ei ole õigusvastane ega piira kolmandate isikute õigusi ning seda on võimalik täita.
20.Eelneva põhjal ning HKMS § 152 lg 1 p 3 ning § 155 lg-te 3 ja 4 alusel kinnitab ringkonnakohus Osaühingu Eesti Viljasalv, Konkurentsiameti, AS-i Raudtee Varad ja Operail OÜ vahel sõlmitud kompromissi, tühistab Tallinna Halduskohtu 29.09.2023 otsuse ning lõpetab haldusasja menetluse.
21.Pooled on kompromissi sõlmides kokku leppinud, et siinses haldusasjas kantud menetluskulud jäävad kompromissi kinnitamisel ning menetluse lõpetamisel poolte endi kanda. Seega puudub ringkonnakohtul vajadus menetluskulude jagamist täiendavalt otsustada.
22.HKMS § 104 lg 6 p 1 näeb ette, et kui tasutud riigilõivu suurus ületab 50 eurot, tagastatakse pool asjas tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Praeguses asjas on kaebaja tasunud kaebuselt ja apellatsioonkaebuselt riigilõivu kokku 40 eurot. Seega ei ole riigilõivu osaliseks tagastamiseks alust. (allkirjastatud digitaalselt)
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.