lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-4464/28

Majandushaldusõigus › Muu majandushaldusõigus

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 20.02.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-25-4464/28
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Majandushaldusõigus › Muu majandushaldusõigus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
20.02.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
812
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Monika Laatsit

Määruse tegemise aeg ja koht

20.02.2026, Tallinn

Haldusasja number

3-25-4464

Haldusasi

Q, W OÜ ja Y kaebus Konkurentsiameti 30.10.2025 otsuse nr 7-10/2025-015 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebajad – Q, W OÜ ja Y, esindajad vandeadvokaadid Mart Blöndal ja Rauno Ligi Vastustaja – Konkurentsiamet, esindaja Karl Jaak Rebane Kolmas isik – X, esindaja vandeadvokaat Anton Sigal

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 10.12.2025 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Q, W OÜ ja Y määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Q, W OÜ ja Y määruskaebus Tallinna Halduskohtu 10.12.2025 määruse resolutsiooni punkti 7 peale.
2.Rahuldada osaliselt kaebajate taotlus piirata määruse avaldamist. Avaldada jõustunud määrus selliselt, et kaebajate ärinimed asendatakse tähemärkidega.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p 1 peale ei saa edasi kaevata (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 235 lg 1, § 252 lg 7). Määruse resolutsiooni p 2 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamisest (HKMS § 175 lg 6).

RINGKONNAKOHTU SELGITUSED

Sarnased lahendid

Majandushaldusõigus
  • 16.07.20263-26-1953/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 25.06.20263-26-154/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-25-2748/55Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-23-1187/27Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-24-304/42Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-640/45Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

Määruskaebus

1.Kaebajate määruskaebus Tallinna Halduskohtu 10.12.2025 määruse resolutsiooni p 7 peale, millega jäeti kaebajate esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata, tuleb tagastada HKMS § 207 lg 2 alusel, sest määruskaebuse esitajate võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähene. Määruskaebuses esitatud väited ei anna alust vaidlustatud määruse tühistamiseks ja uue määrusega esialgse õiguskaitse kohaldamiseks, sh kaebajate taotletud alternatiivsetel viisidel.
2.Ringkonnakohtu määrus on tehtud HKMS § 207 lg 3 p 1 alusel ilma kirjeldava ja põhjendava osata, kuid ringkonnakohus märgib lühidalt siiski järgmist.

3-25-4464

3.Kaebajate eesmärk on vältida tasakaalustamisvõimsuse tasu maksmisega kaasnevat rahavoo negatiivseks muutumist ning seeläbi projektide rahastamiseks sõlmitud lepingute ülesütlemist või intressimarginaali tõstmist krediidiasutuste poolt. Määruskaebuses toodud asjaoludel ei saa välistada kaebajatel esialgse õiguskaitse vajadust.
4.Praeguses menetlusstaadiumis ei saa pidada kaebust ilmselgelt perspektiivituks. Samas ei hinda ringkonnakohus praegu kaebuse eduväljavaateid ka kuigi suureks.
5.Esialgse õiguskaitse kohaldamiseks ei ole siiski alust, kuna avalikud huvid ja kolmandate isikute õigused kaebaja õigustest kaalukamad. Esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamise korral ei peaks kaebajad kohtumenetluse ajal maksma tasakaalustamisvõimsuse kulude eest, mistõttu langeks suurem koormus kulude katmisel teistele tootjatele ja tarbijatele. Samas on vastustaja põhistanud, et just taastuvenergia tootjad (sh kaebajad) on oma toodangu suure volatiilsuse tõttu ühed peamised süsteemi ebabilansi põhjustajad, tingides otsese vajaduse tasakaalustamisvõimsuse hankimise järele. Seetõttu ei ole põhjendatud jätta kaebajate rahavoo säilitamiseks nende tekitatud kulu teiste tootjate või tarbijate kanda. Põhjendatud pole ka see, kui kaebajate poolt tasumisele kuuluv tasakaalustamisvõimsuse tasu jääks jätkuvalt X-i kanda. Vastustaja on põhistanud, et võimsusjaotustulust tasakaalustamisvõimsuse hankimise kulude katmine (kuni 31.12.2025) oli ajutine meede ega saa pikemalt jätkuda, sh X-i muude projektide tõttu, mis nõuavad lähiaastatel suures mahus rahalisi investeeringuid võimsusjaotustulust. Lisaks saaks kaebajad sellisel viisil esialgse õiguskaitse kohaldamisega põhjendamatu eelise teiste (taastuvenergia) tootjatega võrreldes, sest erinevalt teistest tootjatest, saaksid nemad kasutada kohtumenetluse ajal vaidlusaluse tasakaalustamisvõimsuse tasu suurust summat oma majandustegevuses. Kui kohus teeb lahendi kaebajate kasuks, on neil võimalik nõuda alusetult makstud tasakaalustamisvõimsuse tasu tagastamist koos intressidega.
6.Kaebajad saavad siinses kohtumenetluses kaitsta üksnes enda subjektiivseid õigusi (HKMS § 44 lg 1) ning esialgse õiguskaitse korras taotletavad abinõud peavad olema seotud kaebuse esemega (Riigikohtu 21.06.2024 määrus nr 3-23-885, p 15). Määruskaebuses toodud alternatiivsed taotlused esialgse õiguskaitse kohaldamiseks väljuvad kaebuse esemest.
7.Asjaolude olulisel muutumisel võivad kaebajad esitada uuesti esialgse õiguskaitse taotluse. Määruse avaldamine
8.Esialgse õiguskaitse taotluse kohta tehtud määrus avaldatakse selleks ettenähtud kohas arvutivõrgus (HKMS § 179 lg 4; Riigikohtu 04.04.2022 määrus nr 3-21-2196, p 12).
9.Kaebajad esitasid määruskaebuses taotluse jätta määrus avaldamata, kuna see sisaldaks kaebajate ärisaladust. Alternatiivselt paluvad kaebajad ringkonnakohtul kaaluda muud sobivat meedet, st üksnes määruse resolutsiooni avaldamist või määruse avaldamist ilma kaebajate ärisaladust sisaldavate andmeteta.

Ringkonnakohus rahuldab kaebajate taotluse osaliselt.

11.HKMS § 175 lg 3 sätestab, et andmesubjekti taotlusel või kohtu algatusel asendatakse avaldatavas kohtuotsuses andmesubjekti nimi initsiaalide või tähemärgiga ning ei avaldata tema isikukoodi, sünniaega, registrikoodi, aadressi ega muid andmeid, mis võimaldavad teda üheselt identifitseerida. Riigi- või kohaliku omavalitsuse asutuse, avalik-õigusliku juriidilise isiku või muu avaliku võimu kandja andmeid kohtulahendis ei varjata. HKMS § 175 lg 5 näeb ette, et kui otsus sisaldab teavet, millele on seadusega ette nähtud muu juurdepääsupiirang, avaldab kohus huvitatud isiku taotlusel või omal algatusel otsuse andmeteta, mille kohta kehtib juurdepääsupiirang, avaldab üksnes otsuse resolutsiooni või ei avalda otsust. HKMS § 178 lg 3 alusel on need sätted kohaldatavad ka määrusele. 2(3)

3-25-4464

12.Menetlusosaliste andmete varjamisel avaldatavas kohtulahendis tuleb leida konkreetseid asjaolusid arvestades isiku õiguste ja kohtumenetluse avalikkuse põhimõtte vahel kohane tasakaal. Kohtumenetluse avalikkuse tagamiseks tuleb kohtul eelistada lahendusi, kus andmete varjamise kaudu oleks isikute õigused tagatud ning samas oleks võimalik kohtulahend avaldada võimalikult suures ulatuses. Ringkonnakohtu hinnangul ei sisalda määrus kaebajate tootmisüksuste võimsusi, toetuse määrasid, krediidilepingu tingimusi vms andmeid, mida kaebajad on kaebuse p-s 6.2 käsitanud enda ärisaladusena. Samas on kaebajad 19.12.2025 halduskohtule esitatud seisukohas põhistanud, et siinse vaidluse asjaolusid arvestades võib pelgalt kohtuvaidluse toimumise avalikuks saamine kahjustada nende huve, sh seoses kaebajate majandusliku seisuga. Neil kaalutlustel on kaebajate ja avalikud huvid mõistlikus tasakaalus, kui määruse avaldamisel asendatakse kaebajate ärinimed tähemärkidega. (allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 05.06.20263-22-1017/30Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 05.06.20263-25-1309/27Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja