3-26-322 X.Xi kaebus Maksu- ja Tolliameti tegevusetusele seoses selgitustaotlusele vastamisega ja kauba õigusliku staatuse määramisega Kaebaja – X.X Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet
Menetlustoiming
Kaebuse tagastamine
Haldusasi
RESOLUTSIOON
1.Tagastada X.Xi kaebus.
2.Kohtumääruse avaldamisel asendada füüsiliste isikute nimed tähemärgiga. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
ASJAOLUD JA EELNEV MENETLUSKÄIK
1.22.10.2024 kell 20:52 saabus Luhamaa piiripunkti Eestist Venemaa Föderatsiooni väljuvale suunale X.X. Isik ei soovinud suuliselt ega kirjalikult midagi deklareerida (22.10.2025 läbivaatuse akt nr 24LA1524671-1 (digitaalse kohtutoimiku lehekülg (dtl) 7274).
2.Järgnevalt teostati Maksu- ja Tolliameti (MTA) poolt X.Xi ja tema pagasi läbivaatus, mille käigus avastati X.Xi pagasist Thermaltake Core P8TG arvuti, Asus TUF GAMING X570pluss emaplaadiga (NK kood 8471). Kuivõrd vastav KN kood on kantud Nõukogu määruse (EL) 833/2014 XXIII lisasse, siis on MTA hinnangul tegemist määruse artikli 3k lõike 1 kohaselt sanktsioneeritud kaubaga, mille Venemaale tarnimine ja eksportimine on keelatud. Eeltoodud põhjusel peeti kaup korrakaitseseaduse (KorS) § 52 lõike 1 punkti 1 alusel kinni (dtl 72-74).
6.29.12.2025 koostati kohtuvälise menetleja otsus, millega konfiskeeriti vaidlusalune kaup karistusseadustiku (KarS) 83 lõike 6 ja rahvusvahelise sanktsiooni seaduse (RSanS) § 361 lõike 3 alusel (dtl 119).
7.26.01.2026 esitas X.X Harju Maakohtule kaebuse MTA 29.12.2025 otsusele nr 930025000585/8 (dtl 16).
8.27.01.2026 esitas X.X selgitustaotluse MTA-le seoses vaidlusaluse kaubaga (dtl 18).
9.29.01.2026 vastas MTA X.Xi selgitustaotlusele selgitustaotlusele (dtl 20).
29.01.2026 esitas X.X täiendava selgitustaotluse (dtl 22).
11.30.01.2026 selgitati X.Xile, et tema selgitustaotlusele on vastatud eelmises kirjas (dtl 25).
12.05.02.2026 tegi Harju Maakohus määruse asjas 4-26-252, millega jättis X.Xi 26.01.2026 esitatud kaebuse tähtaja ennistamata (dtl 16). X.X on selle määruse vaidlustanud 06.02.2026.
13.06.02.2026 registreeriti Tallinna Halduskohtus X.Xi kaebus, mis on esitatud Maksu- ja Tolliameti (MTA) tegevusetuse ja viivituse peale, mis seisneb selles, et vastustaja ei ole andnud kaebajale sisulisi ja täielikke vastuseid tema kirjalikele selgitustaotlustele; ei ole määranud tollikontrolli käigus 22.10.2024 faktiliselt äravõetud vara täielikku koosseisu; ei ole selgitanud tollikontrolli aktis nr 24LA1524671-1 kajastamata komponentide õiguslikku staatust, asukohta ega valduse õiguslikku alust.
14.13.02.2026 vastas MTA 06.02.206 kohtunõudele, milles kohus palus esitada kaebuse aluseks olevate sündmustega seotud kronoloogia ühes tõenditega (dtl 50).
KOHTU PÕHJENDUSED
Kaebuse tagastamine
15.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lõike 1 punkti 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
16.Kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses (HKMS § 121 lg 1p 1). Kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline (HKMS § 121 lg 2 p 2 1). Tegu on diskretsioonilise kaebuse tagastamise alusega, millele tuginemiseks peavad esinema kaks kumulatiivset tingimust: riive vähene intensiivsus ja kaebuse rahuldamise vähene tõenäosus (RKHKm nr 3-18-763/15, p 9; RKHKm nr 3-21- 980/24, p 11).
17.Kaebaja on kaebuses esitanud taotluse kohustada MTA-t andma kaebajale kirjalikud ja sisulised vastused kõigile esitatud selgitustaotlustele; koostama ja esitama täieliku loetelu varast, mis faktiliselt ära võeti tollikontrolli käigus 22.10.2024, sh aktis 24LA1524671-1 kajastamata komponendid; selgitama iga aktis kajastamata komponendi asukoha, õigusliku staatuse ja valduse õigusliku aluse; võtma vajadusel vastu eraldi põhjendatud haldusakti aktis kajastamata vara suhtes (tagastamine, konfiskeerimine või muu õiguslik otsus). Kaebaja on täpsustanud, et kaebus ei ole suunatud väärteoasjas tehtud otsuse sisulisele vaidlustamisele 2
(trahvi või konfiskeerimise tühistamisele VTMS alusel) (dtl 3-5). Kaebuse eesmärk on kohustada haldusorganit täitma haldusmenetluse seaduse (HMS) §-dest 36 ja 56 tulenevaid selgitamis- ja põhjendamiskohustusi ning lõpetada kaebaja vara suhtes tekkinud õiguslik määramatus (dtl 4).
18.Kohus loeb kaebaja nõudeks esitatud materjale ja põhjendusi arvestades: 1) kohustamiskaebuse (HKMS § 37 lg 2 p 2) kohustada MTA-t kaebaja 27.01.2026 ja 29.01.2026 selgitustaotlustele vastamiseks, mis hõlmab vara loetelu, asukohta, õiguslikku staatust ja valduse õiguslikku alust; 2) kohustamiskaebuse vara õigusliku staatuse suhtes otsuse tegemiseks (HKMS § 37 lg 2 p 2).
19.Selgitustaotlusele vastamiseks kohustamise kaebus tuleb kaebajale HKMS § 121 lõike 2 punkti 21 alusel tagastada, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
19.1.Kohtu hinnangul saab kaebuse rahuldamist pidada ebatõenäoliseks. Kaebaja on 27.01.2026 ja 29.01.2026 esitanud MTA-le selgitustaotluse (dtl 18, 22) (märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ja kollektiivse pöördumise esitamise seaduse (MSVS) § 2 lg 1 p 1). Piirsituatsioonides eristab selgitustaotlust teabenõudest eeskätt teabevaldaja vajadus enne vastamist teavet analüüsida, sünteesida või koguda lisateavet (AvTS § 6; MSVS § 2 lõike 2 punkt 1). Praegusel juhul nõudiski kaebaja taotlus teabe täiendavat analüüsi. Kohus märgib, et kohtule ei ole äratuntav ja kaebaja ei ole ka ise sellele tuginenud, et kaebaja oleks varasemalt või selgituste küsimise asemel soovinud vaidlustada vaidega mõnda tollikontrolli toimingut, sh kauba kinnipidamist KorS § 52 lõike 1 punkti 1 alusel (HMS § 72 lg 1 p 3, lg 3 p 5).
19.2.Isikule vastatakse selgitustaotluses esitatud aadressil kirjalikult või kokkuleppel muul viisil. Selgitustaotlusele vastamisel antakse isikule taotluses soovitud teave või õigusalane selgitus või põhjendatakse selle andmisest keeldumist (MSVS § 5 lg 8).
19.3.Selgitustaotlusega soovis kaebaja teavet ja selgitusi vara õigusliku staatuse, menetlustoimingute ja tolliklassifikatsiooni osas (dtl 18). Kaebaja on selgitustaotluses toonud välja, et korpuses sisalduvad erinevad komponendid, mille osas toob välja, et need ei ole ükshaaval ja eraldi tollikontrolli aktis nimetatud (dtl 19). MTA on kaebajale selgitanud, et kaubad ja emaplaat on eraldi klassifitseeritud ning välja on toodud konkreetsed kabakoodid. Kohtule nähtub MTA 29.12.2025 otsuse punktist 8 (dtl 13), et konfiskeeritud on arvuti tervikuna ja emaplaat: „konfiskeerida/.../Thermaltake Core P8TG arvuti ja Asus TUF GAMING X570-plus emaplaadi“. Sellele otsusele on MTA selgitustaotluse vastuse viidanud. Samuti on MTA selgitustaotluses kajastanud kaubakoodi 8471 alla kuuluvat ühes selgitusega täpsema kaubakoodi 8471 30 kvalifikatsioonist. MTA on korrektselt viidanud kaubakoodidele ja õiguslikele alustele, mis kinnitab nimetatud kaupade ekspordikeeldu Venemaale (Euroopa Nõukogu määrus 833/214 art 3k lg 1a). Lisaks on selgitatud läbivaatuse aktis märgitud kaubakoodiga seotud erisust (algselt üldine kaubakood 8471) ja põhjust, miks on läbi viidud väärteomenetlus. MTA on selgitanud ka seda, et vaidlusalune kaup on konfiskeeritud ja on viidatud selle õiguslikele alustele (KarS 83 lg 6 ja RSanS § 361 lg 3). Täiendavalt on MTA selgitanud väärteootsuse vaidlustamise võimalust. Seega on MTA selgitanud kaebajale kauba õiguslikku staatust (konfiskeeritud KarS 83 lg 6 ja RSanS § 361 lg 3 alusel), tolliklassifikatsiooni (kaubakoodid), samuti menetlustoiminguid, mis on menetluses tehtud.
19.4.Kuna MTA on kaebaja selgitustaotlusele ammendavalt vastanud ja kohtule ei nähtu küsimusi, mis oleks ilmselgelt vastamata, puuduvad kaebusel edu väljavaated. Asjaolu, et kaebaja MTA selgitustega (eelkõige kaubakoodi määramise osas) ei nõustu, ei tähenda, et MTA oleks selgitustaotlusele vastamisel oma kohustusi rikkunud. Sisulised vastuväited kauba 3
konfiskeerimisele, st väide, et kaubale on väär kaubakood määratud, saab kaebaja esitada maakohtus väärteomenetluses kauba konfiskeerimise vaidlustamisel. Seda on kaebaja teinud.
19.5.29.01.2026 selgitustaotlus kordab sisult 27.01.2024 küsimusi ning täiendatud on vastuväiteid kaubakoodi osas (dtl 22-23). MTA on põhjendatult viidanud varasemale vastusele, mis 29.01.2026 küsimusi adresseerib (MSVS § 5 lg 9 p-d 8).
20.Kaebusega kaitstava õiguse riivet saab pidada väheintensiivseks. Kohus selgitab, et üldjuhul ei saa Põhiseaduse (PS) § 32 kaitsealaga seotud kaebuste puhul väheintensiivsele riivele toetuda. Praegusel juhul ei ole kaebaja kohustamisnõue selgitustaotlusele vastamisega seoses suunatud aga konfiskeerimise, mis riivab omandiõigust, vaidlustamisele, mida on kaebaja ka ise kinnitanud (dtl 3). Kaebaja on selgelt väljendatud eesmärki saada vastused enda küsimustele (PS § 14). Olukorras, kus kaebajale on haldusmenetluses vastatud, saab varasemalt läbi viidud menetlusega seotud selgitustaotlusele vastamise osas riivet pidada väheintensiivseks. Intensiivne võiks riive olla juhul, kuid MTA poleks isikule üldse vastanud ning tal puuduks tegelik teave kauba kinni pidamisega ja konfiskeerimisega seotud asjaoludest. Riive intensiivsust vähendab seegi, et kaebajale on kauba kinnipidamise ja konfiskeerimise aluseid selgitatud lisaks haldusmenetlusele ka väärteomenetluses ärakuulamise käigus (dtl 111- 112), väärteo protokollis (dtl 115-118) ja väärteootsuses (dtl 10-13), samuti kriminaalmenetluse lõpetamise määruses (dtl 56) . Ühtlasi on kaebajale varasemalt 18.10.2024 tutvustatud infolehte sanktsioonide kehtestamisest kaupadele, mida toimetatakse Euroopa Liidust Vene Föderatsiooni või Vene Föderatsioonist Eestisse (dtl 61, 69). Seega on kaebaja kauba konfiskeerimise aluseks olevast regulatsioonist teadlik juba varasemalt.
21.Kohustamiskaebus vara õigusliku staatuse suhtes otsuse tegemiseks (HKMS § 37 lg 2 p 2) kuulub tagastamisele HKMS § 121 lõike 1 punkt 1 alusel, sest see ei kuulu halduskohtu pädevusse. Kaebaja on küll välja toonud, et ei soovi vaidlustada väärteomenetluses tehtud otsust, kuid taotleb MTA-lt uue otsuse tegemist vara osas, mis on 29.12.2025 konfiskeeritud (dtl 119-122, p 8). Kohus viitas eelnevalt, et MTA 29.12.2025 otsuse punktist 8 (dtl 13) nähtub, et konfiskeeritud on arvuti tervikuna ja emaplaat. Seega saab selle vara suhtes otsuseid teha edaspidi väärteomenetluses. Väärteomenetluses tehetavate toimingute osas halduskohtul pädevus puudub (HKMS § 4). Kaebaja on konfiskeerimise aluseks oleva otsuse maakohtus vaidlustanud. Väärteomenetluses konfiskeeritud vara suhtes ei saa MTA teha otsustusi haldusmenetluses. Täiendavad selgitused
22.HKMS § 43 lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
23.Kaebaja ei ole riigilõivu tasunud, mistõttu riigilõivu tagastamise küsimust ei teki.
24.Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus füüsiliste isikute nimed tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt)
4
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.